Решение по делу № 2-976/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-976/20

УИД 56RS0033-01-2020-001687-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         г.Орск                               05 августа 2020 года

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Кобелевой О.В.,

с участием истца Щербининой Н.Е., представителя истца Невольского К.М., ответчика Хромова Н.В., представителя ответчика – адвоката Бурда И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Н.Е. к Хромову Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывает, что 25.06.2018г. между ней и ответчиком заключен договор строительного подряда №. В соответствии с договором ответчик должен выполнить ряд строительных и ремонтных работ. Стоимость работ по договору составила 420 000 руб. Стоимость работ и стройматериалов указана в приложениях 1 и 2 к договору.

В нарушении договора, ответчик не выполнил работы по установке пластиковых окон с откосами стоимостью 33200 руб., не приобрел керомогранит за которые оплачено 13 500 руб., не выполнил работы по обшивке ГЛК панелями, их шпатлевке и окраске на сумму 30 000 руб.

Для выполнения этих работ истец была вынуждена привлекать сторонние организации и оплачивать их работу.

14.02.2020г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Хромова Н.В. денежные средства в сумме 76700 руб. за неисполнение в полном объеме договора подряда.

Истец в судебном заседании и его представитель Невольских К.М. требования искового заявления поддержали.

Истец дополнила, что договор подряда с ответчиком был заключен 25.06.2018г., в этот же день ответчиком составлены дополнительные соглашения № и №. Денежные средства она выдавала по требованию ответчика частями для приобретения стройматериалов и выполнения работ. Аванс в размере 70 000 руб., она не оплачивала. Учет денежных средств, выданных Хромову Н.В. на приобретение товаров и выполнение работ, она не вела, однако утверждает, что отдала ему 420 000 руб., поскольку данную денежную сумму ей перечислил сын для ремонта веранды.

До 18.08.2018г. она отказалась от услуг Хромова Н.В., поскольку ее не устраивали качество производимых работ. В последующем она приобрела оконные конструкции, оплачивала работы по обшивке стен панелями, шпатлевку и их окраску. Представила договор от 21.08.2018г. заключенный с ИП У.С.Я. на приобретение оконных конструкций на сумму 65000 руб., а также распечатку из программного обеспечения ИП Х.Р.М. о приобретении 13.07.2019г., 10.09.2018г. и 30.10.2018г. стройматериалов на сумму 35115,00 руб., 627,74 руб. и 8653,96 руб. соответственно.

Представитель истца Невольских К.М. пояснил, что сумма исковых требований складывается в соответствии с ценами, указанными в пунктах 17,18,19 дополнительного соглашения № и пунктов 7,8 дополнительного соглашения №.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ранее в судебном заседании 28.07.2020г. ответчик не признал исковые требования. Суду пояснил, что к нему обратилась Щербинина Н.Е. по реконструкции веранды. Устно они договорились, что к работам он приступит 25.06.2018г. и окончит работы 18.08.2018г. Письменно договор строительного подряда №, а также дополнительные соглашения № и № были составлены после 25.06.2018г. в присутствии соседа Щербининой Н.Е., фамилию его не знает. Стоимость работ и стройматериалов в дополнительных соглашениях указывалась примерная, чтобы уложиться в 420 000 руб., за которые истцу нужно было отчитаться перед сыном. Денежные средства на приобретение стройматериалов, выполнение работ истец давала частями по мере необходимости. Он приобретал стройматериалы, товарные чеки передавал истцу. В начале августа 2018г. Щербинина Н.Е. отказалась от его услуг.

Признает, что не выполнил работы по установке пластиковых окон с откосами, а также работы по обшивке стен ГЛК панелями, их шпатлевке и окраске, однако денежные средства за данные работы он не получал.

Не оспаривает, что расписка о получении указанной суммы была написана им по просьбе Щербининой Н.Е. в декабре 2018г. Однако оспаривает получение полной суммы в размере 420 000 руб., поскольку истец просила составить данную расписку, чтобы отчитаться за потраченные деньги перед сыном.

Представитель ответчика – адвокат Бурда И.К. просила отказать в удовлетворении исковых требований, расписку о получении денежных средств в сумме 420 000 руб. считать недопустимым доказательством, поскольку она не содержит даты написания, а также опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Просила применить срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст. 725 ГК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.06.2018г. между Щербининой Н.Е. ( Заказчик) и Хромовым Н.В. (Подрядчик) заключен договор на проведение строительных работ.

Согласно п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по демонтажу веранды размером 13 х25 м: демонтаж крыши, оконных блоков и дверей, демонтаж стен из шпал, потолков, полов, лестницы. Демонтаж кирпичной кладки, бетонных стен. Заливка фундамента под стены, монтаж ФБС, кладка кирпичная, кладка газобетонных блоков. Монтаж плов, потолков, монтаж крыши. Внутренняя отделка, заливка стяжки пола, стены ГКЛ по адресу : <адрес>.

Стоимость работ по настоящему договору определяется согласно технического задания и составляет 420 0000 руб. (п.2.1 Договора).

Датой начала работ является дата подписания настоящего договора. Подрядчик исполняет работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора в срок до 18.08.2018г. ( п. 3.1 и п.3.2).

Заказчик передает первый аванс в размере 70 000 руб. не позднее 14.07.2018г. с момента подписания договора. Окончательная оплата производится после приемки выполненных работ (п.п. 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что ответчик приступил к выполнению работ 25.06.2018г., осуществив демонтаж веранды, однако не выполнил работы: по установке оконных конструкций с откосами, по обшивке стен панелями, их шпатлевке и окраске. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В подтверждении своих доводов о передаче ответчику денежных средств в сумме 420 000 руб., истцом представлена расписка, написанная Хромовым Н.В. собственноручно, из которой следует, что ответчик получил 420 000 руб. от Щербининой Н.Е. и не имеет к ней претензий.

Оценивая данное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что она не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о передаче истцом денежных средств ответчику в сумме 420 000 руб. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства Щербининой Н.Е. для приобретения стройматериалов и оплату рабочим передавались Хромову Н.В. частями по мере необходимости. Отчет по расходам денежных средств Щербининой Н.Е. не велся, расписки с ответчика не отбирались, несмотря на то, что данное условие предусмотрено договором в обязанности Заказчика (п. 6.2.3 договора).

Дополнительные соглашения к договору составлены были Хромовым Н.В. в присутствии свидетеля П.Д.О., по просьбе истца, для отчета перед сыном, который перечислял ей денежные средства на реконструкцию веранды.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель П.Д.О., пояснив, что договор и дополнительные соглашения составлялись в августе 2018г., работы по строительству веранды уже велись. Щербинина Н.Е. рассчитывалась с Хромовым Н.В. частями. Цены в дополнительных соглашениях, указывал Хромов Н.В. примерные, чтобы в итоге получилась сумма 420 000 руб. Также свидетель подтвердил, что Щербинина Н.Е. отказалась от услуг Хромова Н.В. в августе 2018г., т.к. была недовольная качеством работ, работы по установке оконных боков, ремонту полов и стен, не были произведены.

Таким образом, представленная истцом расписка о получении денежных средств в сумме 420 000 руб. по договору подряда, опровергается пояснениями ответчика и свидетеля, а также пояснения самой Щербининой Н.Е. в той части, что она не вела учет денежных средств, переданных в счет исполнения договора.

Суд также учитывает, что согласно п.4.2 существенных условий договора подряда, окончательная оплата производится после приемки выполненных работ. Как установлено в судебном заседании истец отказалась от выполнения обязательств по договору до выполнения всех работ, что не оспаривается сторонами.

Представленный истцом договор № от 21.08.2018г., заключенный между Щербининой Н.Е. и ИП У.С.Я. на изготовление и установку оконных конструкций, а также распечатка из программного обеспечения ИП Х.Р.М. о приобретении 13.07.2019г., 10.09.2018г. и 30.10.2018г. стройматериалов, свидетельствуют лишь о невыполнении Хромовым Н.В. работ в полном объеме.

Таким образом, истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в сумме 420 000 руб., в счет исполнения обязательств по договору подряда № от 25.06.2018г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу системного толкования пунктов 1.3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Срок давности, исчисляется с даты приемки результата работ, к моменту предъявления иска в суд.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Договором подряда от 25.06.2018г. срок окончания работ установлен 18.08.2018г. (п.3.2). Пунктом 8.1 предусмотрен гарантийный срок качества выполненных работ - 12 месяцев.

В судебном заседании установлено, что акт выполненных работ между сторонами не составлялся. Истец отказалась от выполнения договора добровольно до истечения срока, установленного п.3.2 договора. Претензий к ответчику по поводу недостатков выполненных (не выполненных) работ истцом не предъявлялись.

Исковое заявление предъявлено в суд 06.07.2020г., т.е. к моменту предъявления иска в суд, срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, истек.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щербининой Н.Е.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Щербининой Н.Е. к Хромову Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района города Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2020г.

Судья    /подпись/                                   Н.В.Смирнова