Решение по делу № 33-7167/2019 от 14.05.2019

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33-7167/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Козловой Натальи Александровны к АО «Универсал» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «Универсал» - Пастуховой О.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козловой Натальи Александровны к АО «Универсал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Козловой Натальи Александровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Универсал» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 1Б-217-ДУ, на основании которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2017 года построить и передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру № №, общей площадью 36,2 кв.м., на 16 этаже жилого дома <адрес>. Цена договора установлена в размере 2 858 207 рублей, указанную сумму истец внес полностью и в сроки. Вместе с тем, срок передачи ответчиком квартиры нарушен, объект долевого строительства передан истцу 03 октября 2018 года.

В связи с этим Козлова Н.А. просила суд взыскать с АО «Универсал» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 03 октября 2018 года в размере 388 096,88 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; судебные расходы на оформление доверенности - 1 500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Универсал» - Пастухова О.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части размера взысканных неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным, ссылаясь на то, что отклонение от намеченного срока ввода объекта в эксплуатацию вызвана необходимостью внесения уточнений в проектную документацию и их согласования с уполномоченными органами.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя АО «Универсал» - Медведкову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения принятого судом решения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Козловой Н.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21 октября 2016 года между АО «Универсал» и Козловой Н.А. заключен договор долевого строительства, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и передаче инвестору после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры №№, общей площадью 36,2 кв. м, стоимостью 2 858 207 рублей

Судом установлено и не оспаривается сторонами, обязательства по оплате строительства исполнены Козловой Н.А. в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Универсал».

В соответствии с п. 3.1.1 договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее 31 декабря 2017 года.Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства - квартира передана ответчиком по акту приема-передачи только 03 октября 2018 года.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика в пользу Козловой Н.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 03 октября 2018 года включительно в размере, определенном с учетом положений ст. 333 ГК РФ, 160 000 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Козловой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования истца как потребителя, суд первой инстанции, учитывая последствия нарушенных прав последнего, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого также на основании положений ст. 333 ГК РФ снижен до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для изменения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла в связи с необходимостью внесения уточнений в проектную документацию и их согласования с уполномоченными органами, являются несостоятельными, поскольку правоотношения ответчика с третьими лицами не могут служить основанием для нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Универсал» - Пастуховой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: