Решение от 27.09.2023 по делу № 33-6145/2023 от 22.08.2023

УИД 47RS0012-01-2022-002342-88

33-6145/2023

2-468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

с участием прокурора            Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре                Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, материальных затрат, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница» Гавриловой М.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Лужской городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Семеновой Т.М.:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.;

- материальные затраты на покупку лекарственных препаратов в размере 7 988,20 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 939, 65 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 15 мая 2022 года по 23 мая 2022 года Семенова Т.М. была госпитализирована в ГБУЗ ЛО «Лужскую межрайонную больницу» с диагнозом <данные изъяты>. После выписки самочувствие ухудшилось, назначенное лечение не помогало. С 05 июня 2022 года по 15 июня 2022 года истца была госпитализирована в ГБУЗ ЛО «Лужскую межрайонную больницу» с диагнозом постинъекционный <данные изъяты>. С 06 июля 2022 года по 15 июля 2022 года Семенова Т.М. проходила лечение в стационаре, с 30 сентября 2022 года проходила лечение амбулаторно у хирурга. Медицинским работником Смирновой Е.С. ей был нанесен вред здоровью, в связи с чем она продолжает пить обезболивающие таблетки, ежедневно испытывает сильную боль в ягодичной области. Учитывая, что Семенова Т.М. проходила лечение по назначению врача, истцом были приобретены лекарственные препараты, расходы на которые она просит возложить на ответчика. Семенова Т.М. обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ей компенсации морального вреда и расходов понесенных на покупку лекарственных препаратов, получила отказ, в связи с чем вынуждена был обраться в суд с настоящим иском.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с лечением, 2 020,70 рублей, штраф 26 010,35 рублей, судебные расходы 867,40 рублей, всего взыскал: 78 898,45 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» представило апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда 09 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения суд не выяснил и не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Вывод суда об оказании истцу ненадлежащей (некачественной) медицинской помощи, а также о доказанности факта причинения вреда истцу ответчиком не соответствует материалам дела. Ответчик не оспаривал, что наличие инфильтрата в месте инъекции истцу указывает на прямую связь инъекции и возникшего инфекционного осложнения, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерных действиях медицинского работника. Полагает, что истцом не предоставлено ни единого доказательства причинения вреда ответчиком, не сформулировано какие конкретно действия или бездействия ответчика привели к нарушению прав, не выявлены дефекты оказания медицинской помощи истцу, не выявлена ни прямая, ни косвенная причинно-следственная связь.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Семенова Т.М. достигла возраста 79 лет, проживает по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается копией её паспортных данных.

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 13.04.2021 г., на территории <адрес> находится здание амбулатории, в которой оказываются услуги первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи включающей в себя услуги в амбулаторных условиях в том числе: вакцинации (проведению профилактических прививок); лечебному делу.

Смирнова Е.С. была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» с 11.04.1989 г. по настоящее время работает в должности медицинской сестры врача общей практики (семейный врач) в Серебрянской врачебной амбулатории, находящейся на территории Серебрянского сельского поселения.

Из выписке медицинской карты Семеновой Т.М. следует, что она 11 мая 2022 г. в возрасте 79 лет обратилась в Серебрянскую врачебную амбулаторию расположенную в поселке Серебрянский. Была осмотрена фельдшером жаловалась на периодическую сухость во рту, боли в ПОП (поясничный отдел позвоночника), боли в ногах. По результатам осмотра истцу было назначено медикаментозное лечение:

- <данные изъяты> 0,1 1 т/д. <данные изъяты> 1,0 1 т*2 р;

-<данные изъяты> 0,005 № т/д (р. №);

-<данные изъяты> 0,0025 № т/д (р. №);

-<данные изъяты> 2,0 в/м №.

Во время введения 11.05.2022 г. назначенного истцу препарата Фламакса она почувствовала резкую боль. Введение препарата прекращено. При пальпации ягодичных областей – множественные уплотнения. Дальнейшие инъекции невозможны.

При осмотре истца в амбулатории 13 мая 2022 г. она жаловалась на боли в месте инъекции в левой ягодичной области, боли в ногах. На момент осмотра: в верхнее - наружном квадранте левой ягодичной области определяется уплатнее в диаметре ориентировочно 3 см, болезненное при пальпации, без следов воспаления. Рекомендовано наложение влажно-высыхающих повязок с Фурацил (л.д.120).

Согласно выписке из эпикриза от 23.05.2022 г. (л.д.34) Семенова Т.М. в возрасте 78 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) находилась в хирургическом отделении круглосуточный стационар с 15.05.2022 по 23.05.2022 с диагнозом: <данные изъяты> – постьиньекционный инфильтрат левой ягодичной области. В стационаре проводилась диагностика № от ДД.ММ.ГГГГ УЗИ мягких тканей – инфильтрат мягких тканей левой ягодичной области. На отделении проводилась антибактериальная, прововоспалительная, симптоматическая, антитромботическая терапия.

При выписке из стационара были даны врачом следующие рекомендации:

-влажно – высыхающие компрессы;

-<данные изъяты> по 1 таблетке 3 раза во время еды 1 месяц;

-<данные изъяты> на коленные суставы 2 раза в день;

Наблюдение терапевта, хирурга в поликлинике по месту жительства, явка в поликлинику 24.05.2022 г. (л.д.34-35).

Из выписки медицинской карты Семеновой Т.М. (л.д.121), следует, что истец пришла на прием к врачу 24.05.2022 г. с жалобами на боли в ногах, при осмотре в левой ягодичной области (нижние-наружных квадратах) – гематома. Рекомендованы влажно-высыхающие повязки (л.д.121).

Согласно выписке из эпекриза от 15.06.2022 г. пациент Семенова Т.М. 78 лет (ДД.ММ.ГГГГ) находилась хирургическом отделении – круглосуточный стационар с 05.06.2022 по 15.06.2022 г. с основным диагнозом: <данные изъяты>

05 июня 2022 г. выполнено вскрытие, дрепирование абсцесса. В отделении проводилась симптоматическая терапия. Рана заживает вторичным натяжением. Выписана к хирургу в поликлинику по месту жительства. Явка в поликлинику 16.06.2022 г. (л.д.36). Рекомендации наблюдение хирурга, невролога поликлиники; перевязка с мазью Левомеколь.

Из выписке из медицинской карты Семеновой Т.М. следует, что 16.06.2022 г. была на приеме у врача, где была направлена в процедурный кабинет на перевязки, была также на приме у врача 18.06.2022 г. с жалобами на жжение на мазь Левосин. Выдано было на руки: лейкопластырь, салфетки, 2 бинта. Истец была на приеме у врача 20.06.2022 г. на осмотре (л.д.121).

Как усматривается из материалов дела, в июне 2022 г. Семенова Т.М. обращалась к руководству ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница» с жалобой (претензией) на некачественное оказание ей медицинской помощи.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку обращение Семеновой Т.М. соответствовало предъявленным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оно подлежало рассмотрению ответчиком в соответствии с требованиями ст.48 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 г. N 502н, что ответчиком сделано не было. В соответствии с приведенными нормами Учреждение, в связи с поступившей в июне 2022 г. жалобой Семеновой Т.М. на некачественное оказание ей медицинской помощи на основании приказа руководителя медицинской организации должно было создать комиссию для рассмотрения жалобы Семеновой Т.М., что руководителем Учреждения (ответчиком) сделано не было.

Также суд верно отметил, что законом именно на ответчика возлагается бремя представить доказательства отсутствие своей вины в причинении вреда Семеновой Т.М., чего им сделано не было, при этом судом неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о производстве судебной экспертизы.

Установив наличие дефектов оказания истцу медицинской помощи, в том числе не рассмотрения её жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства суд, руководствуясь статьями 41 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пунктах 9, 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием ей медицинской помощи, госпитализацию Семеновой Т.М. в медицинское учреждение, где она находилась с 15.05.2022 г. по 23.05.2022 г. и с 05.06.2022 г. по 15.06.2022 г., которой потребовалось оперативное вмешательство, возраст Семеновой Т.М. 79 лет, то, что ей неоднократно выполняли вскрытие, дрепирование абсцесса в области левой ягодицы, что приводило к сильным болям, невозможности полноценного сна, поскольку истцу приходилось спать на боку и на животе в связи с сильными болями в области левой ягодицы, процессуальное бездействие ответчика, который с момента подачи иска в суд 24.10.2022 г. и до момента вынесения судебного акта 09.06.2023 г. не принес свои извинения Семеновой Т.М., не пытался возместить моральный и материальный вред, в связи с чем суд определил сумму компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные истцом доказательства несения расходов на приобретение лекарственных средств, суд пришёл к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов на общую сумму 5 967,50 рублей.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, на тщательном анализе и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, медицинских документов и всех имеющихся в материалах дела медицинских заключений, и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с больницы в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в части взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сделан с нарушением норм материального права.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего не определил правовую природу отношений по поводу оказания истцу медицинской помощи. Между тем от установления данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным отношениям, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, медицинская помощь в рамках рассматриваемого спора оказывалась Семеновой Т.М. бесплатно в качестве обязательной медицинской помощи, в связи с чем основания для взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, 2 020,70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 867,40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 52 888 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: