Решение по делу № 2-791/2021 от 22.10.2021

Дело №

УИД 05RS0№-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

     28 декабря 2021 года                                               <адрес>

Ботлихский районный суд РД в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №           по    иску ФИО1 к АО СК «Чулпан»    о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан»    о взыскании страхового возмещения, указывая в обосновании своего иска следующее.

27. 08. 2020 года    на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств : Мазерати Кватропорте с государственным регистрационным номером К 571ТА 750 под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Ленд Крузер 80 с государственным регистрационным номером Н 428 ТЕ 05 под управлением ФИО4.

В результате указанного происшествия автомобиль Мазерати Кватропорте с государственным регистрационным номером К 571ТА 750 получил механические повреждения.

НА момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Чулпан « ХХХ №.

В порядке и в сроки, установленные законом ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО СК «Чулпан» направило письмо с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно- трасологическую экспертизу    ООО «ЭКЦ « № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление ( претензия ) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что случае отказа либо неудовлетворения его законных требований он будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда.

После чего он обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

Данное решение было принято согласно экспертному заключению ООО «Экспертно –правовое учреждение « Эксперт права « от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ им заказано в ООО « Северо- Кавказское бюро экспертизы и оценки рецензия № на экспертное заключение ООО « Экспертное учреждение «Эксперт права», сделанное на основании заявления Автономной некоммерческой организации « Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного « У№.

Экспертное заключение было составлено экспертом ФИО5, имеющим высшее образование и диплом о профессиональной переподготовке №,регистр.№, стаж экспертной работы с 2018 года, внесенному в Государственный реестр экспертов –техников при МО РФ за №,имеющему квалификацию эксперта -техника и имеющему допуск к исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП ( транспортно –трасологическая экспертиза) №.

В заключении эксперта ООО « Экспертное учреждение «Эксперт права», составленном ФИО6 имеются нарушения и несоответствия, а именно: отсутствует проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на следообразующем транспортном средстве проводится с использованием методов транспортной трасологии.

Кроме    того, эксперт игнорирует действительные имеющиеся повреждения ТС Мазерати Кватропорте с государственным регистрационным номером К 571ТА 750.

Следовательно, заявление о невозможности образования повреждений при контакте со следообрающим транспортным     средством и несоответствие повреждений при контакте со следообразующим ТС и несоответствие повреждений механизму ДТП необоснованно и не имеет никаких научных доказательств и фактов.

Также эксперт игнорирует и не учитывает факт того, что в момент столкновения оба ТС получают механические повреждения и взаимную деформацию, что также игнорирует и не учитывает эксперт.

Следовательно, это полностью влияет на окончательные выводы исследования.

Помимо этого, эксперту не предоставлялось следообразующее транспортное средство, следовательно, эксперт не проводил исследование повреждений следообразующего ТС, что делает окончательные выводы не категоричными..

Согласно выводам эксперта, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Мазерати Кватропорте с государственным регистрационным номером К 571ТА 750, выполненное экспертом ООО « Экспертное учреждение «Эксперт права» ФИО6, по заявлению Автономной некоммерческой организации « Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного « произведено с нарушением действующего законодательства, методик.

Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

Считает действия АО СК «Чулпан», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати Кватропорте с государственным регистрационным номером К 571ТА 750 с учетом износа заменяемых деталей составляет 406159,39 руб..

Таким образом, АО СК «Чулпан» должна выплатить 400 000руб согласно действующему законодательству.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 400 000руб; расходы за услуги нотариуса в размере 7000 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 5000 руб; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неудовлетворение требований в добровольном порядке ; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

      Настоящее дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, а также представитель ответчика АО СК « Чулпан» и третьего лица -Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» ( АНО « СОДФУ) в судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела на другой срок или о рассмотрении дела в его отсутствии не просили.

       Определением судьи Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего гражданского дела       было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут в связи с неявкой в суд сторон и представителей ответчика и третьих лиц..

10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истица, а также представитель ответчика АО СК « Чулпан» и третьего лица -Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» ( АНО « СОДФУ) в судебное заседание вторично не явились, хотя и были надлежаще извещены и времени и месте рассмотрения данного дела

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии не явились в суд по вторичному вызову.

        Принимая во внимание, что истица ФИО1, а также представитель ответчика АО СК « Чулпан» и третьего лица -Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» ( АНО « СОДФУ) не явились в суд по вторичному вызову исковое заявление ФИО1 должно быть оставлено без рассмотрения.

              Так как, в соответствии с ч 1 ст. 223 ГПК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения суд обязан указать в определении об этом, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, истице и ее представителю разъясняется, что он вправе вновь обратиться в суд на общих основаниях, если же он представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду, суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении его заявления без рассмотрения.

           На основании изложенного, руководствуясь абзаца 6 ст.222, ст. 223 ГПК РФ,

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Чулпан»    о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

         Настоящее определение не препятствует истице ФИО1 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

            Разъяснить истице ФИО1, что суд по его ходатайству может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них

           Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ботлихский районный суд РД.

            Судья:                                                    Ш.М. Омарова

Определение изготовлено в совещательной комнате.