Решение по делу № 7У-4678/2023 [77-2555/2023] от 05.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2555/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                31 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Колесниченко Е.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденного Нилова С.В. и его защитника – адвоката Матвеева О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № отДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В., кассационной жалобе защитника осужденного Нилова С.В. – адвоката Матвеева О.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Нилов Сергей Викторович, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Нилову С.В. окончательное наказание в виде11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Фроловой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, осужденного Нилова С.В. и его защитника – адвоката Матвеева О.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нилов С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере; в незаконном хранении прекурсоров психотропных веществ, совершенном в крупном размере; в незаконном производстве психотропного вещества, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в г.о. <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действия Нилова С.В., выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным судом при назначении наказания. В доводах указывает, что суд, назначая Нилову С.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.3 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, не установил ограничения и не возложил обязанности, то есть фактически не назначил наказание за указанное преступление. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе защитник осужденного Нилова С.В. – адвокат Матвеев О.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда о виновности Нилова С.В. в совершении преступлений основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает незаконным оглашение показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11 Обращает внимание, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 были допрошены в судебном заседании, однако в приговоре приведены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Полагает, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции оказывали на Нилова С.В. психическое воздействие. Считает недоказанной причастность Нилова С.В. к незаконному хранению предметов, содержащих мефедрон, а также незаконном хранении прекурсоров психотропных веществ. Отмечает, что предметы, содержащие мефедрон, были изъяты из хозяйственной постройки, которой пользовались все члены семьи осужденного, однако органами следствия не выяснялся вопрос о том, кто, при каких обстоятельствах приобрел и хранил указанные предметы. Полагает, что размер прекурсора психотропного вещества определен неверно, поскольку из материалов дела усматривается, что было изъято вещество, состоящее из прекурсора и нейтрального вещества, которое не подлежало учету при определении размера вещества. Указывает на неверную квалификацию действий Нилова С.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконного производства психотропного вещества, совершенного в крупном размере. Ссылаясь на понятие незаконного производства психотропных веществ, данное в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, отмечает отсутствие признака серийности, а также отсутствие у Нилова С.В. специально приспособленного для производства помещения и защитных средств. Считает, что доказательств, подтверждающих изготовление Ниловым С.В. амфетамина материалы дела не содержат. Отмечает, что способ изготовления психотропного вещества не установлен. Полагает, что ссылка суда на пояснения Нилова С.В., данные в ходе обследования помещения по месту его жительства, является незаконной, поскольку они даны в отсутствие защитника, право пользоваться услугами которого Нилову С.В. не разъяснялось. Считает, что запись в акте могла быть выполнена сотрудниками полиции позднее, поскольку свидетель ФИО16, принимавшая участие в ходе обследования помещения в качестве понятой, сообщала, что Нилов С.В. все время молчал и никаких заявлений не делал, при этом после оглашения ее допроса она не смогла однозначно ответить на вопрос о том, сообщал ли Нилов С.В. о том, что в пристройке имеется амфетамин. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства по данному преступлению являются недопустимыми в силу приведенных выше обстоятельств. Отмечает, что по результатам сравнительной экспертизы не был дан однозначный ответ на вопрос, составляли ли ранее единое целое массы амфетамина, изъятые по месту жительства и в ходе личного досмотра. Считает незаконным осуждение Нилова С.В. за хранение предметов, на которых был обнаружен амфетамин, ввиду непригодности наслоения вещества для немедицинского потребления. Отмечает, что жидкость, которая также была изъята, является ядовитой, ее состав не исследовался и пригодность для употребления человеком не выяснялась. Обращает внимание, что согласно материалам дела вещество массой 14,34 грамма фактически по месту жительства не изымалось, и не указывалось в качестве содержимого коробки №. Указывает, что уголовное дело по факту хранения амфетамина по месту жительства Нилова С.В. не возбуждалось. Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания требованиямст. 259 УПК РФ, поскольку он не содержит указания на время объявления перерывов в судебном заседании, и удаления суда в совещательную комнату. Считает, что показания допрошенных в судебном заседании лиц в протоколе искажены. Полагает незаконным отказ суда в выдаче копии аудиопротокола свидетелю ФИО17 Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции права Нилова С.В. на защиту и на участие в судебном заседании, поскольку его участие в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечено не было, достоверных данных о том, что Нилов С.В. был извещен о дате времени и месте судебного заседания, материалы дела также не содержат. Полагает, что волеизъявление осужденного относительно участия в судебном заседании могло измениться со дня вынесения приговора, вместе с тем вопрос о его желании или нежелании участвовать в судебном заседании в дальнейшем не выяснялся. Отмечает, что защитник, назначенный судом апелляционной инстанции, занимал пассивную позицию, судебное заседание проведено без исследования доказательств, вопрос о необходимости их исследования судом не рассматривался. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.

Как следует из приговора, суд, признав Нилова С.В. виновным по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, назначил ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы, и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначил окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы, однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не установил конкретных ограничений и не возложил на осужденного обязанности, не указав, в чем именно они должны быть выражены.

Таким образом, суд фактически не назначил осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.3 УК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение иным составом.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов кассационной жалобы защитника осужденного, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

В связи с отменой судебных решений, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Нилова С.В., тяжести обвинения, для обеспечения возможности суду в разумный срок рассмотреть уголовное дело, судебная коллегия считает необходимым избрать Нилову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. удовлетворить.

Приговор Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нилова Сергея Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Клинский городской суд Московской области иным составом.

Избрать в отношении Нилова Сергея Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: