Решение по делу № 33-1205/2018 от 18.01.2018

Судья Хвалько О.П.          Дело № 33-1205/2018 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Волкова Олега Валерьевича к Бабаковой Светлане Александровне о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Волкова О.В. – Мельникова В.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года, которым с учетом определения от 18.09.2017 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Исковые требования Волкова Олега Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаковой Светланы Анатольевны в пользу Волкова Олега Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 045,10 рублей, в счет возврата государственной пошлины 11 118 рублей, а всего взыскать 1 148 163,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Волкову О.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Волков О.Ю. обратился к Бабаковой С.А. с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование (с учетом уточнений) указал, что <дата> между Волковым О.В. и Бабаковым Н.С., Полищуком С.А. заключены договоры купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий, цена договора составила 44 000 000 рублей с уплатой в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации договоров. Обязательства по оплате исполнены не были. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> в пользу Волкова О.В. с Бабакова Н.С. взыскано 11 833 295 рублей, из них: 1 475 000 рублей - основного долга по договору купли-продажи земельного участка от <дата>, 200 000 рублей - процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 8 118 295 рублей - основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, 2 000 000 рублей - процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Красноярска от <дата> ИП Бабаков С.Н. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Железнодорожного суда от <дата> имущество супругов Бабаковых, в том числе неоплаченное Бабаковым Н.С. и находящееся в залоге у Волкова О.В. разделено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> долг Бабакова Н.С. в размере 11 833 295 рублей перед Волковым О.В. признан общим долгом супругов Бабакова Н.С. и Бабаковой С.А. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга 9 633 295 рублей за период с <дата> по <дата>, составил 230 862,26 рублей.

<дата> после реализации конкурсным управляющим ИП Бабакова Н.С. имущества размер общего долга Бабаковых уменьшился на сумму 1 612 845 рублей и остаток по основному долгу составил 8 020 450 рублей, остаток по взысканным процентам за неосновательное пользование денежными средствами - 2 200 000 рублей, а всего остаток задолженности составляет 10 220 450 рублей. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 8 020 450 рублей за период с <дата> по <дата>, составил 457 544,77 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> долг Бабаковых разделен пополам при этом постановлено, что долг Бабаковой С.А. перед Волковым О.В. составляет 5 110 225 рублей, в том числе: 737 500 рублей - основного долга за земельный участок, 3 252 725 рублей – за недвижимое имущество, 20 000 рублей – судебных расходов, а также 1 100 000 рублей – проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга 4 010 225 рублей за период с <дата> по <дата>, составил 338 328,63 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать в судебном порядке с Бабаковой С.А. 6 136 960,66 рублей долга, в том числе 5 110 225 рублей, а также вновь начисленные по ст. 395 ГК РФ проценты, в том числе: 230 862,26 рублей за пользование основным долгом в размере 9 633 295 рублей за период с <дата> по <дата>; 457 544,77 рублей за пользование основным долгом в размере 8 020 450 рублей за период с <дата> по <дата>; 338 328,63 рублей за пользование основным долгом в размере 4 010 225 рублей за период с <дата> по <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкова О.В. – Мельников В.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворив требование о взыскании с Бабаковой С.А. суммы основного долга, определенного по результатам раздела долга. Суд оставил без внимания тот факт, что ответчик долг признала, но предложила иной порядок его взыскания: первоначальный иск вместе с решением суда о разделе долга предъявить в службу судебных приставов. Однако, первоначального исполнительного листа нет, в отношении должника Бабакова Н.С. взысканный по решению суда долг включен в реестр требований кредиторов, а затем после решения суда о разделе долга между супругами половина суммы долга была исключена из реестра требований кредиторов. Следовательно, нет никакого повторного взыскания, а имеет место защита права и взыскание задолженности, которая признана за Бабаковой С.А.

В письменных возражениях представитель Бабаковой С.А. – Новожилов В.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы, а также на неправомерный выход суда за пределы заявленных исковых требований в части начисления процентов (ко взысканию были предъявлены проценты в размере 1 026 735,66 рублей, а взыскано – 1 137 045,10 рублей).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Волкова О.В. – Мельникова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бабаковой С.А. – Новожилова В.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> в связи с неисполнением обязательств по оплате переданных по договорам купли-продажи от <дата> земельного участка и объектов недвижимого имущества (нежилых зданий и помещений) с Бабакова Н.С. в пользу Волкова О.В. взыскано 11 833 295 рублей, в том числе: 1 475 000 рублей - основной долг по договору купли-продажи земельного участка от <дата>, 200 000 рублей - проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период по <дата>, 8 118 295 рублей - основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (нежилых зданий и помещений), 2 000 000 рублей - проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период по <дата>, а также 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> в отношении ИП Бабакова Н.С. в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения, требование Волкова О.В. в размере 11 833 295 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов, на все имущество должника наложен арест.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ИП Бабаков Н.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> разделено совместно нажитое в период брака имущество супругов Бабаковых, за Бабаковой С.А., в числе прочего, признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и объекты недвижимого имущества, приобретенные по договорам купли-продажи от <дата>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> долг Бабакова Н.С. в размере 11 833 295 рублей перед Волковым О.В. признан общим долгом супругов Бабакова Н.С. и Бабаковой С.А.

<дата> Бабаковым Н.С. произведено частичное гашение задолженности в сумме 1 612 845 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворен иск конкурсного управляющего имуществом ИП Бабакова Н.С о разделе общего долга супругов Бабаковых, постановлено: признать за Бабаковой С.А. долг перед Волковым О.В. в сумме 5 110 225 рублей, в том числе: 737 500 рублей - основной долг по договору купли-продажи земельного участка от <дата>; 100 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору; 3 252 725 рублей - основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>; 1 000 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору; 20 000 рублей – судебные расходы.Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Волкова О.В. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Бабакова Н.С. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> постановлено: исключить из реестра требований кредиторов ИП Бабакова Н.С. требование Волкова О.В. в размере 5 110 225 рублей, в том числе: 737 500 рублей - основной долг по договору купли-продажи земельного участка от <дата>; 100 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору; 3 252 725 рублей - основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>; 1 000 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору; 20 000 рублей – судебные расходы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в размере 5 110 225 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности, поскольку решением суда от <дата> установлена только часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или в части с другого участника совместной собственности, при этом при определении долей в общих долгах не был произведен раздел долга или замена должника в обязательстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное положение закона суд первой инстанции не учел и, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Бабаковой С.А. долга, не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> за Бабаковой С.А. признан долг именно перед Волковым О.В. в сумме 5 110 225 рублей.

Кроме того, суд не учел, что на основании указанного судебного акта в рамках дела о банкротстве из реестра требований кредиторов ИП Бабакова Н.С. исключено требование Волкова О.В. в размере 5 110 225 рублей.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании в судебном порядке с Бабаковой С.А. в пользу Волкова О.В. долга, признанного вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 5 110 225 рублей.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку раздел долга Бабакова Н.С. был произведен решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, а в реестре требований кредиторов ИП Бабакова Н.С. долг перед Волковым О.В. уменьшен <дата>, то обращение с рассматриваемым иском <дата> имело место в пределах установленного законом срока исковой давности.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323, 395 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бабаковой С.А. процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд обоснованно признал, что с учетом решения суда о признании долга перед Волковым О.В. общим долгом супругов Бабаковых в период до раздела долга между ними Бабаковы являлись солидарными должниками перед Волковым О.В., который в силу ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, определяя ко взысканию проценты в общей сумме 1 137 045,10 рублей, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований.

Как видно из материалов дела, окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 026 735,66 рублей, при этом, начислял проценты только на суммы основного долга по договорам и присужденные судом судебные расходы, в связи с чем, увеличение судом сумм, на которые начислены проценты, является необоснованным выходом за пределы заявленных требований.

Согласно уточненным исковым требованиям за период с <дата> по <дата> истец просил взыскать проценты в размере 230 862,26 рублей из следующего расчета:

Задолженность    Период просрочки    Процентная ставка, СФО    Дней в году    Проценты, руб.

    с    по    дни            

[1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [1] х[4]х[5]/[6]

9 633 295    <дата> <дата>    33    9,02%    365    7 560, 18

9 633 295    <дата> <дата>    28    9%    365    66 509, 32

9 633 295    <дата> <дата>    17    7,18%    365    32 214, 79

9 633 295    <дата> <дата>    24    7,18%    365    45 355, 45

9 633 295    <дата> <дата>    4    7, 81%    365    8 222, 52

Итого:    106    8, 26        230 62, 26

Затем за период с <дата> по <дата> в связи с частичным погашением долга просил взыскать проценты в размере 457 544,77 рублей из расчета:

Задолженность    Период просрочки    Процентная ставка, СФО    Дней в году    Проценты, руб.

    с    по    дни            

[1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [1] х[4]х[5]/[6]

8 020 450    <дата>    21    7,81%    366    35 940, 82

8 020 450    <дата>    27    9%    366    53 250, 53

8 020 450    <дата>    29    8,81%    366    55 987, 56

8 020 450    <дата>    34    8,01%    366    59 680, 04

8 020 450    <дата>    28    7,71%    366    47 307, 51

8 020 450    <дата>    29    7,93%    366    50 395, 16

8 020 450    <дата>    17    7, 22%    366    26 897

8 020 450    <дата>    49    10,50%    366    112 746,49

8 020 450    <дата>    7    10%    366    15 339, 66

Итого:    241    8, 66%        457 544,77

Далее, в связи с разделом долга супругов решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за период с <дата> по <дата> просил взыскать всего 338 328,63 рублей процентов из расчета:

Задолженность    Период просрочки    Процентная ставка, СФО    Дней в году    Проценты, руб.

    с    по    дни            

[1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [1] х[4]х[5]/[6]

4 010 225    <дата> <дата>    96    10%    366    105 186, 23

4 010 225    <дата> <дата>    85    10%    365    93 388, 80

4 010 225    <дата>    36    9, 75%    365    8 564, 08

4 010 225    <дата>    48    9, 25%    365    48 781, 92

4 010 225    <дата>    53    9%    365    52 407, 60

Итого:    318    9, 69%        33 32, 63

Оснований не согласиться с данным расчетом истца судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, арифметически правильный.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму судебных расходов судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку взыскание по судебному решению понесенных истцом расходов по уплате госпошлины, являющихся фактически убытками, свидетельствует о возникновении денежного обязательства, в случае неисполнения которого имеются основания для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению с определением ко взысканию в Бабаковой С.А. в пользу Волкова О.В. процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 026 735,66 рублей.

С учетом вносимых изменений подлежит изменению и размер взыскиваемой госпошлины, который в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 38 884,80 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> в части отказа в удовлетворении требований отменить, в остальной части изменить, приняв по делу новое решение:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бабаковой Светланы Анатольевны в пользу Волкова Олега Валерьевича сумму долга в размере 5 110 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 026 735,66 рублей и в счет возврата госпошлины 38 884,80 рублей».

Председательствующий

Судьи