Решение от 29.01.2018 по делу № 33-1205/2018 от 18.01.2018

Судья Хвалько О.П.          Дело № 33-1205/2018 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Волкова Олега Валерьевича к Бабаковой Светлане Александровне о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Волкова О.В. – Мельникова В.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года, которым с учетом определения от 18.09.2017 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Исковые требования Волкова Олега Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаковой Светланы Анатольевны в пользу Волкова Олега Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 045,10 рублей, в счет возврата государственной пошлины 11 118 рублей, а всего взыскать 1 148 163,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Волкову О.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Волков О.Ю. обратился к Бабаковой С.А. с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование (с учетом уточнений) указал, что <дата> между Волковым О.В. и Бабаковым Н.С., Полищуком С.А. заключены договоры купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий, цена договора составила 44 000 000 рублей с уплатой в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации договоров. Обязательства по оплате исполнены не были. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> в пользу Волкова О.В. с Бабакова Н.С. взыскано 11 833 295 рублей, из них: 1 475 000 рублей - основного долга по договору купли-продажи земельного участка от <дата>, 200 000 рублей - процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 8 118 295 рублей - основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, 2 000 000 рублей - процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Красноярска от <дата> ИП Бабаков С.Н. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Железнодорожного суда от <дата> имущество супругов Бабаковых, в том числе неоплаченное Бабаковым Н.С. и находящееся в залоге у Волкова О.В. разделено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> долг Бабакова Н.С. в размере 11 833 295 рублей перед Волковым О.В. признан общим долгом супругов Бабакова Н.С. и Бабаковой С.А. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга 9 633 295 рублей за период с <дата> по <дата>, составил 230 862,26 рублей.

<дата> после реализации конкурсным управляющим ИП Бабакова Н.С. имущества размер общего долга Бабаковых уменьшился на сумму 1 612 845 рублей и остаток по основному долгу составил 8 020 450 рублей, остаток по взысканным процентам за неосновательное пользование денежными средствами - 2 200 000 рублей, а всего остаток задолженности составляет 10 220 450 рублей. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 8 020 450 рублей за период с <дата> по <дата>, составил 457 544,77 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> долг Бабаковых разделен пополам при этом постановлено, что долг Бабаковой С.А. перед Волковым О.В. составляет 5 110 225 рублей, в том числе: 737 500 рублей - основного долга за земельный участок, 3 252 725 рублей – за недвижимое имущество, 20 000 рублей – судебных расходов, а также 1 100 000 рублей – проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга 4 010 225 рублей за период с <дата> по <дата>, составил 338 328,63 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать в судебном порядке с Бабаковой С.А. 6 136 960,66 рублей долга, в том числе 5 110 225 рублей, а также вновь начисленные по ст. 395 ГК РФ проценты, в том числе: 230 862,26 рублей за пользование основным долгом в размере 9 633 295 рублей за период с <дата> по <дата>; 457 544,77 рублей за пользование основным долгом в размере 8 020 450 рублей за период с <дата> по <дата>; 338 328,63 рублей за пользование основным долгом в размере 4 010 225 рублей за период с <дата> по <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкова О.В. – Мельников В.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворив требование о взыскании с Бабаковой С.А. суммы основного долга, определенного по результатам раздела долга. Суд оставил без внимания тот факт, что ответчик долг признала, но предложила иной порядок его взыскания: первоначальный иск вместе с решением суда о разделе долга предъявить в службу судебных приставов. Однако, первоначального исполнительного листа нет, в отношении должника Бабакова Н.С. взысканный по решению суда долг включен в реестр требований кредиторов, а затем после решения суда о разделе долга между супругами половина суммы долга была исключена из реестра требований кредиторов. Следовательно, нет никакого повторного взыскания, а имеет место защита права и взыскание задолженности, которая признана за Бабаковой С.А.

В письменных возражениях представитель Бабаковой С.А. – Новожилов В.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы, а также на неправомерный выход суда за пределы заявленных исковых требований в части начисления процентов (ко взысканию были предъявлены проценты в размере 1 026 735,66 рублей, а взыскано – 1 137 045,10 рублей).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Волкова О.В. – Мельникова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бабаковой С.А. – Новожилова В.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> в связи с неисполнением обязательств по оплате переданных по договорам купли-продажи от <дата> земельного участка и объектов недвижимого имущества (нежилых зданий и помещений) с Бабакова Н.С. в пользу Волкова О.В. взыскано 11 833 295 рублей, в том числе: 1 475 000 рублей - основной долг по договору купли-продажи земельного участка от <дата>, 200 000 рублей - проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период по <дата>, 8 118 295 рублей - основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (нежилых зданий и помещений), 2 000 000 рублей - проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период по <дата>, а также 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> в отношении ИП Бабакова Н.С. в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения, требование Волкова О.В. в размере 11 833 295 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов, на все имущество должника наложен арест.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ИП Бабаков Н.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> разделено совместно нажитое в период брака имущество супругов Бабаковых, за Бабаковой С.А., в числе прочего, признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и объекты недвижимого имущества, приобретенные по договорам купли-продажи от <дата>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> долг Бабакова Н.С. в размере 11 833 295 рублей перед Волковым О.В. признан общим долгом супругов Бабакова Н.С. и Бабаковой С.А.

<дата> Бабаковым Н.С. произведено частичное гашение задолженности в сумме 1 612 845 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворен иск конкурсного управляющего имуществом ИП Бабакова Н.С о разделе общего долга супругов Бабаковых, постановлено: признать за Бабаковой С.А. долг перед Волковым О.В. в сумме 5 110 225 рублей, в том числе: 737 500 рублей - основной долг по договору купли-продажи земельного участка от <дата>; 100 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору; 3 252 725 рублей - основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>; 1 000 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору; 20 000 рублей – судебные расходы.Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Волкова О.В. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Бабакова Н.С. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> постановлено: исключить из реестра требований кредиторов ИП Бабакова Н.С. требование Волкова О.В. в размере 5 110 225 рублей, в том числе: 737 500 рублей - основной долг по договору купли-продажи земельного участка от <дата>; 100 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору; 3 252 725 рублей - основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>; 1 000 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору; 20 000 рублей – судебные расходы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в размере 5 110 225 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности, поскольку решением суда от <дата> установлена только часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или в части с другого участника совместной собственности, при этом при определении долей в общих долгах не был произведен раздел долга или замена должника в обязательстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное положение закона суд первой инстанции не учел и, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Бабаковой С.А. долга, не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> за Бабаковой С.А. признан долг именно перед Волковым О.В. в сумме 5 110 225 рублей.

Кроме того, суд не учел, что на основании указанного судебного акта в рамках дела о банкротстве из реестра требований кредиторов ИП Бабакова Н.С. исключено требование Волкова О.В. в размере 5 110 225 рублей.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании в судебном порядке с Бабаковой С.А. в пользу Волкова О.В. долга, признанного вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 5 110 225 рублей.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку раздел долга Бабакова Н.С. был произведен решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, а в реестре требований кредиторов ИП Бабакова Н.С. долг перед Волковым О.В. уменьшен <дата>, то обращение с рассматриваемым иском <дата> имело место в пределах установленного законом срока исковой давности.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323, 395 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бабаковой С.А. процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд обоснованно признал, что с учетом решения суда о признании долга перед Волковым О.В. общим долгом супругов Бабаковых в период до раздела долга между ними Бабаковы являлись солидарными должниками перед Волковым О.В., который в силу ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, определяя ко взысканию проценты в общей сумме 1 137 045,10 рублей, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований.

Как видно из материалов дела, окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 026 735,66 рублей, при этом, начислял проценты только на суммы основного долга по договорам и присужденные судом судебные расходы, в связи с чем, увеличение судом сумм, на которые начислены проценты, является необоснованным выходом за пределы заявленных требований.

Согласно уточненным исковым требованиям за период с <дата> по <дата> истец просил взыскать проценты в размере 230 862,26 рублей из следующего расчета:

Задолженность    Период просрочки    Процентная ставка, СФО    Дней в году    Проценты, руб.

    с    по    дни            

[1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [1] х[4]х[5]/[6]

9 633 295    <дата> <дата>    33    9,02%    365    7 560, 18

9 633 295    <дата> <дата>    28    9%    365    66 509, 32

9 633 295    <дата> <дата>    17    7,18%    365    32 214, 79

9 633 295    <дата> <дата>    24    7,18%    365    45 355, 45

9 633 295    <дата> <дата>    4    7, 81%    365    8 222, 52

Итого:    106    8, 26        230 62, 26

Затем за период с <дата> по <дата> в связи с частичным погашением долга просил взыскать проценты в размере 457 544,77 рублей из расчета:

Задолженность    Период просрочки    Процентная ставка, СФО    Дней в году    Проценты, руб.

    с    по    дни            

[1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [1] х[4]х[5]/[6]

8 020 450    <дата>    21    7,81%    366    35 940, 82

8 020 450    <дата>    27    9%    366    53 250, 53

8 020 450    <дата>    29    8,81%    366    55 987, 56

8 020 450    <дата>    34    8,01%    366    59 680, 04

8 020 450    <дата>    28    7,71%    366    47 307, 51

8 020 450    <дата>    29    7,93%    366    50 395, 16

8 020 450    <░░░░>    17    7, 22%    366    26 897

8 020 450    <░░░░>    49    10,50%    366    112 746,49

8 020 450    <░░░░>    7    10%    366    15 339, 66

░░░░░:    241    8, 66%        457 544,77

░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 338 328,63 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░    ░░░░ ░ ░░░░    ░░░░░░░░, ░░░.

    ░    ░░    ░░░            

[1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [1] ░[4]░[5]/[6]

4 010 225    <░░░░> <░░░░>    96    10%    366    105 186, 23

4 010 225    <░░░░> <░░░░>    85    10%    365    93 388, 80

4 010 225    <░░░░>    36    9, 75%    365    8 564, 08

4 010 225    <░░░░>    48    9, 25%    365    48 781, 92

4 010 225    <░░░░>    53    9%    365    52 407, 60

░░░░░:    318    9, 69%        33 32, 63

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 026 735,66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 884,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 110 225 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 026 735,66 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 38 884,80 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░