Решение по делу № 2-330/2015 (2-4877/2014;) от 10.11.2014

Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МУП «Р*» о возврате денежных средств, внесении сведений о признании оплат, внесении сведений об исключении денежных сумм, аннулировании распоряжений, квитанций

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с вышеуказанным иском к МУП РИВЦ «С*», указав, что при рассмотрении гражданских дел по искам МУП «К*» и У*, выяснилось, что МУП РИВЦ «С*», куда истец перечислял денежные средства для оплаты коммунальных услуг, совершило от его имени сделки, нанесшие ему вред. МУП РИВЦ «С*» сначала задним числом выставляло долги истцу за коммунальные услуги, затем само же эти долги признавало и оплачивало из средств, направленных истцом в счет оплаты будущих коммунальных платежей.

Истец указывает, что ООО «У*», обслуживающая жилой дом истца, предложила ему быть третьей стороной в договоре доверительного управления имуществом, заключенным между нею и МУП РИВЦ «С*». Основой этого договора лежала схема движения финансовых средств, при которой деньги за получаемые коммунальные услуги истец должен был перечислять не на счет самой управляющей компании, а на счет другого агента этого договора - МУП РИВЦ «С*». Учитывая, что МУП РИВЦ «С*» деньги истцу не возвращало, между ними с подачи ЖЭКа фактически сложились договорные отношения, основанные на выше описанной финансовой схеме.

При этом свою волю и свой интерес в этих договорных отношениях для ясности истец выражал непосредственно в платежных документах, являвшихся основанием для совершения сделки, что фиксировалось в поле «назначение (основание) платежа».

Однако, несмотря на это из судебного решения истцу стало ясно, что до МУП «К*» не дошли * руб., а из другого судебного решения следовало, что до У*не дошли * руб.

В связи с вышеизложенным просил признать сделки, заключенные МУП РИВЦ «С*» в * от имени истца недействительными (ничтожными) и отменить.

* года истец ФИО6 окончательно уточнил свои исковые требования (л.д. 180-187). Указал, что в результате распоряжений МУП РИВЦ «С*» у него возникла задолженность за коммунальные услуги.

В * года от истца в счет оплаты коммунальных платежей на счет МУП РИВЦ «С*» поступил платеж на сумму * руб., однако, МУП РИВЦ «С*» все эти деньги своими распоряжениями не зачло как оплату за *., а отправила в качестве платежа за *., при том, что коммунальные платежи за этот срок уже были оплачены (*

В апреле * года истец должен был оплатить коммунальные услуги в
размере * руб., двумя переводами оплатил их в сумме * руб. Однако МУП РИВЦ «С*» платеж в сумме * руб. не зачло в качестве коммунального платежа за *, а дополнительно к уже оплаченному, списало с лицевого счета *руб. в общей сложности коммунальные услуги в апреле * года вышли в размере * руб. из которых * руб. прямой материальный ущерб.

В * года оплата составила * руб. Однако МУП РИВЦ «С*» своими подсчетами увеличила их до *руб.

В * года МУП РИВЦ «С*» дополнительно списало * руб., чем и причинило ущерб.

В * года стоимость коммунальных платежей должна
была равняться * руб. Истцом на счет МУП РИВЦ «С*» было перечислено * руб. Несмотря на это с истца дополнительно было взыскано * руб. Ущерб составил * руб.

В декабре стоимость коммунальных услуг равнялась * руб., и истец в указанный период перечислил на счет МУП РИВЦ «Симплекс» * руб. Несмотря на это дополнительно было взыскано * руб. Ущерб составил * руб.

В * года истец должен был заплатить *. Им было перечислено на счет МУП РИВЦ «С*» *. и с лицевого счета дополнительно было снято *. Ущерб составил * руб.

В * должен был оплатить * однако со
счета было снято *., что составило ущерб в размере * руб.

В * года коммунальные услуги должны были обойтись в * руб. Истец положил на свой лицевой счет * руб. дополнительно к этому с лицевого счета было списано еще * руб. Ущерб составил * руб.

В * года коммунальные услуги должны были обойтись в
* руб. и было перечислено на лицевой счет * руб. несмотря на это с лицевого счета было списано еще * руб. Ущерб составил * руб.

Ноябрьские коммунальные услуги *. должны были обойтись в размере * руб. и на лицевом счету было * руб. несмотря на это, с лицевого счета было списано еще * руб. Ущерб составил * руб.

Вместо положенных * руб. с лицевого счета было списано* руб. Ущерб–*.

В * года вместо * руб., при оплате *уб., с лицевого счета было списано дополнительно * руб. Ущерб составил * рублей.

В * года стоимость коммунальных услуг вместо * руб., из которых *руб. были оплачены, составила * Ущерб составил * руб.

В * года вместо * руб. с лицевого счета было списано * руб. Ущерб - *.

В * вместо * руб. с лицевого счета в счет оплаты
коммунальных услуг было снято *. Ущерб составил * руб.

* руб., перечисленных в *. не хватило для того, чтобы покрыть коммунальные услуги в размере 1*руб., а для этого с лицевого счета было списано еще * руб. Ущерб - * руб.

В * г. оплатив коммунальные услуги в размере * руб., при их стоимости в * руб. с истца дополнительно было списано * руб. Ущерб составил * руб.

В *. вместо * руб. истцом было положено на счет * руб. Переплата составила *руб. Этого показалось мало и с лицевого счета было снято еще *руб. Ущерб составил *.

В * года вместо * руб., при оплате *., с лицевого счета было списано *. Ущерб составил * руб.

В * года вместо * руб. было взыскано *руб. Ущерб составил * руб.

В * было внесено *руб., стоимость коммунальных слуг в*., со счета дополнительно было снято*. Ущерб составил *.

В *. истцом было перечислено *., при стоимости коммунальных услуг *., несмотря на это с лицевого счета было списано еще *. Ущерб составил * руб.

Также в выписке по лицевому счету отсутствуют сведения о платежах истца, осуществленных на счет ответчика, на сумму * руб. от * г., * руб. от *., * руб. от * г., * руб. от * г., *руб. от * г., * руб. от * г., * руб. от * г., * руб. от * г., * руб. от * г.

Кроме того, как следует из Выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с * по * - одни и те же суммы МУП РИВЦ «С*» выставляет в качестве коммунальных долгов дважды, без учета состоявшихся судебных решений. Один раз эти суммы взыскиваются через суды и поступают на счет ФССПИ, а второй - эти суммы по-прежнему фигурируют в качестве коммунального долга.

С учетом изложенного просит: признать, что на истца распространяются все без исключения конституционные права и свободы, гарантированные государством; признать, что осуществляя свои полномочия, МУП РИВЦ «С*» присвоило себе полномочия в части регулирования прав и свобод человека, находящиеся в исключительном ведении Российской Федерации, чем нарушило конституционные права на неприкосновенность частной жизни (ст. 23); иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35); самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности (ст. 60); защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; признать, что МУП РИВЦ «С*» путем издания своих распоряжений направленных на взыскание с истца коммунальных услуг, представляемых МУП «В*», преодолело судебное решение от * <адрес> просит обязать МУП РИВЦ «С*» вернуть на расчетный счет истца деньги, которые не были им приняты в качестве оплаты коммунальных платежей на сумму * от *., * от *., * руб. от * г., * руб. о * г.; внести в Выписку сведения о признании в качестве оплаты коммунальных услуг следующие суммы *; внести в Выписку сведения об исключении в качестве долга за коммунальные услуги суммы, уже являвшиеся предметом судебного рассмотрения на сумму *. (Дело № * руб. (Определение от *), * руб. (дело № *, дело № *(3)), * руб. (дело № *), * руб. (дело № * г.); аннулировать в Выписке следующие распоряжения, квитанции *., поскольку они нарушают выше оговоренные конституционные права; аннулировать в Выписке следующие распоряжения, квитанции №№ * от *.; * от *.; квит. * от *.; квит. 185/7 от *.; квит. *.; квит. *.; квит. 108/56 от *.; квит. * от *.; квит. * от *.; квит. * от *., поскольку они являются формой преодоления судебного решения от *.

В судебном заседании ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он своевременно и в полном объеме перечисляет денежные средства за коммунальные услуги в МУП РИВЦ «С*», однако не все деньги поступают на счет, в связи с чем он уверен, что часть денежных средств остается на счетах ответчика, а к нему предъявляются требования в суд от управляющей компании о взыскании задолженности, в связи с чем ему наносится вред. Также пояснил, что требования в отношении денежных сумм*рублей, * рубля не поддерживает, отказывается от них, также не поддерживает требования в части удаления всех корректировок.

Представитель ответчика МУП РИВЦ «С*» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Позиция по спору изложена в письменных возражениях по иску (л.д. 118-120, 192-194, 209) в которых указал, что под сделками истец имеет в виду платежи, произведенные им в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с *года по * год. Однако в отношении платежей не может быть заявлено требование о признании их недействительными (ничтожными). Ошибочным является утверждение истца, что между ним, МУП РИВЦ С*» и управляющей компанией ООО «У*» сложились договорные отношения по доверительному управлению деньгами истца, которые в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг перечислялись на счет МУП РИВЦ «С*». Однако истцами неверно истолкованы нормы закона и отношения сторон, возникающие при оплате жилищно-коммунальных услуг. Расчетный центр не мог осуществлять доверительное управление имуществом (деньгами) истцов, поскольку подобная деятельность прямо противоречила бы нормам действующего законодательства ч. 2 статьи 1013 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, к которым как раз относится МУП РИВЦ «С*». Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Истец ФИО6 подтвердил, что никакого письменного договора, участниками которого являются истец и МУП РИВЦ «С*», не существует. МУП РИВЦ «С*» оказывает услуги по производству начислений, организации сбора и учету платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании договоров с управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями. Между ООО «У*и расчетным центром заключен Договор № * от * года (новая редакция от * года).

Данный договор относится к смешанным договорам (ч.3 ст. 421 ГК РФ): во-первых, МУП РИВЦ «С*» оказывает услуги по выполнению расчетов по начислению платы за ЖКУ, услуги по составлению и печати единого расчетно-платежного документа, а также услуги по ведению учета расчетов потребителей ЖКУ в лицевых счетах; во-вторых, при организации сбора (приема) платежей по оплате ЖКУ и перечислению денежных средств, поступивших от жильцов в адрес управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций, МУП РИВЦ «С*» выступает как агент указанных юридических лиц. Возможность ведения расчетов за жилищно-коммунальные услуги с привлечением агентов предусмотрена пунктами 63 и 64 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354). Договоров с собственниками/нанимателями жилых помещений МУП РИВЦ «С*» не заключает, никаких услуг гражданам не оказывает.

Из текста искового заявления следует, что обращение в суд было вызвано тем, что по мнению истца МУП РИВЦ «С*» нарушило нормы гражданского законодательства и вышло за пределы переданных ему полномочий. Из пояснений ФИО6 следует, что оплачивать существующие долги по оплате ЖКУ он не намеревался, но при этом начисленные платежи не оспаривал, в управляющую компания по вопросам сверки платежей задолженности никогда не обращался, оплату жилищно-коммунальных платежей производил не регулярно.

В соответствии с решением М* районного суда г. К* от * года с Б.Л.В., ФИО6 в пользу МУП «К*» были взысканы * рублей задолженности по оплате тепловой энергии. На основании решения Мирового судьи *-го судебного участка М* района г. К*от * года с ФИО4, Б. Ю.А. в пользу ООО «У*» были взысканы * рублей задолженности за жилищные услуги.

Виновным в возникновении взысканных задолженностей истец считает МУП РИВЦ «С*», которое «неправильно» учитывало платежи, в результате до МУП «К*» не дошли * руб., а до ООО «У*» - * руб. Между тем, в решении судов подробно расписаны все платежи и периоды, в уплату которых они были зачтены. Взысканная задолженность возникла у истцов не в результате «неправильных» действий МУП РИВЦ «С*», а в результате неполной и своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг самими истцами.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что «оплачивая в текущих квитанциях сумму, превышающую назначение платежа, фактически ответчики осуществили действия, свидетельствующие о признании наличия долга. Не знать о наличии долга по оплате ЖКУ истец не мог - размер существующей задолженности ежемесячно указывается в платежных документах, которые печатает МУП РИВЦ «С*».

Согласно выписки из лицевого счета за период с * года по * года по квартире * дома* по ул. Б*г. К* были произведены следующие начисления и платежи: за * год начислено * руб., оплачено * руб. - задолженность *руб.; за * год начислено * руб., оплачено * руб. - переплата * руб..

Согласно выписки из лицевого счета за период с * года по * года были произведены следующие начисления и платежи: за * год начислено * руб., оплачено * руб. – задолженность *.; за * год начислено * руб., оплачено * руб. задолженность * руб.; за* год начислено * руб., оплачено *., задолженность * руб..

Таким образом, за период с * года по * год включительно в результате неполной оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг у истцов возникла задолженность в сумме * рублей.

За * года в качестве оплаты за ЖКУ по квартире истца было
начислено * руб. В * года согласно квитанции * от * года за * года жильцами было оплачено * руб.. Таким образом по оплате ЖКУ за * года у жильцов возникла задолженность в сумме * руб.. Также, в * года поступил платеж в сумме * рублей (квитанция * от *.), которые в * года были зачтены в счет оплаты задолженности за * года – * года. Таким образом, утверждение истцов, что задолженность за * года - * года была погашена до * года не соответствует данным МУП РИВЦ «С*» - указанная задолженность как раз была погашена в * года платежом в сумме * рублей, поступившим по квитанции * от * г.

За * года в качестве оплаты за ЖКУ по квартире истца было начислено * руб. В * года согласно квитанции * от * года за * года жильцами было оплачено * руб.. Утверждение жильцов, что сумма начислений за * года в размере * рублей была ими погашена двумя переводами на сумму * руб., в результате чего даже возникла переплата в размере * руб., данными МУП РИВЦ «С*» не подтверждается.

Таким образом, по оплате ЖКУ за * года у жильцов возникла задолженность в сумме * руб. Указанная задолженность была погашена платежами, которые подтверждены квитанциями. Таким образом, утверждение что коммунальные услуги в * года вышли в сумме * рублей не соответствует действительности - указанными платежами погашалась задолженность не только за * года, но и за другие долговые периоды.

Кроме того, истцом ошибочно учитывают в качестве понесенного им «ущерба» произведенные корректировки. Корректировка остатков в * года производилась в связи со сменой управляющей компании - долги жильцов перед МУП «К*» и МУП КХ «В*» переносились из лицевых счетов ООО «У*» в лицевые счета ООО «У*». Корректировка остатков в * года производилось в связи с переходом МУП «К*» и МУП КХ «В*» на отдельные квитанции - долги жильцов перед МУП «К*» и МУП КХ «В*» переносились из лицевых счетов ООО «У*» во вновь создаваемые базы данных указанных предприятий. То есть произведенные корректировки на размер существующей задолженности истца никак не влияли.

Денежный перевод в сумме * руб. от * года учтен в счет оплаты коммунальных платежей двумя квитанциями: квитанция * от * г. в сумме * руб. и квитанция * от * г. в сумме *.. Денежный перевод в сумме * руб. от * года учтен в счет оплаты коммунальных платежей - квитанция * от * г.. Денежный перевод в сумме * руб. от * года учтен в счет оплаты коммунальных платежей - квитанция * от * года. Денежный перевод в сумме * руб. от * года учтен в счет оплаты коммунальных платежей двумя квитанциями: квитанция * от * г. в сумме * руб. и квитанция * от * г. в сумме * руб.. Денежный перевод в сумме * руб. от * года учтен в счет оплаты коммунальных платежей тремя квитанциями: квитанция * от * г. в сумме * руб., квитанция * от * г. в сумме * руб. и квитанция * от * г. в сумме * руб. Денежный перевод * от * учтен в счет оплаты коммунальных платежей тремя квитанциями от * - * руб., * руб., * руб. Платежи* руб., * руб., * руб. не поступали на счет МУП РИВЦ «С*»

Согласно предоставленным истцом ФИО6 квитанциям указанные платежи осуществлялись в * года по следующим реквизитам: р/с * в ОАО «М*» г. К*.

МУП РИВЦ «С*» расторгло договор с ОАО «М*» г. К* с * года, в связи с нестабильным положением банка, у которого * года была отозвана лицензия, и решением от * банк признан банкротом. В связи с открытием счета в К*» не использовался в расчетах за ЖКУ с * года, соответствующее письмо от * года (исх. № *) в банк было направлено.

3-е лицо ООО «У*» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными решениями, Б.Л. В. за исковой период являлась собственником квартиры по адресу г. К* пос. П* ул. Б*, *, а ФИО6 зарегистрирован в данной квартире как ее супруг, т.е. член семьи собственника

Собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 30, 153 ЖК РФ).

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

На основании подпункта «и» пункта 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу апелляционным решением от * года по делу * в период с * года дом * по ул. Б* в пос. П* г. К* принят на обслуживание ООО «У*» с правом требования ранее возникшей дебиторской задолженности.

В период с * указанным домом управляет ООО «У*» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления (л.д. 11 гражданского дела * года).

Как следует из положений п. 1ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно пунктов 3-5 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

Согласно представленному договору № * на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги от * года с учетом дополнительного соглашения № * к данному договору от * года, заключенному между ООО «У*» (Заказчик) и МУП РИВЦ «С*» (Расчетный центр), МУП РИВЦ «С*» взяло на себя обязательства по начислению платы за жилое помещение, сбору платежей и учету расчетов собственников/нанимателей жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом ООО «У*» (Заказчик) жилищном фонде, от имени Заказчика и за его счет (п. * договора). При этом в рамках предмета договора выполняет расчеты по начислению платы за обслуживание на основании данных, предоставленных «Заказчиком»; составляет расчетно-платежные документы «Счет» на оплату «Услуг» нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме, а также осуществляет ведение учета расчетов потребителей «Услуг» с «З*»; сбор (прием) (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) платежей от потребителей услуг с дальнейшим перечислением их на транзитный расчетный счет «Расчетного центра», общий для всех жилищно-коммунальных предприятий (организаций), участников единого расчетно-платежного документа; перечисление «Заказчику» денежных средств, поступивших в оплату «Услуг», на его расчетный счет; сбор задолженностей по оплате нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме «У*» с учетом пени начисленной за просрочку платежей в соответствии с действующим законодательством.

При этом согласно условий главы *договора, только организация работы по сбору (приему) платежей производится Расчетным центром по поручению Заказчика от своего имени, но за счет Заказчика – с даты заключения дополнительного соглашения № * от * года. Т.е. все остальные обязательства по договору производятся Расчетным центром от имени и за счет Заказчика.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Условиями договора (в редакции дополнительного соглашения) определено, что именно Заказчик – т.е. управляющая организация - предоставляет Расчетному центру информацию для ведения базы данных (БД), включая документы (копии) на право льготной оплаты жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) и данные о задолженности (переплате) собственника жилья по «Услугам» на дату начала проведения расчетов через «Расчетный центр»; информацию (ежемесячно) о тарифах на «Услуги», и несёт полную ответственность за применение указанных тарифов при расчетах с нанимателями и собственниками жилья; информацию об изменениях данных по собственникам, проживающим с ними лицам (членам семьи собственника) и данные для перерасчета платы за не оказанные (не полностью оказанные) «Услуги», а также другие данные, влияющие на начисление платы за жилищные и коммунальные услуги (п. 2.1.1. договора). МУП РИВЦ «С*» использует информацию, предоставленную заказчиком в интересах заказчика и иных поставщиков коммунальных услуг – участников единого расчетно-платежного документа «Счет», обеспечивает соответствие результатов расчетов данным, предоставленным заказчиком (п.2.2.2, 2.2.6. договора).

При указанных обстоятельствах требования об аннулировании распоряжений квитанций, указанных в иске, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно вышеприведенных условий договора указанная информация – в том числе данные о задолженности (либо переплате), данные для перерасчета платы – предоставляется управляющей организацией, т.е. именно данная организация определяет наличие либо отсутствие задолженности у собственника/нанимателя жилого помещения. Поскольку МУП РИВЦ «С*» вносит в базу данных сведения, в том числе о задолженности, пересчете платы и иные на основании данных Заказчика, выполняя данное поручение от имени и за счет Заказчика, ответственность за правильность данных, в том числе о внесенных платежах, наличии задолженности, оснований для пересчета платежей лежит не на МУП РИВЦ «С*», а на управляющей организации, куда ФИО6 согласно ст. 155 ЖК РФ производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ФИО6 доказательств обращения с исками к управляющей организации ООО «У*», ООО «У*» о пересчете, снятии (аннулировании) задолженности, начислений за жилищно-коммунальные услуги не обращался, таковых решений судебными инстанциями не выносилось, доказательств обратного не представлено стороной истца. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных к МУП РИВЦ «С*» требований об аннулировании внесенных в базу данных сведений о платежах и распределении платежей согласно квитанций не имеется.

Кроме того, сама по себе содержащаяся в выписке информация о начисленных платежах за жилищно-коммунальные услуги и квитанциях об их оплате каких-либо конституционных прав ФИО6 не нарушает, и не преодолевает судебное постановление от * года, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат и по данному основанию.

При этом доводы искового заявления о том, что вследствие действий МУП «РИВЦ «С*» до МУП «К*» не дошли уплаченные им деньги в размере * руб., до ООО У* не дошли * руб., вследствие чего возникла несуществующая задолженность – несостоятельны по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судебными решениями по искам управляющих организаций и предприятий поставщиков коммунальных ресурсов устанавливалось наличие у ФИО6 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу г. К* пос. П* ул. Б*, вследствие чего указанная задолженность взыскивалась с истца.

Так, решением мирового судьи от * года по делу * с учетом апелляционного решения от * года установлено наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * по * года в размере * руб.

Решением мирового судьи от * года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от * года по делу *, взыскана с ФИО7 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * по 31*года в размере * руб.

Решением мирового судьи от * года, оставленным без изменения апелляционным определением от * года по делу * по иску ООО «У*» к ФИО6, Б.Л. В. - взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с * по * и за период с * по * года в размере * руб. – которую ФИО6 считает искусственно созданной вследствие неучета внесенных им платежей ответчиком по настоящему спору. При этом предметом рассмотрения указанного дела являлись в том числе приведенные ФИО6 в иске платежи * руб., ** руб., * руб., * руб., три платежа по * рублей – * рублей, внесенные в * года, платеж * рублей, внесенный в * года, внесенные в * года * руб., внесенные в * года * руб., в * года * рублей и в * года - * рублей. Суд с учетом указанных платежей указал о наличии задолженности ФИО7 за жилищно-коммунальные услуги. При этом судебным решением установлено, что по состоянию на * года у ответчиков имеется общая задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги * руб. Таким образом, по иску управляющей компании к ФИО6 было установлено наличие задолженности по оплате ЖКУ, что опровергает доводы истца о наличии переплаты и создании искусственной задолженности. При этом суд указал в решении, что не имеется подтверждений существенной переплаты, на что ссылался ответчик ФИО6 Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО7 вносили периодические платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг нерегулярно, тем самым систематически допуская нарушение требований ст. 155 ЖК РФ и Постановлений Правительства РФ от * № * и от * года № *.

Решением заочным мирового судьи от * года, оставленным без изменения апелляционным определением от * года по делу * по иску ООО «У*» к ФИО6, ФИО4 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с * по * в размере * руб.

Решением М* районного суда г. К* от * года по делу * года по иску МУП «К*» к ФИО6, ФИО4 взыскана задолженность за тепловую энергию за период с * года по * года в размере * руб. – которую ФИО6 считает искусственно созданной вследствие вышеприведенных действий МУП РИВЦ «С*». При этом предметом рассмотрения являлись заявленные ФИО6 при рассмотрении настоящего спора платежи. Суд указал, что ответчиком были представлены квитанции от * года на сумму * рублей с указанием за * года, от * года на сумму * рублей с указанием за * года, от * года на сумму * рублей с указанием за * года, от * года на сумму * рублей с указанием за * года, от * года на сумму * рублей с указанием за * года, от * года на сумму * рублей с указанием за * года, от * года на сумму * рублей с указанием за * года, от * года на сумму * рублей с указанием за * года, от * года на сумму* рублей с указанием за * года, от * года на сумму * с указанием за * года, от * года на сумму * рублей с указанием за * года, от * года на сумму * рублей с указанием за * года. При этом суд пришел к выводу, что из представленных суду МУП РИВЦ «С*» выписок из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с * года по * года следует, что все платежи, на которые ответчик ссылается как на неучтенные, были учтены при расчете задолженности истца. При этом суд пришел к выводу, что с учетом внесенных платежей и применения срока исковой давности задолженность ответчиков за тепловую энергию за период с * года по * года составляет * рублей

При этом всеми вышеприведенными судебными постановлениями установлено, что взыскиваемая задолженность возникла именно вследствие неоплаты ФИО6 жилищно-коммунальных услуг, а не вследствие иных причин.

При указанных обстоятельствах несостоятельны как доводы иска ФИО6 об искусственно созданных задолженностях вследствие неправомерных действий МУП РИВЦ «С*», так и доводы об отсутствии информации о платежах на сумму * рублей, * руб., * рублей, * рублей, * рублей; несостоятельны и доводы о переплате с учетом платежей как вышеприведенных платежей, так и указанных в решении платежей от * года на сумму * рублей, * года на сумму * рублей; от * года на сумму * рублей тремя платежами по * руб., от * года на сумму * рублей, от * года на сумму * рублей с указанием за * года – т.к. судебным решением по делу * года установлено, что вышеприведенные платежи учтены при расчете задолженности за коммунальные услуги, и с учетом наличия данных платежей задолженность ФИО6 составила * рублей.

При этом согласно заявлений ФИО6 в МУП РИВЦ «С*», поступивших * года (т. 2 л.д. 24-39), внесенные в * года оплаты * руб.,* руб., * руб., он просит разнести согласно приложенных квитанций к оплате за жилищно-коммунальные услуги за периоды * года; * года; * года; * года; * года, * года, * года, * года – т.е. признает долги за жилищно-коммунальные услуги, приведенные за указанные периоды в данных квитанциях. Что также подтверждает несостоятельность доводов об отсутствии задолженности вследствие действий МУП РИВЦ «С*».

Требования ФИО6 внести в Выписку сведения об исключении в качестве долга за коммунальные услуги суммы, уже являвшиеся предметом судебного рассмотрения на сумму *. (Дело № * дело № *, * руб. (Определение от *), * руб. (дело № *, дело № *), * руб. (дело №*), * руб. (дело № * г.) несостоятельны, поскольку само по себе принятие судебных решений о взыскании задолженности по делам № * № *, №-*, №* г., как и определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от исковых требований по иску МУП «Водоканал» на сумму * руб. (л.д. 16) не являются основанием для исключения из выписки по лицевому счету самих начислений платы за жилищно-коммунальные услуги за периоды задолженности, установленные судебными решениями, оплаты же, заявленные в иске, как установлено выше, поступившие в МУП РИВЦ «С*», учтены.

Представленный ФИО6 платеж по судебному решению * в размере * руб. (л.д. 140) учтен согласно квитанции * (л.д. 104). При этом если еще какие-либо оплаты по взысканным судебным решениям суммам производились истцом напрямую в управляющую организацию, либо судебным приставам-исполнителям с последующей отправкой взыскателю – т.е. ООО «У*», МУП «К*», а не в МУП «РИВЦ «С*», то ФИО6 не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с иском о зачете указанных платежей, пересчете задолженности к надлежащему ответчику, каковым МУП РИВЦ «С*» не является.

Кроме того, доводы о незачете сумм и требования о внесении в качестве оплаты сумм * р. от *, * удовлетворению не подлежат, поскольку данные суммы учтены МУП РИВЦ «С*» - так платеж в сумме * года учтен в счет оплаты коммунальных платежей двумя квитанциями: квитанция * г. в сумме 6347*

С учетом вышеприведенного, к требованиях о взыскании денежных средств * руб. – следует отказать, т.к. данный платеж учтен.

Требования об аннулировании корректировок от * года следует отказать, т.к. сами по себе корректировки от * года, как следует из выписки о задолженности на размер задолженности ФИО6 не влияли, нарушений его прав в данной части суд не усматривает.

Указанные ФИО6 как требования - о признании, что на истца распространяются все без исключения конституционные права и свободы, гарантированные государством; признании, что МУП РИВЦ «С*» присвоило себе полномочия в части регулирования прав и свобод человека, находящиеся в исключительном ведении Российской Федерации, чем нарушило конституционные права, установленные статьями 23, 35, 60 Конституции РФ; о признании, что МУП РИВЦ «С*» путем издания своих распоряжений, направленных на взыскание с истца коммунальных услуг, представляемых МУП «В*», преодолело судебное решение от * г. – самостоятельными требованиями по сути не являются, а являются основанием иска, т.е. заявленных исковых требований к МУП РИВЦ «С*» о взыскании денежных средств, аннулировании распоряжений квитанций, исключении из выписки денежных сумм, взысканных судебными решениями, определением о принятии отказа от иска от * года.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

Исковое заявление поступило в суд * года.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям о возврате денежных средств и к требованиям об аннулировании распоряжений и квитанций срока исковой давности.

Как следует из гражданского дела * года по иску ООО «У*» к ФИО6, в деле имелась выписка из лицевого счета о задолженности за период с * года, а также предъявлялись ФИО6 вышеназванные квитанции на сумму * руб. от * руб. от * г. со ссылкой на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом в материалах дела имеются сведения банка об аннулировании платежа на * рубля (л.д. 70 оборот дела *) – т.е. данный платеж через банк не проходил, а следовательно оснований указывать об оплате данной денежной суммы у ФИО6 не имеется.

Также, как следует из материалов гражданского дела *, в выписке из лицевого счета о задолженности за период с *

Также ФИО6 в указанном гражданском деле предъявлялись квитанции (л.д.91-92 дела 2-*) от * на * руб., о которых следовательно ФИО6 было известно. Таким образом, ФИО6, если полагал вышеприведенные платежи непринятыми в качестве оплаты и не возврате ему денежных средств, и если полагал распоряжения, квитанции незаконными, знал о нарушении своего права, и мог обратиться в суд в установленный законом срок, однако не сделал этого, уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, препятствующих подаче в суд иска, не приводил, о восстановлении срока не просил и оснований к восстановлению суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым применить к требованиям о возврате денежных средств и об аннулировании распоряжений, квитанций, корректировок за период до * года срок исковой давности, вследствие чего в удовлетворении требований отказать и вследствие пропуска срока исковой давности.

Учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к МУП «Р* «С*» - отказать.

Решение может быть обжаловано^: в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Согласовано Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда <адрес> ФИО5