Решение по делу № 2-2307/2019 от 01.07.2019

Дело 2-2307/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Костицыну А.А., Костицыной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Костицыной О.А., Костицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06.06.2011 заемщикам Костицыну А.А., Костицыной О.А. ООО «Региональное инвестиционное агентство» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1601326 руб., на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Костицына А.А., Костицыной О.А. квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Росреестра по Кировской области первоначальному залогодержателю 08.06.2011. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 08.06.2011 за <данные изъяты>. На основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем стало АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». На основании распоряжения № 97-р от 02.03.2018 Федерального агентства по управлению государственным имуществом АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования переименовано в АО «ДОМ.РФ». 14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в ЕГРЮЛ, а также утверждена новая редакция Устава.

Начиная с апреля 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме.

12.11.2018 в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование, обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на квартиру.

По состоянию на 23.05.2019, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1097079,74 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1077 253,56 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 9 396, 89 руб., а также начисленные пени в размере 10429, 29 руб.

Кроме того, начиная с 24.05.2019 года до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Кредитного договора, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,45% годовых.

Поскольку ответчиками до настоящего времени не выполнены обязательства по договору займа, считают необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно заключению к отчету об оценке от 19.11.2018 № 9764-АИ/ВТБ-С/18 рыночная стоимость квартиры составляет 1976000 руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 1976 000 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Костицына А.А., Костицыной О.А. задолженность по договору займа в размере 1097079, 74 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 1077253, 56 руб., 9396, 89 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 10429, 29 руб. - начисленные пени. Начиная с 24.05.2019 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,45% годовых.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам Костицыну А.А., Костицыной О.А., расположенную по адресу: <данные изъяты> от 08.06.2011, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1976000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19685, 40 руб.

Истец АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Представил уточнения к исковому заявлению, где указал, что в связи с частичным погашением кредита, просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1046929, 74 руб., в том числе: 1040188, 46 руб. – остаток неисполненных обязательств по кредиту; 6741, 28 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Начиная с 24.05.2019 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12, 45 % годовых. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам Костицыну А.А., Костицыной О.А., расположенную по адресу: <данные изъяты> от 08.06.2011, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Квартиры в размере 1976000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19685, 40 руб.

Ответчик Костицын А.А. в судебном заседании суду показал, что не отказывается от погашения кредита, согласно представленной справке ПАО Банк ВТБ на 08.08.2019 остаток по кредитному договору <данные изъяты> от 06.06.2011 составляет 1040188, 46 руб., просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. Владельцем закладной, выданной Заемщиком в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору, а также кредитором является АО «ДОМ.РФ». В настоящее время они вернулись в график платежей, не возражал против взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Ответчик Костицына О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что 06.06.2011 между ООО «Региональное инвестиционное агентство» (Займодавец) и Костицыным А.А., Костицыной О.А. (Заемщики) заключен договор займа <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Региональное инвестиционное агентство» предоставило ответчикам денежные средства в размере 1601326 руб., под 12,45% годовых, на срок 240 мес. для приобретения в общую совместную собственность Костицына А.А., Костицыной О.А. квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Кредит в сумме 1601326 рублей зачислен в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет <данные изъяты> в Нижегородском филиале КБ «Евротраст» (ЗАО) г. Нижний Новгород, открытый на имя Заемщиков, что подтверждается платежным поручением № 190 от 06.06.2011 (л.д. 45).

По состоянию на 08.06.2011 года квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> оценена в размере 1810000 руб., что подтверждается и указано в Закладной.

Согласно п. 1.1.6 договора займа размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита составляет 13 759 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека указанной квартиры в силу закона, с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Росреестра по Кировской области первоначальному залогодержателю 08.06.2011. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 08.06.2011 за <данные изъяты>.

На основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем стало АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно распоряжению № 97-р от 02.03.2018 Федерального агентства по управлению государственным имуществом АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования было переименовано в АО «ДОМ.РФ». 14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» были внесены в ЕГРЮЛ и утверждена новая редакция Устава.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки платежей, 12.11.2018 истцом выставлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету АО «ДОМ.РФ» общий размер задолженности ответчиков по договору займа по состоянию на 23.05.2019 составляет 1097079,74 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1077 253,56 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 9396,89 руб., а также начисленные пени в размере 10429,29 руб.

Судом установлено, что действительно, ответчиками не было исполнено требование истца от 12.11.2018 о полном погашении долга, однако просроченная задолженность ими была погашена в полном объеме, о чем свидетельствует справка от 08.08.2019, из которой следует, что у заемщиков по договору займа <данные изъяты> от 06.06.2011 остаток основного долга составляет 1040188,46 руб., просроченная задолженность отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности на 19.08.2019.

Фактически к взысканию осталась сумма задолженности по кредиту, которая истребуется банком досрочно в связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора в размере 1040188,46 руб. При этом банк просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру.

На момент рассмотрения дела судом ответчик продолжает вносить оплату по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, просрочка отсутствует, что подтверждается расчетом задолженности, представленной банком по состоянию на 19.08.2019.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, а также п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, установив нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, проверяя соразмерность избранного способа защиты права характеру и последствиям его нарушения, а также баланс интересов сторон.

При этом стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ст. 35 ГПК РФ, а также не допускать злоупотребления правом, которое запрещено ст. 10 ГК РФ.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право АО «ДОМ.РФ» на обращение в суд с иском, однако данное право существует, пока существует нарушение прав АО «ДОМ.РФ» на получение причитающегося ему имущественного блага.

В настоящее время право АО «ДОМ.РФ» на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, у АО «ДОМ.РФ» отпали основания для требования досрочного возврата суммы основного долга по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита суд не усматривает.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик погасил задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, вошел в график платежей, мотивирован на надлежащее исполнение кредитных обязательств и сохранение жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик устранил допущенные им нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения дела права АО «ДОМ.РФ» на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору восстановлены, суд считает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» государственной пошлины составит 19685, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Костицыну А.А., Костицыной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Костицына А.А., Костицыной О.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19685, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 23.08.2019