Решение по делу № 33-10477/2020 от 14.10.2020

Судья: Ведерникова Е.Н.

Дело № 33-10477/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-943/2020

УИД 59RS0028-01-2020-001746-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации Лысьвенского городского округа, по апелляционной жалобе Кудрявцевой Н.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

иск Кудрявцевой Натальи Александровны, Кудрявцева Данила Сергеевича, Кудрявцева Кирилла Сергеевича к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа выкупную цену изымаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: **** в пользу Кудрявцевой Натальи Александровны в сумме 471333 руб. 33 коп., в пользу Кудрявцева Данила Сергеевича в сумме 471333 руб. 33 коп., в пользу Кудрявцева Кирилла Сергеевича в сумме 471333 руб. 33 коп.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу Кудрявцевой Натальи Александровны судебные расходы в сумме 15867 руб. 83 коп.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу Кудрявцева Данила Сергеевича судебные расходы в сумме 3751 руб. 90 коп.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу Кудрявцева Кирилла Сергеевича судебные расходы в сумме 3751 руб. 90 коп.

Прекратить право долевой собственности Кудрявцевой Натальи Александровны, Кудрявцева Данила Сергеевича, Кудрявцева Кирилла Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу: ****, с момента оплаты выкупной стоимости.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Кудрявцевой Н.А. - Поповой Н.В., настаивавшей на удовлетворении поданной Кудрявцевой Н.А. апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы администрации Лысьвенского городского округа; представителя ответчика – администрации Лысьвенского городского округа Головашевой А.В., настаивавшей на удовлетворении поданной администрацией Лысьвенского городского округа апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Кудрявцевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцева Н.А., Кудрявцев Д.С., Кудрявцев К.С. обратились с исковыми требованиями к администрации г. Лысьвы о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по адресу: ****, судебные расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира № ** в доме № ** по ул. **** в г. Лысьве. Постановлением администрации г. Лысьвы от 15.03.2017 № 602 жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. Истцам направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение. Истцы выехали из жилого помещения, поскольку проживание в нем представляет угрозу для жизни и здоровья. Истцы обратились в администрацию города Лысьва с просьбой заключить соглашение о выплате выкупной стоимости, однако до настоящего времени соглашение о выкупе жилого помещения не заключено. Истцы обратились к оценщику ООО «Экара» с целью установления выкупной стоимости жилого помещения. Согласно представленному ООО «Экара» отчету выкупная стоимость составляет 2061 972 руб. и состоит из: рыночной стоимости жилого помещения, в том числе рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, – 1 399 400 руб., рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 40 9400 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 2071 66 руб., расходов по поиску другого жилого помещения (услуги риэлтора) – 36 176 руб., расходов, связанных с переездом (оплата транспорта и услуг грузчиков), – 3 830 руб., расходов по оформлению прав на другое жилое помещение – 6 000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу всех истцов указанные суммы, а также в пользу Кудрявцевой Н.А. расходы по оплате аренды жилого помещения в сумме 14 000 руб., юридических услуг в сумме 10 000 руб. Также просили возместить расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истцы уточнили требования, не настаивали на взыскании расходов по аренде в сумме 14 000 руб., а также с учетом заключения специалистов № 114/2020-ЗС ООО «Пермь Инвентаризация» увеличили размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт до 479 311 руб. Также пояснили, что указанным заключением установлено, что капитальный ремонт в жилом доме по ул. **** в г. Лысьвы не производился с момента возведения жилого дома, поэтому истцы вправе требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, просили взыскать с администрации в пользу каждого из истцов Кудрявцевой Н.А., Кудрявцева Д.С., Кудрявцева К.С. выкупную стоимость жилого помещения по 618 268,67 руб. (исходя из заключения ООО «Экара»), сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по 159 770 руб. (исходя из заключения ООО «Пермь-инвентаризация»), а также в равных долях в пользу каждого расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Кудряцевой Н.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

11.08.2020 администрация города Лысьва переименована в администрацию Лысьвенского городского округа.

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель истцов Попова Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель администрации Лысьвенского городского округа Усть-Качкинцева А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Кудрявцева Н.А. и администрация Лысьвенского городского округа.

Кудрявцева Н.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил из заключения оценочной экспертизы ООО «Финекс», что не является обоснованным. В отчете ООО «Финекс» выборка аналогов с удельной стоимостью квадратного метра произведена в диапазоне 17 000 - 21 000 руб./кв.м, выявляет несоответствие полученной стоимости фактическому состоянию объекта оценки, объекты-аналоги с аналогичной удельной стоимостью в расчете за квадратный метр, предлагаемые к продаже, находятся в состоянии, требующем проведения ремонта, либо ремонт требуется частично, либо имеют косметический ремонт со значительным износом. Объект оценки был со свежим ремонтом в хорошем состоянии; стоимость аналогов в схожем состоянии - 21 000 - 34 000 руб./кв.м. Оцениваемая квартира находится в многоквартирном жилом доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. Оценка производится с целью выкупа жилого помещения муниципальным образованием у частного лица. Согласно положениям ЖК РФ и ГК РФ выкупная цена жилого помещения призвана обеспечить восстановление имущественного положения собственника изымаемого жилого помещения в полном объеме. Таким образом, можно сделать вывод, что компенсация стоимости изымаемого жилого помещения должна быть равноценна стоимости аналогичного жилья, которое собственники могли бы приобрести взамен изымаемого. Следовательно, стоимость объекта оценки должна быть определена без учета износа жилого дома в целом, т.е. объект оценивается как пригодное для проживания вторичное жилье в целях соблюдения норм Жилищного Кодекса РФ.

ООО «Финекс» неправомерно исключил из суммы выкупной цены спорного жилого помещения стоимость аренды жилого помещения и расходы по государственной регистрации, возникающие в связи приобретением нового объекта недвижимости, что противоречит ст. 32 ЖК РФ. При этом обоснование исключения двух данных категорий, предусмотренных ЖК РФ, в отчете ООО «Финекс» отсутствует. Таким образом, эксперт по своему усмотрению лишил истцов права на возмещение убытков в данной части.

Считает, что суд не проверил по существу методы расчета стоимости жилья, применяемые ООО «Финекс», применяемые коэффициенты, не выяснил, является ли информация, использованная оценщиками, достоверной, достаточной и проверяемой.

Администрация Лысвенского городского округа в своей апелляционной жалобе указывает, что жилое помещение по адресу: **** расположено в доме 1947 года постройки. Сведения о том, что в 1984 году проводился капитальный ремонт, содержатся в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 23.03.1987. Согласно разделу IV паспорта «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома» износ дома составлял 30%.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со стенами из кирпича, естественного камня и с деревянными перекрытиями до постановки на капитальный ремонт составляла 15-20 лет.

Квартиру ** по ул.**** в г.Лысьве приватизировали на основании договора передачи квартир в собственность ** от 31.07.1995, который был заключён между администрацией города Лысьвы и Н.. Таким образом, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Учитывая, что от даты капитального ремонта 1984 года до даты приватизации первой квартиры в 1995 году прошло около 12 лет факт нуждаемости дома в капитальном ремонте на тот момент отсутствовал.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что к моменту первой приватизации квартир жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, и именно невыполнение ответчиком обязанности по его проведению в течение периода нахождения дома в муниципальной собственности, а не иные причины, вызвали снижение уровня надежности здания. Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что в документах архивного фонда № 1 «Исполнительный комитет Лысьвенского городского Совета народных депутатов Пермской области»; в документах архивного фонда № 32 «Администрация города Лысьвы» за 1994 имеются сведения о проведении капитального ремонта, в том числе, многоквартирного дома по адресу: ****.

Судом также не исследовано распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации от 15.12.1994 № 635-р, согласно которому в соответствии с п. 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента от 24.12.1993, дано распоряжение передать в муниципальную собственность г.Лысьвы жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе АО ЛМЗ, где в перечне зданий, сооружений указан, в том числе, дом по ул. ****.

Взыскивая с администрации Лысьвенского городского округа компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в качестве допустимых доказательств судом необоснованно принято во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО «Пермь инвентаризация» от 06.07.2020 года. При этом суд не принял во внимание тот факт, что данное заключение составлено на основе визуального осмотра, без проведения замеров площадей отдельных конструкций, элементов, систем или их участков, не выявлены признаки физического износа, вывод эксперта ООО «Пермь инвентаризация» о том, что капитальный ремонт в период до 1990 года не проводился, ничем не обоснован, в исследовательской части содержится только описание элементов здания на сегодняшний день. Визуальный осмотр и фиксация видимых дефектов не могут дать исчерпывающей информации о реальном состоянии конструкций, ее прочности и надежности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кудрявцева Н.А., Кудрявцев Д.С. и Кудрявцев К.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 69,5 кв.м., расположенной в жилом доме по ул. **** в г. Лысьва, по 1/3 доле в праве собственности каждый, право собственности возникло на основании договора мены от 24.04.2008 (л.д. 11-15).

Постановлением администрации г. Лысьвы от 15.03.2017 № 602 (л.д. 52) на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 07.02.2017 № 3/17 (с учетом внесения изменений постановлением от 29.10.2019) (л.д. 52-53), жилой дом по ул. **** в г. Лысьве признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок расселения граждан – 2025 год.

Из указанного постановления следует, что ответчиком признано необходимым проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: **** аварийным и подлежащим сносу, в том числе по организации выселения граждан из жилых помещений.

Из протокола заседания рабочей группы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 11 от 20.04.2020 следует, что на доме по ул. **** установлены маячки, в настоящее время имеется срабатывание маячков, расходятся трещины, дом необходимо расселить в течение двух недель (л.д. 54).

Из протокола заседания рабочей группы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 27.04.2020 следует, что необходимо завершить расселение дома и отключение от коммунальных ресурсов в срок до 30.04.2020 (л.д. 56).

Кудрявцевым направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение (л.д. 66).

03.06.2020 истцы обращались в администрацию с заявлением о заключении соглашения о выкупной стоимости жилого помещения (л.д. 17), однако ответа на данное заявление от ответчика не поступило.

Постановлением от 19.03.2020 утверждена муниципальная адресная программа по расселению аварийного жилищного фонда на территории Лысьвенского городского округа на 2022 год, в которую включен, в том числе, многоквартирный жилой дом по ул. **** (л.д. 61-65).

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время дом по ул. ****, расселён.

Как следует из представленного истцами отчета ООО «Экара» № 2020-ИП-Н-028 от 29.05.2020 выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: **** составила 2061 972 руб., которая состоит из рыночной стоимости жилого помещения, в том числе рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, – 1 399 400 руб., рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 409 400 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 207 166 руб., расходов по поиску другого жилого помещения (услуги риэлтора) – 36 176 руб., расходов, связанных с переездом (оплата транспорта и услуг грузчиков), – 3 830 руб., расходов по оформлению прав на другое жилое помещение – 6 000 руб.

Кроме того, стороной истцов заявлены требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на основании отчета ООО «Пермь Инвентаризация» № 114/2020-ЗС в размере 479 311 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза производство которой поручено эксперту П. ООО «Финекс».

Согласно заключению эксперта от 29.07.2020 рыночная стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры общей площадью 69,5 кв.м. ** в доме № ** по ул. **** в г. Лысьва, Пермского края, с учетом доли в праве собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома и стоимости земельного участка и иных убытков, определяемых в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, составляет: 1 414 000 руб., в том числе: жилое помещение, а также доля в общедомовом имуществе – 1211 800 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 163566 руб., убытки, возникающие при изъятии имущества у собственника (услуги риэлтора), – 24 236 руб., убытки, возникающие при изъятии имущества у собственника (услуги по переезду), – 8 000 руб., убытки, возникающие при изъятии имущества у собственника (расходы по гос.регистрации), – 6 000 руб.

В силу положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32 ЖК РФ, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, в силу которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 6 статьи 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению в части. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не соблюдена предусмотренная жилищным законодательством процедура, земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изъят, предложение о сносе дома не предъявлено, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками не заключено, однако на момент рассмотрения спора принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения, дом по адресу: ****, фактически расселен.

При определении размера возмещения суд посчитал возможным принять заключение судебной экспертизы от 29.07.2020 ООО «Финекс», поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Делая вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истцов суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходил из того, что, несмотря на наличие в техническом паспорте многоквартирного дома по адресу: **** (л.д. 68-75), сведений о том, что последний капитальный ремонт жилого дома по ул. **** в г. Лысьве был осуществлен в 1984 году, а 31.07.1995 была осуществлена первая приватизация квартиры в доме по ул. **** г. Лысьве (л.д. 58), какие-либо иные данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционных жалоб эти выводы не опровергаются.

Доводы администрации Лысвенского городского округа о необоснованном включении в размер возмещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт без учета того обстоятельства, что от даты капитального ремонта 1984 года до даты приватизации первой квартиры в 1995 году прошло около 12 лет и факт нуждаемости дома в капитальном ремонте на тот момент отсутствовал, состоятельными не являются.

Данная позиция основана на предположениях ответчика о том, что на 1995 год спорный многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта. Между тем каких-либо доказательств в обоснование этого утверждения ответчиком не представлено.

Из имеющихся в деле сведений, а именно, из данных технического паспорта о состоянии основных конструкций дома и их элементов на 1987 год, т.е. до начала приватизации, следует, что нормативная необходимость проведения капитального ремонта, с учетом износа отдельных его элементов, уже имелась. Эти обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца заключением эксперта ООО «Пермь инвентаризация» от 06.07.2020, которым на основании данных технического паспорта, а также визуального исследования объекта, специалистами сделан вывод о том, что капитальный ремонт жилого дома, включая как комплексный, так и выборочный, не производился. Опрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, а именно то, что капитальный ремонт в доме не проводился, о чем свидетельствуют данные визуального осмотра, а также данные техпаспорта. При этом, полагал, что в техпаспорте по состоянию на 1987 год под капитальным ремонтом подразумевалось подведение централизованных коммуникаций, в то время как проведение этих коммуникаций капитальным ремонтом не является. Иных данных о проведении в доме капитального ремонта не имеется. Более того, названное заключение ООО «Пермь инвентаризация» и показания эксперта А. согласуются с заключением ООО «Юнайтед», составленным на основании технического задания МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьва» о проведении обследования строительных конструкций дома по ул. ****, на основании которого данный жилой дом впоследствии был признан аварийным, в котором также содержатся сведения о том, что при обследовании дома было установлено, что разрушение дома произошло вследствие длительного срока эксплуатации здания без проведения капитальных ремонтов. При этом, исследование основывается, в том числе, на данных технического паспорта 1987 года. Кроме того, заключения экспертов согласуются с показаниями свидетелей Б1. и Б2., допрошенных в ходе судебного заседания, которые также подтвердили, что проживают в доме длительный период времени, капитальный ремонт дома не производился. В 1986 - 1987 годах были поставлены ванны и проведены водоснабжение, газоснабжение, канализация.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что состояние дома к 31.07.1995, то есть моменту первой приватизации помещений в указанном доме, могло быть улучшено без проведения каких-либо ремонтных работ. Между тем доказательств проведения в указанный период ремонтных работ, которые могли бы повлечь улучшение состояния дома, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, установлен минимальный срок, продолжительность эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность и необходимость проведения капитального ремонта презюмируются.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, пришел к правильному выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку его доводам о том, что в документах архивного фонда № 1 «Исполнительный комитет Лысьвенского городского Совета народных депутатов Пермской области» за 1991 г.; в документах архивного фонда № 32 «Администрация города Лысьвы» за 1994 имеются сведения о проведении капитального ремонта, в том числе, многоквартирного дома по адресу: ****, также на правильность выводов суда первой инстанции о размере возмещения не влияют, поскольку из данных документов с достоверностью не следует факт проведения капитального ремонта в 1984 году в многоквартирном доме по адресу: ****. Само по себе указание в названных документах о депутатском запросе об установке металлических козырьков на кирпичных вытяжных трубах капитально отремонтированных домов, в том числе, по адресу: ****; сведений о передаче от АК ЛМЗ в муниципальную собственность жилого дома по адресу: ****, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт выполнения капитального ремонта названного многоквартирного дома, конкретных видов работ по его производству и их объема, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что капитальный ремонт данного многоквартирного дома был проведен в 1984 году.

Несогласие заявителя с заключением эксперта ООО «Пермь инвентаризация» от 06.07.2020 направлено на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ; доказательств, опровергающих названное заключение эксперта ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Доводы заявителя Кудрявцевой Н.А. о несогласии с заключением эксперта ООО «Финекс», необходимости определения размера возмещения по представленным ею заключению ООО «Экара» № 2020-ИП-Н-028 от 29.05.2020 и заключению ООО «Пермь Инвентаризация» № 114/2020-ЗС от 06.07.2020, также фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Суд, отклоняя представленный истцами отчет ООО «Экара» № 2020-ИП-Н-028 от 29.05.2020, исходил из того, что оценщиком дважды оценена стоимость земельного участка. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014, выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Право общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Кроме того, суд полагал, что оценщиком неверно произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Так, компенсация определена исходя из размера взносов на капитальный ремонт, в то время как должна определяться величина затрат на проведение капитального ремонта.

Не принимая во внимание представленный стороной истца отчет ООО «Пермь Инвентаризация» № 114/2020-ЗС о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 479311 руб., суд исходил из того, что оценщик в нарушение положений ст. 166 ЖК РФ принял к расчету стоимость перекрытий, полов, проемов, отделочных и иных работ, что повлекло значительное увеличение компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кудрявцевой Н.А.в отчете ООО «Финекс» имеются сведения о расходах по оформлению прав на другое жилое помщение - 6000 руб. Данные расходы учтены судом при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Довод Кудрявцевой Н.А. о том, что эксперт ООО «Финекс» неправомерно исключил из суммы выкупной цены спорного жилого помещения стоимость аренды жилого помещения, чем лишил истцов права на возмещение убытков в данной части, безусловным основанием к отмене решения суда не является, поскольку из уточненного искового заявления (л.д. 83-84) Кудрявцевых Н.А., Д.С., К.С. следует, что истцы не настаивали на взыскании в их пользу расходов на аренду жилого помещения. Кроме того, истцы не лишены права требования указанных убытков путем подачи самостоятельного искового заявления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лысьвенского городского округа, апелляционную жалобу Кудрявцевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: