Решение от 25.11.2015 по делу № 2-2565/2015 от 21.07.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Огурцов А.А. обратился в суд с иском к Косюк М.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, он является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, собственником 1/2 доли является Косюк М.В. Указанная 1/2 доля в квартире перешла к нему в порядке наследования после смерти его бабушки, ФИО6 После того, как он принял наследство, зарегистрировал право собственности за собой, он начал предпринимать попытки договориться с ответчицей о порядке пользования жилым помещением и вселении, однако никаких результатов это не принесло, ответчица отказывает ему во вселении в квартиру, ключей от квартиры не передает. Считает, что ответчица нарушает его права как собственника, т.к. у него отсутствует возможность вселиться в спорную квартиру, и пользоваться ей. Кроме того, ответчица не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, ввиду чего, образовалась задолженность, которую, в том числе, погашает и он. Просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен Косюк А.А.

Истец Огурцов А.А. и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца дополнила, что в настоящее время истец зарегистрирован в <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке, собственником которой является Владивостокский городской округ, в указанной квартире проживает мать истца, его бабушка и его брат, а сам истец вынужден снимать жилье. Поскольку иного жилого помещения в собственности истец не имеет, он намерен вселиться в спорную квартиру, ранее в спорной квартире истец никогда не проживал.

Ответчица Косюк М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира принадлежала ей, Косюк М.В. и ФИО6 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, собственность являлась общей совместной, доли не определялись. Истец приобрел право собственности в данной квартире на основании завещания, составленного ФИО6 При выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус самостоятельно, без ее согласия, определил долю истца. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: она, Косюк М.В. и ее сын, Косюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Спорная квартира состоит из двух комнат, при этом одна из комнат – проходная. Наличие в квартире проходных комнат, исключает возможность определения порядка пользования квартирой, и, следовательно, возможность вселения истца в жилое помещение, соглашение о порядке пользования спорной квартире, не достигнуто. Кроме того, в спорной квартире проживает также ее сын, Косюк А.А., а учитывая разнополость ее и сына, которые занимают разные комнаты, вселение ответчика будет нарушать права и законные интересы других лиц. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Косюк А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения Косюк М.В., указав, что, ввиду того, что комнаты в квартире являются смежными, совместное проживание в квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, невозможно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституцией Российской Федерации (статья 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том, числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Завод «Радиоприбор» заключил с ФИО6, Косюк М.В. договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан №, согласно которому, передала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общую долевую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Огурцову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются Огурцов А.А. и Косюк М.В., по 1\2 доли в праве собственности у каждого.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства: Косюк М.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Косюк А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчица не оспаривала факт отказа истцу в проживании и пользовании спорной квартирой, пояснив, что в указанной квартире ответчица проживает с сыном, у них сложился порядок пользования данным жильем.

Как установлено судом, спорное жилое помещение, общей площадью 44,1 кв.м., состоит из двух смежных комнат.

Указанное обстоятельство не отрицали стороны в судебном заседании.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - двухкомнатной квартиры, со смежными комнатами) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд с настоящим иском уже сложился порядок пользования спорной квартирой, по которому семья ответчицы занимает комнаты в спорной квартире, которые являются смежными, суд приходит к выводу, что реально предоставить истцу как еще одному собственнику доли в квартире жилое помещение для его проживания не представляется возможным.

Огурцов А.А. суду каких-либо доказательств крайней нуждаемости в спорном жилом помещении не предоставил. Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что у истца отсутствует возможность проживать по месту регистрации, в судебное заседание не представлено.

По мнению суда, вселение Огурцова А.А. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению интересов ответчицы и третьего лица на использование спорного жилого помещения. Более того, судом было установлено, что до приобретения доли в квартире истец в спорном жилом помещении никогда не проживал, порядок пользования данном жилым помещением между ним и ответчицей никогда не определялся.

Также суд учитывает, что комнаты в жилом помещении по адресу: <адрес> являются смежными и совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Изолированных жилых помещений в данной квартире не имеется.

Соглашение о пользовании жилым помещением между собственниками не достигнуто, выделить истцу часть общего имущества, пропорционального его доле, в том числе, в виде изолированного помещения, не представляется возможным, в виду конструктивных особенностей жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Огурцова А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не имеется, в связи с чем, Огурцову А.А. в удовлетворении требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░