Решение по делу № 33-5061/2023 от 05.06.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Гаджимагомедов Г.Р.

М №13-194/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2023 г., № 33-5061/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Ф.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «БМВ ФИО3 Трейдинг» ФИО9 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 06.03.2023 г. по заявлению ФИО10 об индексации присужденной судом суммы по делу №,

установил:

ФИО10 обратился в суд с заявлением об индексации принудительно взысканной суммы (уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, финансовых санкций (неустойки, штрафа), компенсации морального вреда с ООО «БМВ ФИО3 ТРЕЙДИНГ» по решению Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.08.2021 г. по делу № на сумму в размере 3.557.754,41 руб. за период с 20.08.2021 г. по 24.05.2022 г., в обосновании указав, что ответчик исполнил решение суда лишь 24.05.2022 г.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 06.03.2023 г постановлено:

«заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «БМВ ФИО3 Трейдинг» (<адрес> в пользу ФИО1 в счет индексации присужденной по решению Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2021 г. суммы в размере 3 557 754,41 (три миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб.».

На данное определение суда представителем ООО «БМВ ФИО3 Трейдинг» ФИО9 подана частная жалоба, в которой просят определение суда от 06.03.2023 г. отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать в полном объеме, либо взыскать индексацию денежных средств исходя из расчета за период с 03.12.2021 г. по 15.04.2022 г. в размере 2.107.325 рублей.

В обосновании частной жалобы указано, что ООО «БМВ ФИО3 Трейдинг» не обязано было исполнять решение суда до вступления его в законную силу. Дата окончания периода индексации - 24.05.2022 г. неверно определена истцом и принята судом. 15.04.202022 г. с ответчика инкассово была списана взысканная решением суда денежная сумма в размере 18.651.557,35 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 15.04.2022 г. В связи с вышеизложенным, если предположить, что ФИО11 имеет право на взыскание индексации, то ответчик предполагает, что индексация должна быть взыскана за период с 03.12.2021 г. по 15.04.2022 г., что составляет 2.107.325 рублей. Также указывает на злоупотребление правом со стороны Джамалутдинова И.Р., указывая, что встречное обязательство по возврату автомобиля было исполнено только 16.06.2022 г., после возбуждения в отношении него исполнительного производства, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 02.12.2021г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «БМВ ФИО3 Трейдинг» в пользу ФИО1 взыскано всего 18.651.557,35 (восемнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2022г., решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 02.12.2021г оставлены без изменения.

ФИО1 в обосновании заявления об индексации ссылается на то, что решение суда от 19.08.2021 г. было исполнено ответчиком 24.05.2022 г., в связи с чем расчёт индексации присужденных сумм им произведен за период за период с 20.08.2021 г. по 24.05.2022 г. исходя из индекса потребительских цен по Республике Дагестан, что составило 3.557.754 рублей.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М., Е.В.Ш.» Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав, произведенный заявителем расчет суммы верным, удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявления об индексации не учтено, что 15.04.202022 г. с ООО «БМВ ФИО3 Трейдинг» инкассово была списана взысканная решением суда денежная сумма в размере 18.651.557,35 рублей на основании постановления Головинского ОСП от 14.04.2022 г. по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается Инкассовым поручением № от <дата>.

24.05.2022 г. и 03.06.2022 г. Головинское ОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 18.651.557,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> (4.926.584,58 руб.), № от <дата> (4.926.584,58 руб.), № от <дата> (8.798.388,19 руб.)

Из указанного следует, что решение суда ответчиком исполнено ООО «БМВ ФИО3 Трейдинг» в полном объеме 15.04.2022 г., в связи с чем судом неверно определен период окончания индексации.

Кроме того, суд принял во внимание расчет, произведенный истцом исходя из индекса потребительских цен по Республике Дагестан, что противоречит части 3 статьи 208 ГПК РФ, согласно которой по общему правилу, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расчет размера индексации взысканных судом денежных сумм должен производиться не с даты принятия судом решения, а с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению со взысканием индексации присужденной решением суда от 19.08.2021 г. суммы в размере 18.651.557,35 рублей за период с 20.08.2021 г. по 15.04.2022 г., что составляет 2.621.253,72 рублей, исходя из расчета индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации:

Дата с	Дата по	Кол-во дней	% за месяц	% для рассчета	Сумма индексации
20.08.2021	31.08.2021	12	100.17	100.0658064516129	12273,93?
01.09.2021	30.09.2021	Весь месяц	100.6	100.6	111909,34?
01.10.2021	31.10.2021	Весь месяц	101.11	101.11	207032,28?
01.11.2021	30.11.2021	Весь месяц	100.96	100.96	179054,95?
01.12.2021	31.12.2021	Весь месяц	100.82	100.82	152942,77?
01.01.2022	31.01.2022	Весь месяц	100.99	100.99	184650,41?
01.02.2022	28.02.2022	Весь месяц	101.17	101.17	218223,22?
01.03.2022	31.03.2022	Весь месяц	107.61	107.61	1419383,49?
01.04.2022	15.04.2022	14	101.56	100.728	135783,33?

С учетом изложенного, определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 06.03.2023 г. подлежит изменению, с указанием на частичное удовлетворение заявления ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу – удовлетворить частично, определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 06.03.2023 г. изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ ФИО3 Трейдинг» (<адрес>) в пользу ФИО1 в счет индексации присужденной по решению Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.08.2021 г. суммы в размере 2.621.253,72 рублей (два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча двести пятьдесят три рублей семьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части заявления - отказать».

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10.07.2023 г.

Председательствующий