Решение по делу № 33-11418/2016 от 16.08.2016

Судья Суранова Е.П.

Дело № 33-11418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмантовой Н.А., Бурмантова Н.Н. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 20.06.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бурмантовой Н.А. действующей также в интересах несовершеннолетней П., и Бурмантова Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю Ротекер Е.М., Обществу с ограниченной ответственность «Навигатор -Тур» о взыскании убытков в сумме *** рублей, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Бурмантовой Н.А. – Южаниной О.Б., ответчика Ротекер Е.М. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмантова Н.А., действуя в своем интересе и интересах несовершеннолетней П., *** г.р., Бурмантов Н.Н обратились в суд с иском к ИП Ротекер Е.М., ООО «Навигатор-Тур» о взыскании убытков в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Заявленные требования мотивировали тем, что
12.06.2015 года между ИП Ротекер Е.М. и П1. был заключен договор № 9 о подборе, бронировании и приобретении тура в г. Геленджик в пансионат «Геленджикская бухта». Оплата за тур была произведена П1. в полном объеме. 23.07.2015 года в ходе экскурсии,
находясь в источнике «Святая ручка» П1. утонула. Причина смерти: погружение в воду и утопление с неопределенными намерениями. Истцы, являясь наследниками П1., с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ИП Ротекер Е.М., ООО «Навигатор-Тур» *** рублей – сумму убытков связанных с тем, что погибшая П1. не воспользовалась услугой по проезду ее от места отдыха по маршруту г. Геленджик - г. Пермь. Кроме этого, просили взыскать судебные расходы в сумме *** рублей, понесенные истцами по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Ротекер Е.М. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Бурмантовы Н.А., Н.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считают, что выводы суда о том, что ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг несет туроператор являются необоснованными. Истцы просили взыскать убытки в связи со смертью туриста, а не претензией к качеству оказываемых услуг. Обращение с требованием о взыскании убытков к туроператору ООО «Алеан» будет необоснованным. Перевозку туристов обеспечивало ООО «Навигатор-Тур». Какие взаимоотношения были между ИП Ротекер и ООО «Навигатор-Тур» не установлено. Денежные средства за проезд и оказание туристических услуг были оплачены ИП Ротекер Е.М. и были переданы не ООО «Алеан», а ООО «Навигатор-Тур», следовательно причиненные убытки должны возмещать ИП Ротекер Е.М. и ООО «Навигатор-Тур».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Ротекер Е.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что 12.06.2015 года между ИП Ротекер Е.М. и П1. был заключен договор № 9 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста.

Туристическая путевка была приобретена в г. Геленджик, в пансионат
«Геленджикская бухта» с 18.07.2015 года по 28.07.2015 года.

Пунктом 1.3. договора № 9 от 12.06.2015 года предусмотрено, что туристский продукт, соответствующим характеристикам, указанным в бланке заказа (заявке на бронирование), формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны быть оказываться или оказывались эти услуги.

Пунктом 1.4. договора № 9 от 12.06.2015 года предусмотрено, что в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, могут входя услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги.
Пункт 7.1 Договора предусматривает, что ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор.

Пункт 7.10 Договора устанавливает, что агентство несет ответственность
перед Туристом только в случае несвоевременного бронирования у туроператора или оплату туроператору за счет денежных средств, предоставленных агентству туристом, стоимости туристского продукта/тура, соответствующего характеристикам, указанным туристом в представленной агентству заявке на бронирование, что привело к невозможности совершения поездки/тура; только в случае непредставления и (или) несвоевременного представления, и (или) представления туристу неверной (ошибочной) информации, указанной в п.п. 2.1.2, п. 2.1 раздела 2 «Права и обязанности сторон» данного Договора, что привело к невозможности совершения поездки/тура туристом.

В приложении № 2 к Договору № 9 в качестве туроператора указано ООО «Туроператор Алеан».

Услуги по договору П1. были оплачены в полном объеме.

12.06.2015 года П1. внесла суму *** рублей по ПКО №11 ИП Ротекер Е.М., что включает оплату транспортных услуг, путевка в пансионат «Геленджикская бухта» из расчета 2 взрослых + 1 ребенок, услуги: проживание, питание 3-хразовое, заезд 16.07.2015 - 28.07.2015 на сумму *** рублей, дорога *** рублей х 3 =*** рублей.

ИП Ротекер Е.М. подана заявка от 12.06.2015 года о бронировании перевозки туристов по договору П1., Мырзиной Л.Б., П. из г. Пермь автобусом в г. Геленджик и обратно в ООО «Навигатор-Тур».

23.07.2015 года П1. отправилась на экскурсию по путевке, приобретенной у ИП Глебова Н.Н. В ходе экскурсии П1. утонула.

Истцы, являющиеся наследниками умершей П1., просили взыскать с ответчиков понесенные убытки в сумме *** рублей за не оказанную услугу по проезду из г. Геленджик в г. Пермь в размере *** рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, условия заключенного между ИП Ротекер Е.М. и П1. 12.06.2015 года договора № 9 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственным лицом перед туристом за неисполнение обязательств по договору № 9 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста от 12.06.2015 года, заключенному турагентом ИП Ротекер Е.М. с П1., является туроператор ООО «Туроператор Алеан».

К указанному лицу истцы никаких требований не предъявляли и такой возможности они не лишены.

Доказательств того, что у П1. имелись отношения с ООО «Навигатор-Тур» по предоставлению туристского продукта, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, указанные истцами в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат сведений, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Красновишерского районного суда Пермского края от 20.06.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Бурмантовой Н.А., Бурмантова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: