Решение по делу № 12-180/2021 от 09.06.2021

Мировой судья В.А. Павлова Дело № 12-180/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 21 июля 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Попова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года, которым

Петров Алексей Эрикович, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года Петров А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Петров А.Э. подал жалобу в Медведевский районный суд, указывая, что отрицает факт совершения вмененного ему административного правонарушения. Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что Петров А.Э. не управлял транспортным средством, управлял ФИО5 Судом не дана оценка заявлению Петрова А.Э. о несоответствии его подчерку и подписей в содержании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его объяснении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не выписывался в присутствии Петрова А.Э. в обязательном порядке. Просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за отсутствием как события, так и состава административного правонарушения.

Петров А.Э. и его защитник Пахатинский А.А. жалобу поддержали, пояснили аналогично изложенному в ней.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из пункта 10 Правил освидетельствования следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, <...> года в 01 час. 42 мин. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по ... Эл ФИО9 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова А.Э., согласно которому последний, управляя транспортным средством <данные изъяты>, <...> года в 01 час. 32 мин. в ...не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что Петров А.Э. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования.

Должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Петрову А.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской № ..., дата последней поверки – <...> года), от прохождения которого он отказался.Петрову А.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил освидетельствования. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Петров А.Э. также отказался.

Отказ Петрова А.Э. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными доказательствами и материалами дела.

Впротоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... зафиксирован отказПетрова А.Э. от прохождения освидетельствования на месте, Петров А.Э. отказался от подписи.

Указанные обстоятельства и вина Петрова А.Э. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении Петрова А.Э. от управления транспортным средством ..., протоколом о направлении Петрова А.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл ФИО9, объяснениями свидетеля ФИО8

Указанные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО9 следует, что <...> года в 00 час. 56 мин. была остановлена автомашина Хендай Солярис, <данные изъяты> в .... От водителя исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель данного автомобиля представился ФИО2, и пояснил, что взял автомобиль у друга, чтобы ее переставить, водительского удостоверения при себе не имел. В ходе установки личности водителя автомобиля выяснилось, что водителем данного автомобиля является Петров А.Э.. Под видеозапись водитель Петров А.Э. был отстранён от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения. В протоколе отстранения Петров А.Э. от подписи отказался. Далее Петрову А.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего Петров А.Э. отказался, от подписи отказался. После чего водителю Петрову А.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего Петров А.Э. также отказался, от подписи также отказался. Водитель Петров А.Э. находился в автомобиле один, в отношении Петрова А.Э. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он ознакомился и расписался своей подписью. В момент остановки автомобиля <данные изъяты> водитель Петров А.Э. находился в автомобиле один и выходил через водительскую дверь.

Из объяснений старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл ФИО8 следует, что <...> года в 00 час. 56 мин. во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО9 в ... Республики Марий Эл ими был остановлен автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р885ХС/12, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель данного автомобиля представился ФИО2, который пояснил, что взял автомобиль у друга, чтобы его перепарковать. ФИО8 было отобрано его объяснение. В ходе установки личности водителя выяснилось, что ФИО2 на самом деле является Петров А.Э. и автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р885ХС/12 принадлежит ему. Под видеозапись Петрова А.Э. был отстранён от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Петров А.Э. отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. В момент остановки автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р885ХС/12, водитель Петров А.Э. находился в машине один и выходил через водительскую дверь.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО9 пояснил, что <...> года около часа ночи в ходе несения службы в ... совместно с инспектором ФИО8 замечен автомобиль, двигавшийся задним ходом, когда они подъезжали, автомобиль остановился, со стороны водительской двери вышел молодой человек. Подошли к нему, он представился изначально ФИО2, пояснил, что водительского удостоверения при себе не имеет. У него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи. Он приглашен в служебный автомобиль, пояснил, что взял автомобиль у друга, чтобы его переставить. В этот момент установлена его личность, им оказался Петров А.Э. Так как у него были признаки алкогольного опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Петров А.Э. был неоднократно предупрежден об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении Петрова А.Э. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Петров А.Э. находился в машине один, никого рядом не было. При составлении протокола указан адрес места совершения правонарушения – .... Указанное здание находится примерно в пятидесяти метрах от места совершения правонарушения справа, слева в непосредственной близости находилось одноэтажное нежилое здание, точный адрес которого ему неизвестен. На момент составления протокола установить точный адрес не представилось возможным, в этой связи им указан ближайший к месту совершения правонарушения адрес, который ему удалось установить.

При рассмотрении жалобы Петрова А.Э. судом был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что <...> года в ходе несения службы в ... совместно с инспектором ФИО8 замечен автомобиль, который двигался, когда они подъезжали, автомобиль остановился, со стороны руля вышел молодой человек, в салоне автомобиля никого не было, Петров А.Э. был в салоне один. Данный молодой человек представился ФИО2, впоследствии было установлено, что он является Петровым А.Э. У него имелись признаки алкогольного опьянения. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Петров А.Э. был предупрежден об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В салоне ДПС при Петрове А.Э. был телефон, он кому то звонил.

Указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Петровым А.Э. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с его стороны, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Содержание письменных материалов дела свидетельствует о том, что сотрудники полиции являлись непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, обстоятельства которого они зафиксировали в письменных документах. Для установления факта совершения административного правонарушения инспектору ДПС достаточно визуального выявления нарушения Правил дорожного движения.

Действия инспектора ДПС, зафиксированные процессуальными документами, являются последовательными и выполнены при соблюдении порядка направления лица на медицинское освидетельствование, установленного Правилами освидетельствования и положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно установлено, что правонарушение совершено Петровым А.Э. у кафе «<данные изъяты>» по адресу: ....

Доводы жалобы о том, что Петров А.Э. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являются допустимыми доказательствами по делу признаются судом несостоятельными.

Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, Петров А.Э. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако данным правом не воспользовался.

Отказ водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не содержащий признаки уголовно-наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, показавших, что за рулем автомобиля был ФИО5

Мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, отражены в судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении жалобы Петрова А.Э. указанные свидетели также были допрошены.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце марта 2021 года он пошел в магазин ... Республики Марий Эл, там встретил Петрова А.Э. Они пошли к нему в гараж, взяли пиво. Возвращаясь обратно, встретили Шалахова Романа. Попросили ФИО5 перегнать машину, принадлежащую Петрову А.Э.. Шалахов Роман сел за руль автомобиля, он на переднее пассажирское сиденье, Петров А.Э. на заднее пассажирское сиденье. ФИО5 начал трогаться и застрял, поэтому он пошел домой за лопатой. В это время ФИО5 остался за рулем автомобиля, Петров А.Э. стоял рядом и курил. Он обратно не вернулся.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в конце марта 2021 года в ночное время в ... Республики Марий Эл вышел у подъезда покурить, встретил Молотова и Петрова А.Э.. А.Э. его спросил о свободном времени, чтобы перегнать машину от магазина «<данные изъяты> на .... Он согласился. Петров был в алкогольном опьянении. Он сел за руль его автомобиля. На переднем пассажирском сиденье находился его знакомый Молотов Илья, на заднем пассажирском сиденье – Петров А.Э.. Он (ФИО5) сел за руль, включил заднюю передачу, отъехал метра 2-3 и заглох, машина «села». Молотов пошел домой за лопатой. В это время А.Э. вышел покурить и найти помощь. За метров 150 Шалахов увидел свет фар, впоследствии понял, что едет патрульный автомобиль ГИБДД. Он испугался и перелез на заднее сиденье, спрятался. Испугался потому что в 2016 году его лишали права управления автомобилем, а накануне он «отдыхал», боялся, что покажет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он залез на заднее сиденье «калачиком». Подъехав, инспектора ГИБДД общались с ФИО3. Инспектор открыл водительскую дверь, достал из замка зажигания ключи. Он минут через 15-20 покинул автомобиль через заднюю правую дверь.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются знакомыми с Петровым А.Э., излагая свои показания, пытаются снизить степень вины Петрова А.Э., а также помочь ему избежать ответственности, тем самым заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Кроме того, судом отмечается, что свидетель ФИО5 в судебном заседании затруднялся ответить на вопрос о расположении транспортного средства, которым он управлял, относительно машины сотрудников ГИБДД.

Петров А.Э., находясь в машине сотрудников ГИБДД, имел возможность указать лицо, которое непосредственно, по его мнению, находилось за рулем автомобиля. Петров А.Э. мог позвонить ФИО5, однако этого не сделал. В судебном заседании <...> года Петров А.Э пояснил, что не имел при себе телефона, находясь в машине ГИБДД никому не звонил. В судебном заседании <...> года Петров А.Э. суду пояснил, что у него два телефона, один был при себе, а другой находился в машине. Он просил инспекторов, чтобы они его пустили в его машину, но они отказывались. Находясь в машине сотрудников ГИБДД, Петров А.Э. осуществил звонок по телефону, который находился с ним, знакомому. ФИО5 не звонил.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что при Петрове А.Э. находился сотовый телефон, Петров А.Э. кому то позвонил.

Петров А.Э. изначально представился чужим именем, вводил сотрудников ГИБДД в заблуждение, что также свидетельствует о том, что, указывая, что за рулем автомобиля было иное лицо, Петров А.Э. пытается избежать ответственности.

Судом установлено, что сотрудник ГИБДД заглядывал в автомобиль Петрова А.Э., вытаскивал ключи зажигания, свидетель ФИО9 пояснил, что при подъезде к автомобилю видел как автомобиль двигался, при подъезде к нему автомобиль остановился и из-за руля вышел Петров А.Э. Рядом с машиной больше никого не было.

Позицию Петрова А.Э. по делу суд расценивает как выбранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Ссылка Петрова А.Э. в жалобе на то, что подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснении выполнены не им, не подтверждена какими-либо объективными доказательствами,почерковедческая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась.

В соответствии с частью 3 статьи 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 5) оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ. Водитель Петров А.Э. отказался от подписания указанного процессуального документа, составленного в отношении него, в связи с чем сотрудниками ДПС была сделана соответствующая запись. Действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от <...> года (д. ...) содержит все необходимые сведения и оформлен с соблюдением требований статьи 27.12.1 КоАП РФ. Водитель Петров А.Э. отказался от подписания указанного процессуального документа, составленного в отношении него, в связи с чем сотрудниками ДПС была сделана соответствующая запись. Действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Процессуальные действия в отношении водителя Петрова А.Э. проведены должностным лицом ДПС с применением средств видеозаписи и оснований усомниться в законности отказа от проведения процедуры освидетельствования Петрова А.Э. на состояние алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в подлинности подписей Петрова А.Э. в акте освидетельствования и объяснениях, не имеется.

Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что все процессуальные документы должностным лицом составлялись в присутствии Петрова А.Э., процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ.

Показания инспектора ГИБДД ФИО9 являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям должностного лица у судьи не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, были предметом проверки в судебном заседании, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении. Действия Петрова А.Э. правильно квалифицированы по ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что видеозаписью не зафиксирован факт того, что он управлял транспортным средством, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, помимо видеозаписи мировым судьей исследованы и оценены иные доказательства, которые подтверждают факт управления автомобилем Петровым А.Э. и отказ его от прохождения, в том числе медицинского освидетельствования.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.

Постановление о привлечении Петрова А.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петрову А.Э. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности, имущественное положение.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от прохождения от медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова А.Э. оставить без изменения, жалобу Петрова А.Э. – без удовлетворения.

Судья С.С. Попова