Решение по делу № 33-4439/2021 от 17.03.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крамаровская И.Г. Дело № 33-4439/2021

24RS0040-01-2020-002279-15

2.203

7 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» к Зиятдиновой Альфие Наиловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Зиятдиновой А.Н.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» удовлетворить.

Взыскать с Зиятдиновой Альфии Наиловны, 07 сентября 1964 года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» основной долг по договору займа (микрозайма) №2108672705190003976 от 27.05.2019 в размере 15 000 руб., проценты по договору за период с 27.05.2019 по 21.01.2020 в размере 37 484,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774,52 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Зиятдиновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2019 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Зитядиновой А.Н. заключен договор займа на сумму 15 000 рублей сроком до 17.07.2019. На основании договора уступки от 27.09.2019 права требования задолженности по указанному договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «СИБИРЯК ПЛЮС», которое обратилось в суд с требованием о взыскании с Зиятдиновой А.Н. задолженности в размере 52 484,16 рубля и государственной пошлины - 1 774,52 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зиятдинова А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие по уважительной причине - находилась за пределами г. Норильска на лечении. Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности, полагает завышенным размер процентов за пользование займом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абз. 1).

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2).

По общему правилу, установленному п. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО МКК «Финмолл» и Зиятдиновой А.Н. заключен договор потребительского займа на сумму 15 000 руб. с начислением процентов в размере 1,05% в день сроком до 17.07.2019.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 27.09.2019, реестра договоров от 27.09.2019, являющегося приложением № 1 к указанному договору, ООО МКК «Финмолл» уступило ООО «Сибиряк плюс» право требования по договору потребительского займа, заключенному с Зиятдиновой А.Н. 27.05.2019.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 807, 809 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Сибиряк плюс» требований, взыскав с Зиятдиновой А.Н. задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей - основной долг, проценты по договору за период с 27.05.2019 по 21.01.2020 в размере 37 484,16 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 1 774,52 рубля.

Соглашаясь с удовлетворением требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ст. 12 указанного Закона (в редакции от 03.07.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного трехкратным размером суммы займа.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года.

Между тем суд первой инстанции ошибочно исходил из положений стати 12 закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 407-ФЗ от 29.12.2015), устанавливающей ограничение процентов по договорам потребительского микрозайма четырехкратным размером, которые применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 29.03.2016.

Однако, принимая во внимание, что судом к взысканию определены проценты в размере 37 484,10 рубля, и указанная сумма начисленных процентов по договору потребительского микрозайма ограничивается трехкратным размером суммы займа (по настоящему договору - 45 000 рублей), оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом является необоснованным. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Довод апелляционной жалобы о применении к взысканным процентам за пользование займом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения данной нормы применяются только к неустойке, а проценты за пользование займом имеют иную правовую природу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском, чем способствовал увеличению размера процентов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании задолженности не может расцениваться как способствование увеличению размера процентов по договору, и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку иск предъявлен в пределах срока исковой давности, к тому же судебное разбирательство вызвано недобросовестным поведением ответчика, не возвратившего своевременно долг и не уплатившего проценты по договору за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту и также не может рассматриваться как злоупотребление правом, а увеличение сумм процентов связано исключительно с поведением заемщика, не исполняющего взятые на себя обязательства.

Доводы жалобы, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, также необоснованны.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу регистрации, указанному в договоре. Конверт с извещением, направленный по адресу проживания, возвращен в суд с отметкой за «истечением срока хранения».

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд правомерно признал ответчика надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. Ссылка на выезд ответчика за пределы г. Норильска для лечения в период рассмотрения дела также не может быть принята во внимание, поскольку исходя из требований ст. 167 ГПК РФ ответчик не только должен сообщить суду о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности таких причин. Доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья ответчика, которое бы исключало участие в суде первой инстанции в период рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиятдиновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: