Решение по делу № 12-97/2021 от 13.01.2021

Дело № 12-97/2021

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск    16 февраля 2021 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А.,

при секретаре Тишиной И.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кондратьева А.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) жалобу Кондратьева А. В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кондратьева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 № от (дата) Кондратьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления в 12 часов 20 минут (дата) у (адрес) в (адрес) Кондратьев А.В., управляя транспортным средством ***» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее по тексту – ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «***» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В связи с чем, между указанными автомобилями произошло столкновение.

В своей жалобе Кондратьев А.В. просит постановление отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что сотрудником ГИБДД при вынесении постановления неверно расценено место, с которого последний осуществлял выезд, данный участок, по мнению Кондратьева А.В., является дорогой, а не прилегающей территорией.

Кроме того, заявителем указано о виновности в сложившемся дорожно-транспортном происшествии второго участника, нарушившего ПДД РФ.

В судебном заседании Кондратьев А.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что вынесенное постановление является законным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, в отсутствии сведений и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседания, а также ходатайств об его отложении, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу процессуального решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу изложенных в пункте 1.2 ПДД РФ понятий и терминов, «прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании в 12 часов 20 минут (дата) у (адрес) в (адрес) Кондратьев А.В., управляя транспортным средством ***» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ***» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В связи с чем, между указанными автомобилями произошло столкновение.

По указанному факту (дата) старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кондратьева А.В., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина Кондратьева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- приложением к постановлению от (дата), где отражены участники происшествия, а также повреждения автомобилей;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата), где отражено местоположение автомобилей после происшествия, направление их движения, а также место столкновения. Кроме того, отражены сведения о согласии обоих участников ДТП с составленной схемой;

- письменными объяснениями Кондратьева А.В., который указал, что выехал с дороги у (адрес) в (адрес) на нерегулируемый перекресток. Через несколько секунд после этого выезда, он почувствовал удар в левую своего автомобиля;

- письменными объяснениями ФИО4, который указал, что при его движении по дороге по (адрес) в (адрес) с прилегающей к этой дороге территории выехал автомобиль «*** с которым произошло столкновение;

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Доводы Кондратьева А.В. об отсутствии его вины в нарушении п. 8.3 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании Кондратьев А.В. в исследуемой дорожной ситуации выезжал с прилегающей территории на дорогу. При этом в указанной ситуации он должен был руководствоваться положением п. 8.3 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО4 двигался по дороге в попутном для Кондратьева А.В. направлении и, соответственно, имел преимущество перед последним.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что Кондратьев А.В. перед выездом с прилегающей территории обязан был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и выполнить требования п. 8.3 ПДД РФ. С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии фактических обстоятельств дела вмененному в вину нарушению, являются несостоятельными.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Кондратьева А.В., в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При вынесении постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ Кондратьев А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Таким образом, действия Кондратьева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об оценке действий другого участника движения и происшествия, описание его причин, сами по себе не исключают наличие вины Кондратьева А.В. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении им ПДД РФ, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела. Вопрос о степени виновности того или иного участника ДТП разрешается в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Кондратьева А.В. состава вмененного административного правонарушения, должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Выводы старшего инспектора о виновности Кондратьева А.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - как невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод Кондратьева А.В. о том, что место, с которого он осуществлял выезд не является прилегающей территорией, а является сквозным проездом, расценивается судом критически, поскольку опровергается материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника были согласны.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кондратьева А.В. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья п/п    А.А. Ерофеев

***

***

***