Решение по делу № 8Г-27274/2023 [88-982/2024 - (88-26828/2023)] от 30.11.2023

УИД 29RS0028-01-2023-000278-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-982/2024 (88-26828/2023)

№ 2-267/2023

город Санкт-Петербург	22 января 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи           Черлановой Е.С.,           судей                                                      Цоя А.А., Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа,по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» и Мальцевой Елены Анатольевны на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» - Бодрова Н.С., поддержавшего кассационную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Мальцевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

    Мальцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 10 сентября 2021 г. по 29 марта 2023 г. в размере 16 832 480 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от               31 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Мальцевой Е.А. взыскана неустойка за период с 10 сентября 2021 г. по 30 марта 2023 г. в размере 875068 руб. 58 коп., штраф в размере 437 534 руб. 29 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 825 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2023 г. решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 г. изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Мальцевой Е.А. неустойка в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 440 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мальцева Е.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, не соглашается с выводами судов о наличии оснований для уменьшения неустойки.

В кассационной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что сумма неустойки необоснованно увеличена судом апелляционной инстанции при том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки была завышена.

Жалобы приняты к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции судьей Петровой Ю.Ю. и впоследствии, в связи с прекращением полномочий судьи, в порядке ст. 14 ГПК РФ переданы на рассмотрение судье Черлановой Е.С.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 г. с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Мальцевой Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 454 900 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 524 300 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., судебные расходы, всего взыскано 3 999 096 рублей.

29 марта 2023 г. решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 г. исполнено ответчиком.

        Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66, 69, 71, 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что требование о возврате денежных средств было исполнено с нарушением предусмотренного законом 10-дневного срока, вследствие чего требование истца является обоснованным.

        Придя к выводу о несоразмерности суммы неустойки 16 832 480 руб. последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 875 068 руб. 58 коп., приняв во внимание период просрочки (565 дней), стоимость автомобиля с учетом удорожания (2 979 200 рублей), период использования истцом автомобиля до отказа от договора (более 4 лет), сумму, взысканную по решению Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 г. (3 999 096 руб.), которая превышает первоначальную стоимость автомобиля более чем в два раза, применил двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки и чрезмерно уменьшен ее размер.

        Руководствуясь вышеуказанными нормами, а также статьей 23 Закона Российской «О защите прав потребителей», частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.           № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в период которого неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, не начисляются.

        Учитывая, что сумма неустойки, которая без учета периода моратория до даты исполнения решения суда составляет 8 071 450 руб., является несоразмерной характеру нарушения и последствиям нарушения ответчиком обязательства, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, нарушающей баланс прав и интересов сторон, приняв во внимание период просрочки, стоимость автомобиля с учетом удорожания, сумму, взысканную по решению Мирнинского городского суда Архангельской области, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 2 000 000 руб., и соответственно, штрафа – до 1 000 000 руб.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей повторяют позицию, изложенную в апелляционных жалобах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» и Мальцевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи