Решение по делу № 33-631/2023 от 15.02.2023

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-9161/2022

№ 33-631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Федуловой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 апреля 2023 г. гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фараджову Владимиру Константиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от
18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Иногосстрах», страховщик, страховая организация) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак Т745ТМ196, принадлежащему ФИО6 ДТП произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационной знак Н598МК45, в состоянии алкогольного опьянения. Признав случай страховым, страховая организация выплатила потерпевшей страховое возмещение в сумме 239 600 руб., на основании чего полагало вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Просило взыскать с ответчика 239 600 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 5 596 руб. – в счет возврата госпошлины, 3 500 руб. – в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения ни до ДТП, ни после него он не находился.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что, как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8.КоАП РФ, ФИО2 вменяется нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения (далее – ПДД). При этом факт того, что ФИО2 был задержан <...> в 22:10, значения не имеет, поскольку в документах ГИБДД, составленных на месте ДТП, зафиксировано данное нарушение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, ссылался на наличие у него кредитных обязательств, заболевания.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Положениями Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ)

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 73 постановления от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> №), в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, либо указанное лицо не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что <...> в 20 час. 27 мин. по адресу: <адрес> на нерегулируемом перекрёстке <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак Н598МК45, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Т745ТМ196, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении
№ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и выразившегося в том, что на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что в этот же день ФИО2 в 22 час. 10 мин. напротив <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак Н598МК45, чем нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), за совершение правонарушения, имевшего место <...> в 22 час. 10 мин. по адресу: напротив <адрес> в <адрес>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования, договор ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<...> потерпевшей ФИО6 СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 239 600 руб.

Обратившись с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на возникновение у него права взыскать страховую выплату с ФИО2 в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на анализе и оценкеимеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как установил, что факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и совершении рассматриваемого ДТП истцом не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемымрешением и усматривает основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Судебной коллегией истребован материал КУСП № от <...> по факту ДТП, имевшего место <...> в 20 час. 27 мин., принятый в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства

Как следует из объяснений ФИО2, данных им <...> в 23 час. 55 мин.инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» по факту рассматриваемого ДТП, он употреблял спиртное, перед тем как поехать, пил коньяк.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю, в частности, запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе материал КУСП № от <...> по факту ДТП, имевшего место <...> в 20 час. 27 мин., объяснения самого ФИО2 по факту данного ДТП о том, что перед тем, как поехать, он употреблял спиртное, сопоставив время совершения ФИО2 в этот же день второго ДТП (22 час. 10 мин.), то есть спустя 1 час 43 мин. после первого ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 применительно к рассматриваемому ДТП требований п. 2.7 ПДД.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу страховой организации осуществленного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия отмечает, что правоотношения участников ДТП, потерпевшего, причинителя вреда и страховщика регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> №-О-О по делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав абзацем 2 п. 2 ст. 1083 и абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ изложил следующие правовые позиции.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> №-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судебная коллегия отмечает, что как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 73 постановления от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обсудить вопрос об уменьшении размера взыскания с ФИО2 предъявленной истцом суммы.

Судебной коллегией в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств, характеризующих имущественное положение ответчика, приняты следующие документы.

Справка АО «НПО «Курганприбор» от <...> о среднем доходе ответчика, согласно которой ФИО2 (таб. №, подр. 21) состоит в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования, его средний заработок за период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. составляет 54370 руб. 74 коп. Справка выдана на основании лицевого счета.

В ответе на судебный запрос <...> №дсп Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> сообщило, что согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 гг. общая сумма дохода и налоговая база ФИО2 за 2022 г. составила 562458 руб. 05 коп.

Также по сообщению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> имеются в наличии сведения об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на дату <...>.

Так, согласно сведениям о банковских счетах, которые содержатся в информационных ресурсах налоговых органов по состоянию на <...>: в ФИО1 ВТБ (ПАО) открыты текущие счета <...> – 40№, <...> – 40№, 40№, 40№, <...> – 40№, <...> – 40№; в ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» <...> открыты текущие счета 42№, 40№; в АО «ФИО1» <...> – 40№, <...> – 40№; в ПАО «Сбербанк России» <...> открыт счет по вкладу 40№.

Согласно заключению ВК № ГБУ «Курганская поликлиника №» ФИО2, <...> рождения, наблюдается с диагнозом хронический обструктивный бронхит для купирования приступов удушья по рекомендации пульмонолога, пользуется ингалятором.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что 2019 г. он оформил кредит в ФИО1 ВТБ (ПАО) на автомобиль Рено Каптюр, задолженность по которому в 2022 г. рефинансировал в этом же ФИО1. Ссудная задолженность по кредиту на сегодняшний день составляет 1048069 руб. 02 коп., при этом он выплачивает долг за разбитый в аварии автомобиль.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состояние здоровья ответчика, его возраст (59 лет), сведения об его имущественном положении, наличии счетов в ФИО1, а также действующих кредитных обязательств (которые у ответчика возникли до ДТП, связаны с приобретением им транспортного средства, также поврежденного в ДТП), судебная коллегия находит возможным снизить сумму взыскания с ответчика произведенной СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховой выплаты до 140000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

С учетом отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в размере 58,43 %, (исходя из цены иска 239 600 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., полагая данную сумму разумной, а также понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 269 руб. 78 коп. (5596 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом при цене иска 239 600 руб.) * 0,5843).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от
18 октября 2022 г. отменить.

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фараджову Владимиру Константиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Фараджова Владимира Константиновича (паспорт серии 3708
№ 307882) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса 140000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3269 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 г.