Решение по делу № 33-2541/2016 от 18.02.2016

Судья: Горпинич Н.Н. Дело № 33-2541/2016

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Бородичу А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Бородича А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № № от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бородичем А.А..

Взыскать с Бородича А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бородичу А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что на основании заявления Бородича А.А. на получение международной карты Сбербанка России от <дата> года банк выдал Бородичу А.А. карту Visa Infinite и <дата> года предоставил ему кредит в форме «овердрафт» по счету карты с лимитом <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» при образовании овердрафта на счете карты банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка за несвоевременное погашение задолженности по счету карты взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Бородич А.А. воспользовался предоставленными кредитными средствами, но не погасил образовавшуюся на 03.06.2014 года задолженность, в результате чего по состоянию на 09.12.2014 года его задолженность перед банком составила <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. В связи с этим банк просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № № от <дата> года; взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бородич А.А. просит решение отменить в части взыскания неустойки, как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает размер взысканной неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Представителем истца ОАО «Сбербанк России» Скурихиным М.К. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года на основании заявления ответчика банк выдал Бородичу А.А. международную карту Visa Infinite.

<дата> года банк в рамках кредитного договора № № предоставил ответчику кредит в форме «овердрафт» по счету карты с лимитом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.5, 4.6 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами банка.

Согласно п. 4.7 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

На основании п. 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа.

В силу п. 18 Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Infinite плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляет 40 % годовых.

Бородич А.А. воспользовался предоставленными банком денежными средствами и не погасил образовавшуюся задолженность.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец 18.11.2014 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое последним не исполнено.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на 09.12.2014 года составила: в общем размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает решение принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер неисполнения обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции в силу положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размеры неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Все выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки в сумме <данные изъяты> является обоснованным и не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты>, как на то указывает ответчик в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородича А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: