Решение по делу № 8Г-17626/2021 [88-16404/2021] от 17.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-16404/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-44/2021 (УИД 04RS0015-01-2021-000011-27) по иску муниципального казенного учреждения «Содружество» к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Муйский район» об отмене решений,

по кассационной жалобе Нечипорук Светланы Викторовны на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Содружество» (далее – МКУ «Содружество», истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Муйский район» (далее – ГКУ «Центр занятости населения Муйский район», ответчик) об отмене решений.

В обоснование своих требований указывало на то, что 16 июня 2020 г. Нечипорук С.В. уволена с должности сторожа МКУ «Содружество» в связи с сокращением численности и штата работников, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства - в течение трех месяцев со дня увольнения.

ГКУ «Центр занятости населения Муйского района» Республики Бурятия 16 ноября 2020 г. и 16 декабря 2020 г. вынесены решения о выплате работнику Нечипорук С.В. среднего месячного заработка или его части за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения с работы на основании части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

МКУ «Содружество» считает данные решения незаконными и необоснованными.

МКУ «Содружество» просило суд отменить решения ГКУ «Центр занятости населения Муйского района» Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г., от 16 декабря 2020 г. о выплате работнику Нечипорук С.В. среднего месячного заработка или его части за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения с работы.

Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нечипорук Светлана Викторовна (далее – Нечипорук С.В.).

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 г. исковые требования МКУ «Содружество» удовлетворены. Отменено решение ГКУ «Центр занятости населения» от 16 ноября 2020 г. о выплате работнику Нечипорук С.В. среднего месячного заработка или его части за 4 месяц со дня увольнения. Отменено решение ГКУ «Центр занятости населения» от 16 ноября 2020 г. о выплате работнику Нечипорук С.В. среднего месячного заработка или его части за 5 месяц со дня увольнения. Отменено решение ГКУ «Центр занятости населения» от 16 декабря 2020 г. о выплате работнику Нечипорук С.В. среднего месячного заработка или его части за 6 месяц со дня увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 г. решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечипорук С.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

    Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Нечипорук С.В. работала в должности сторожа в МКУ «Содружество», расположенном в п. Северомуйск Муйского района Республики Бурятия, который относится к местности, приравненной к Крайнему Северу в силу постановления Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

Согласно приказу о прекращении трудового договора от 16 июня 2020 г. № 14-к, трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников.

Нечипорук С.В. выплачено выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения. До истечения одного месяца со дня увольнения Нечипорук С.В. обратилась в орган службы занятости с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, однако не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения.

Решениями и.о. директора ГКУ «Центр занятости населения Муйского район» от 16 ноября 2020 г., 16 декабря 2020 г. в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации за Нечипорук С.В. сохранен средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Основанием для принятия каждого из решений явилось представленное Нечипорук С.В. заключение врачебной комиссии № 147 от 15 октября 2020 г. ГБУЗ «Муйская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия о нуждаемости Нечипорук С.В. в санаторно-курортном лечении, поскольку у нее имеется <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования об отмене решений о выплате работнику среднего месячного заработка или его части за четвертый-шестой месяцы со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что нуждаемость Нечипорук С.В. в санаторно-курортном лечении не может расцениваться как исключительное обстоятельство, позволяющее сохранить работнику средний месячный заработок на период трудоустройства свыше трех месяцев после увольнения с работы, поскольку она является получателем пенсии по старости в размере 18 477,66 руб., размер которой превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, не имеет на своем иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на ее полном содержании и получающих от нее помощь, которая являлась бы для них постоянным и основным источником средств к существованию, не страдает тяжелым заболеванием, требующим дорогостоящего лечения, не имеет статуса малоимущего гражданина, Нечипорук С.В. проживает с мужем, который также получает пенсию по старости и заработную плату, то есть имеет самостоятельный доход.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Судами по данному делу не установлено наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Более того, судами установлено получение Нечипорук С.В. пенсии по старости, размер которой превышает прожиточный минимум для пенсионеров, принято во внимание, что статус малоимущего гражданина Нечипорук С.В. не имеет, не имеет каких-либо лиц на иждивении, проживает с супругом, имеющим самостоятельный доход.

Поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью Нечипорук С.В., доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами судов не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неверном рассмотрении в рамках гражданского судопроизводства требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не могут быть приняты во внимание. Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Поскольку заявленный спор связан с разрешением вопроса о праве работника на получение среднего заработка в период трудоустройства, что обусловлено трудовыми правоотношениями между работником и работодателем, спор обосновано рассмотрен по правилам гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что у представителя МКУ «Содружество» Мищенко С.Т. отсутствовали полномочия на представление интересов МКУ «Содружество», оценены судебными и инстанциями, установлено, что и.о. руководителя МКУ «Содружество» Мищенко С.Т. назначена на данную должность распоряжением главы - руководителя администрации МО ГП «Северомуйское» Муйского района Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г. № 94 и приказом по МКУ «Содружество» от 31 декабря 2019 г. № 42 «О временном исполнении обязанностей». Вопросы законности и соблюдения процедуры назначения Мищенко С.Т. на должность предметом спора по настоящему делу не являлись. В связи с чем, представитель был уполномочен на подписание и подачу иска.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечипорук Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                            Т.В. Фролова

Судьи                                                                                    Л.П. Кожевникова

                                                                                              Т.В. Леонтьева