Решение по делу № 1-23/2023 от 22.12.2022

Дело №

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Поляковой Е.А.,

подсудимого Хамитов Р.А.,

защитника- адвоката Зырянова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хамитов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст.158.1 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

         УСТАНОВИЛ:

Хамитов Р.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Р.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 43 минут, Хамитов Р.А., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», реализуя свой умысел на хищение, подошел к коробкам с выставленным на продажу карбонатом, откуда взял 1 вакуумную упаковку «карбонат свиной без костей 3мм шпика охлажденный вакуумная упаковка», весом 2,0кг, стоимостью 473 рубля 64 копейки и 1 упаковку «карбонат свиной без костей 3мм шпика охлажденный вакуумная упаковка», весом 2,495кг, стоимостью 590 рублей 86 копеек принадлежащие <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно спрятал в имеющийся при нем пакет 2 упаковки карбоната, не расплатившись за указанную продукцию, прошел мимо кассовой зоны, направился к выходу из помещения магазина. Однако, преступление Хамитов Р.А. довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его дальнейшие противоправные действия были пресечены контролером торгового зала – В, который, достоверно зная о том, что Хамитов Р.А. уносит неоплаченный товар, с целью недопущения с его стороны хищения, остановил его у выхода из помещения указанного магазина и потребовал вернуть указанный товар, на что Хамитов Р.А. подчинился его требованиям и вернул товар на место.

Своими умышленными преступными действиями Хамитов Р.А., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, покушался на мелкое хищение чужого имущества на сумму 1064 рубля 50 копеек.

Подсудимый Хамитов Р.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Хамитов Р.А., оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им при производстве дознания на допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут в состоянии алкогольного опьянения он, находясь в холодильном отделе магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «<адрес>» с целью хищения взял 2 вакуумные упаковки с карбонатом, положил их в черный полиэтиленовый пакет, который был у него при себе, и пошел к выходу из магазина, прошел мимо касс, не собираясь оплачивать товар. Но у дверей выхода из магазина его остановил контролер торгового зала, попросил показать содержимое пакета, в то же время к ним подошла директор магазина, после чего он достал 2 вакуумные упаковки с карбонатом, и выдал их сотрудникам магазина. Со стоимостью похищенного согласен. (<данные изъяты>

После оглашения указанных показаний в суде подсудимый Хамитов Р.А. их подтвердил.

Свои показания Хамитов Р.А. подтвердил также в ходе проверки показаний на месте. Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Хамитов Р.А. добровольно показал на месте и рассказал о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Находка-9» по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Хамитов Р.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в суде:

Показаниями представителя потерпевшего Б - директора магазина «<данные изъяты>», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов она находилась на работе, в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «<адрес>», где по камерам видеонаблюдения увидела подозрительного мужчину в холодильном отделе торгового зала магазина, который затем прошел мимо кассовой зоны. У дверей выхода из помещения магазина она с контролером В попросила этого мужчину показать содержимое пакета, в котором находились 2 вакуумные упаковки с карбонатом, на которых были наклейки магазина со штрихкодом и которые он пытался похитить. Своими действиями Хамитов Р.А. пытался причинить магазину «<адрес>» имущественный ущерб на общую сумму 1064 рубля 50 копеек (<данные изъяты>

    Показаниями свидетеля В - контролера торгового зала магазина «<данные изъяты>», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, когда он находился на работе в магазине «<данные изъяты>», где обратил внимание как незнакомый мужчина из мясного отдела вышел с пакетом, обошел кассовую зону и пошел к выходу торгового зала. У дверей выхода из помещения магазина, совместно с Б попросил незнакомого мужчину показать им содержимое пакета, где оказались 2 вакуумные упаковки с карбонатом. Б позвонила в полицию и сообщила о краже. (<данные изъяты> <данные изъяты>

    Виновность подсудимого подтверждается так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно копий счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, карбонат свиной б/к 3 мм шпика поставлен в <данные изъяты>

Согласно справке о стоимости товара и о возврате похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, товар возвращен на общую сумму 1064 рубля 50 копеек (<данные изъяты>

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хамитов Р.А. признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу и отбыто Хамитов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, в ходе которого участвующий в осмотре В указал место, где находились упаковки с карбонатом, на которые было совершено покушение на хищение Хамитов Р.А. <данные изъяты>

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенным выше. Протоколы допроса свидетеля обвинения, а также представителя потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также сведения о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

        Оценивая, изложенные выше показания подсудимого, данные им в ходе дознания, которые оглашены в судебном заседании, суд признает их достоверными. Признавая эти показания достоверными, суд исходит и из того, что их допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. Требования ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, как следует из протокола, разъяснены.

Добровольность дачи показаний, а также правильность отраженных сведений, изложенных в протоколе, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для разрешения уголовного дела по существу, суд считает доказанной виновность подсудимого Хамитов Р.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Хамитов Р.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Правовых оснований для освобождения Хамитов Р.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Р.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности, выявленных психических расстройств не столь значительна, Хамитов Р.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по состоянию своего психического здоровья Хамитов Р.А. не нуждается. <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о вменяемости Хамитов Р.А. оценивая имеющееся заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после них, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за содеянное, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела Хамитов Р.А. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 150), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 140-148), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога с <данные изъяты> (<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Хамитов Р.А. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает указанное в обвинительном акте и поддержанное государственным обвинителем «активное способствование расследованию преступления». Так, из материалов дела усматривается, что Хамитов Р.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и подтвердил свои показания с выходом на место преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, возвращение похищенного имущества собственнику в полном объеме.

Оснований для признания в отношении Хамитов Р.А. обстоятельством, смягчающим наказание, его состояние здоровья, имеющего признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, суд не находит, поскольку таковым не является, а каких-либо либо сведений о хронических заболеваниях, представляющих угрозу для здоровья подсудимого, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хамитов Р.А. «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступное деяние совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, а также показания самого подсудимого, пояснившего в суде, что на совершение преступлений повлияло именно то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что снизило внутренний контроль поведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хамитов Р.А. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

Согласно части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, каковым по санкции статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Хамитов Р.А., суд пришел к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Хамитов Р.А. от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы и только в виде его реального отбытия будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, его исправлению. Оснований для применения к наказанию положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

По тем же основаниям суд не усматривает возможности для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания подсудимому, полагая, что действия Хамитов Р.А. как во время совершения преступления, так и после его совершения, не уменьшили степени общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом вышеизложенного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает соразмерность наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого.

Размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения Хамитов Р.А. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании Хамитов Р.А. на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, время содержания Хамитов Р.А. под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хамитов Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хамитов Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Хамитов Р.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хамитов Р.А. до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хамитов Р.А. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий         О.В. Кирилловых