Решение по делу № 2-836/2017 от 05.05.2017

дело №2-836\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 14 сентября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием истца Малютина А.И.,

представителя ответчика Евтеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина А.И. к Кривенко В.И., Администрации Волоколамского муниципального района <адрес>, СНТ «Конструктор-1» о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка и землеустроительного дела, о признании границ земельного участка недействительными и снятии границ земельного участка с кадастрового учета,

У с т а н о в и л:

Истец Малютин А.И. обратился в суд с иском к Кривенко В.И., Администрации Волоколамского муниципального района <адрес>, СНТ «Конструктор-1» о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка и землеустроительного дела, об оспаривании границ земельного участка №, расположенного в СНТ «Конструктор-1, являющегося смежным с его участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Кривенко В.И. является собственником земельного участка № в данном СНТ. Ранее их земельные участки не являлись смежными, их разделяла дорога, относящаяся к землям общего пользования СНТ. Данная земля была самовольно занята Кривенко В.И. В 2013 году истец стал оформлять документы для постановки границ своего земельного участка на кадастровый учет. Ознакомившись с землеустроительным делом ответчика, выяснилось, что в 2007 году Кривенко В.И. сфабриковал акт согласования границ, подделав его подпись, при этом включил в состав своего участка не только тупик, но и часть его участка, о чем он сообщил председателю правления СНТ. Кривенко В.И. было выдано предписание освободить землю общего пользования и привести правоустанавливающие документы в соответствие с генпланом СНТ «Конструктор-1», однако указанное предписание ответчиком не исполнено. Председатель правления СНТ отказывается подавать иск на Кривенко, так как это требует больших расходов. В результате истец лишен возможности установить границы своего земельного участка.

С учетом уточненных требований (л.д.93,114), просит суд признать недействительным Акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> находящегося в землеустроительном деле по упорядочению границ данного земельного участка, поскольку данный Акт он как собственник смежного участка не подписывал.

Признать недействительным землеустроительное дело по установлению границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Конструктор-1», принадлежащего Кривенко В.И. и выполненного Проектно- производственным архитектурно-планировочным отделом <адрес> Администрации Волоколамского муниципального района <адрес> в отношении границ земельного участка №.

Признать недействительными границы земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Кривенко В.И., и снять их с кадастрового учета в ЕГРН.

В судебном заседании истец Малютин А.И. пояснил, что ранее его участок и участок ответчика Кривенко В.И. не являлись смежными. По генплану СНТ «Конструктор-1» между его участком № и участком № имеется тупик (дорога), который был захвачен владельцем участка № Кривенко В.И. Кривенко сфабриковал акт межевания, подделав его подпись, при этом включил в состав своего участка не только тупик (земли общего пользования СНТ), но и часть его участка. Ответчику было выдано предписание освободить земли товарищества, привести правоустанавливающие документы в соответствие с генпланом СНТ, указанное предписание не исполнено. Земельный участок истца стоит на кадастровом учете без установления границ, истец не может провести межевание принадлежащего ему земельного участка пока границы участка ответчика не будут сняты с кадастрового учета, поскольку по сведениям ГКН участок Кривенко В.И. частично наложился на его участок. С выводами эксперта согласен. Экспертиза подтвердила, что границы участка ответчика не соответствуют границам, обозначенным на генплане СНТ.

    Ответчик Кривенко В.И. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал, пояснил, что ему на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит земельный участок № площадью 1165 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Указанный участок ранее принадлежал его покойной супруге Кривенко И.С. и был выделен ей в 1984 году, когда соседние участки № и № уже были освоены и на них имелись строения. Дорога, ведущая к участку, была сильно заужена за счет того, что забор участка № захватил значительную ее часть, делая невозможным заезд на выделенный участок. Это заставило его сделать въезд на свой участок с другой стороны, где он и находится до настоящего времени. Поэтому они сделали въезд с торца участка, перегородив участок дороги, ведущей в тупик, она упирается в овраг глубиной 3 метра. В 2007 году указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в сложившихся границах. Границы земельного участка были согласованы, в том числе и с председателем СНТ «Конструктор-1».

Представитель ответчика СНТ «Конструктор-1» в лице председателя Евтеева А.Н. пояснил, что согласно генеральному плану площадь земельных участков в СНТ составляет 600 кв.м., но у сторон по делу площадь участков превышает этот размер. Межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кривенко В.И., проводилось в 2007 году, в указанный период времени председателем являлся Тарасов, который и согласовывал границы. Спор между собственниками данных участков имеет давний характер, но поскольку границы земель общего пользования СНТ «Конструктор-1» в установленном законом порядке не установлены, в суд с требованиями об освобождении земель общего пользования ни к Кривенко В.И. ни к Малютину А.И. они не обращались. Подтверждает, что Кривенко В.И. занял часть земель общего пользования. С заключение эксперта согласен.

Ответчик Администрация Волоколамского муниципального района <адрес> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ходатайствовали о рассмотрении данного дела без участия их представителя, не возражают против принятия судом законного решения.

Эксперт ООО «Геостройсервис» Кургин П.А. в суде пояснил, что площадь и конфигурация земельный участков сторон по делу не соответствует проектным размерам, отраженным на генеральном плане СНТ «Конструктор-1». Фактические границы участка Малютина обозначены ограждением. По сведения ЕГРН граница ответчика пересекает границы участка истца, но на местности запользования земли не имеется. Площадь наложения составляет 17 кв.м. Имеет место быть реестровая ошибка. Установленные границы участка Кривенко В.И. согласно ЕГРН заходят на овраг, который не входит в территорию СНТ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав пояснения сторон по делу, эксперта, изучив материалы данного дела и экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Малютин А.И. на основании Постановления главы администрации Волоколамского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью 1069 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.104). Данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ стоит на государственном кадастровом учете. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.106).

Ответчик Кривенко В.И. является собственником земельного участка № площадью 1165 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.172-182). Границы земельного участка установлены в 2007 году, что подтверждается землеустроительным делом (л.д. 57-80). Работы по межеванию участка были выполнены Проектно-производственным архитектурно-планировочным отделом г. Волоколамска Администрации Волоколамского муниципального района <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела генеральному плану СНТ «Конструктор-1» земельные участки сторон по делу (№ и №) не являются смежными, разделены внутренней дорогой садоводческого товарищества. (л.д.115)

Из материалов землеустроительного дела земельного участка ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки № и № являются смежными, разделены между собой общим забором (л.д.75)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что хотел провести межевание своего земельного участка. Согласно заключения кадастрового инженера, в процессе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № было выявлено наложение границ земельного участка № на фактически обозначенные на местности (деревянный забор) границы земельного участка с кадастровым номером №. Межевых знаков, обозначающих поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № на местности не обнаружено. С учетом местоположения границ соседних земельных участков (№, №), сведения о которых внесены в ГКН ранее, сформировать участок в соответствии с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, не представляется возможным. (л.д.87)

Истец в заявлении и в суде указал, что ответчик занял дорогу СНТ (земли общего пользования), проходящую между участками, участок № был поставлен на кадастровый учет не в тех границах, как фактически используется смежным землепользователем.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом, эксперт ООО «Геостройсервис» Кургин П.А. установил, что фактическая площадь земельного участка Малютина А.И. с кадастровым номером № меньше чем в правоустанавливающих документах и составляет 713 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Кривенко В.И. также меньше чем в правоустанавливающих документах, составляет 741 кв.м. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН о границах данного участка. Фактические границы участка ответчика не соответствуют генеральному плану СНТ «Конструктор-1». На местности фактическая граница участка № примыкает к фактической границе участка №, обозначенной ограждением, установленным Малютиным А.И. Фактическое пересечение (занятие земельного участка) отсутствует. Согласно выводам эксперта, кадастровая граница земельного участка № имеет пересечение с фактической границей земельного участка истца, площадь пересечения составляет 17 кв.м.

В ходе экспертизы также было выявлено, что кадастровая граница земельного участка №, установленная в результате межевания, проходит по оврагу и частично пересекает фактическую границу земельного участка №, принадлежащего Малютину А.И. Фактическая площадь земельного участка Кривенко В.И. не соответствует площади 1165 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН. Способом исправления реестровой ошибки может являться внесение изменений в сведения о границе земельного участка №, принадлежащего Кривенко В.И., исключающее пересечение с фактической границей земельного участка №. При этом, эксперт предложил два варианта исправления реестровой ошибки. По перовому варианту, частично изменена конфигурация кадастровой границы земельного участка Кривенко ВА.И. с сохранением исходной площади (1165 кв.м.), исключающее пересечение с фактической границей земельного участка Малютина А.И. По второму варианту, возможно установление границы земельного участка, принадлежащего Кривенко В.И. в соответствии с фактическим местоположением и с учетом кадастровой границы смежного земельного участка № с кадастровым номером №. При этом, площадь земельного участка Кривенко В.И. будет составлять 732 кв.м. (л.д.147-164).

Данное экспертное заключение суд находит аргументированным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно и однозначно.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как выводы эксперта мотивированны, сделаны на основании сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков на местности и по сведения кадастрового учета, с проведением необходимых картометрических измерений.

Согласно материалам землеустроительного дела N 2\52-07 от ДД.ММ.ГГГГ работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № проводились по заказу Кривенко В.И. При этом смежная граница участка № по кадастровым номером № с участком № с кадастровым номером № согласовывалась с Малютиным А.И., как следует из Акта согласования границ земельного участка, имеющегося в материалах землеустроительного дела. При этом, истец указал, что данный Акт он не подписывал, смежную границу с ответчиком не согласовывал, постоянно ее оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается решением Волоколамского городского суда по делу №от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Из показаний ответчика Кривенко В.И. следует, что он лично подпись истца в Акте не подделывал, кто расписался за истца не знает, материал по межеванию оформлял кадастровый инженер (л.д.140). Из показаний председателя СНТ Евтеева А.Н. следует, что межевание земельного участка Кривенко В.И. проводилось в 2007 году, согласование границ подписывал бывший председатель товарищества Тарасов (л.д.141).

Суд считает, что были нарушены права истца вследствие не соблюдения ответчиком процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи истца) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения при согласовании границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены.

В нашем случае, проведение межевания в нарушение действующего законодательства повлияло на права истца, который не может установить границы своего земельного участка.

Сведения о надлежаще определенных границах земельного участка -это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.

Таким образом, наличие сведений о внешних границах смежного земельного участка в государственном кадастре недвижимости исключает необходимость согласования границ с его владельцем.

В нашем случае, ответчик запользовал земли общего пользования садоводческого товарищества (тупиковая дорога СНТ), определив одну их границ своего участка в качестве смежной границы с земельным участком истца, а значит, должен был согласовать границы участка с истцом, границы земельного участка которого еще не были отмежеваны. Однако, этого сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, проведенная судом экспертиза установила наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при определении границ земельного участка Кривенко В.И., в результате которой кадастровая граница земельного участка № имеет пересечение с фактической границей земельного участка истца Малютина А.И. и площадь такого наложения составляет 17 кв.м., что нарушает права истца, является основанием для признания вышеуказанного акта недействительным, признании недействительным землеустроительного дела в части описания местоположения границ земельного участка Кривенко В.И.

Данное обстоятельство указывает на то, что истец не имеет возможности установить (определить) границы своего земельного участка без признания недействительными границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № и снятия (исключения) границ участка ответчика с кадастрового учета в ЕГРН. При этом, фактическое занятие земельного участка истца отсутствует.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и не соответствует генеральному плану застройки и планировки СНТ «Конструктор-1». Сведения о площади земельного участка ответчика Кривенко В.И. и его конфигурация, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют данным данного участка, зафиксированным на местности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с ДД.ММ.ГГГГ правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Из имеющегося в материалах дела заключения судебной землеустроительной экспертизы однозначно следует, что при установлении координат характерных точек границ участка ответчика Кривенко В.И. была допущена ошибка (на настоящее время - реестровая ошибка), которая заключается в отклонении от фактического землепользования.

Эксперт в качестве исправления реестровой ошибки предложил два варианта. По перовому варианту, будет частично изменена конфигурация кадастровой границы земельного участка Кривенко В.И. с сохранением площади земельного участка в размере 1165 кв.м., исключающее пересечение с фактической границей земельного участка Малютина А.И. По второму варианту, возможно установление границ земельного участка Кривенко В.И. в соответствии с фактическим местоположением участка и с учетом кадастровой границы смежного земельного участка № с кадастровым номером №. При этом, площадь земельного участка Кривенко В.И. будет составлять 732 кв.м.

Суд не может принять ни один из предложенных вариантов. В первом случае, кадастровая граница земельного участка № захватывает овраг, который, как установлено экспертом, не относиться к землям СНТ «Консьтруктор-1» (л.д.163). Во втором случае, площадь участка № будет составлять 732 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. Кроме того, могут быть затронуты интересы собственника земельного участка № с кадастровым номером №, который не был привлечен к участию в данном деле. Также, в обоих случаях местоположение земельного участка ответчика не соответствуют генеральному плану застройки и планировки СНТ «Конструктор-1», а именно: захватывает земли общего пользования (внутренняя дорога товарищества) (л.д.164). Доказательств законности такого захвата ни ответчиком, ни председателем СНТ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Малютина А.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и иных расходов, которые суд признает необходимыми.

Малютиным А.И. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Кривенко В.И. расходов на услуги юристов в размере 40000 рублей, оплату землеустроительной экспертизы в размере 41800 рублей и госпошлину- 600 рублей.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, с Кривенко В.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы, к которым суд относит оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере не имеется. Требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40000 рублей суд находит завышенным, применительно к условиям договора об оказании юридических услуг.

Также, истцом была оплачена судебная землеустроительная экспертиза в размере 41800 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник договора и квитанции об оплате экспертизы представлены суду. Данные документы составлены в период рассмотрения данного дела и являются надлежащими доказательствами по делу. Суд признает данные расходы истца необходимыми для его реализации права на судебную защиту, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение <адрес> д. Федосьино СНТ «Конструктор-1».

Признать недействительным землеустроительное дело в части описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кривенко В.И., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего Кривенко В.И. и снять их с кадастрового учета в ЕГРН.

Взыскать с Кривенко В.И. в пользу Малютина А.И. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей, оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «Геостройсервис» в размере 41800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.