Решение по делу № 22К-6629/2020 от 15.10.2020

Судья Истомин К.А.

Дело № 22К-6629/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого П1. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года, которым

П1., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, продлен срок содержания под стражейна 1 месяц, а всего до 3 месяцев – по 19 ноября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Семенова В.Б. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

21 августа 2020 года в отделе РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, в отношении П1. и П2.

20 августа 2020 года П1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 21 августа 2020 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

22 августа 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми отношении П1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 октября 2020 года.

С данным уголовным дело соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 22 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, в отношении П1. и П2.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке начальником отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми до 3 месяцев, то есть по 21 ноября 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении П1. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый П1., полагая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене и избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей позиции он указывает, что намерен оказывать содействие органам предварительного расследования по выявлению лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, а также, намерен указать, где происходит их изготовление. Скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении П1. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Доводы о том, что П1. не собирается скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана П1. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П1. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились: он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 20 лет; официально не трудоустроенный, а следовательно, не имеющий стабильных, постоянный доход; являющийся наркопотребителем; в связи с чем, находясь на свободе, П1. может опасаясь возможного наказания, - скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обоснование невозможности закончить предварительное расследование по делу в ранее установленный срок следователь сослался на необходимость проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для вывода о неэффективной организации расследования данного дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении П1. меры пресечения на более мягкую достаточно убедительно мотивирован. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения в данном случае будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Документов, указывающих на наличие у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года в отношении П1. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись