Решение по делу № 33-5232/2021 от 13.04.2021

Судья Зуева Т.В. 33-5232/2021

Кулебакский городской суд Нижегородской области

Дело №2-145/2021

УИД: 52RS0017-01-2020-001454-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Титова Дениса Владимировича и ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года

по делу по иску Титова Дениса Владимировича к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Титов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании страховой премии, неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор [номер] от 10.09.2020г. при заключении которого, сотрудники ответчика заключили с истцом договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» [номер]-СО1, страховщик ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь". Комиссия за заключение договора страхования в размере 75 256 руб. 55 коп. была списана с лицевого счета 10.09.2020г.

18 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление на отказ от страхования, которое было получено ответчиком 21 сентября 2020 года. Однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 01.10.2020г. по 08.12.2020г. в размере 75 256 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и штраф.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Титова Дениса Владимировича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 рублей.

В апелляционной жалобе Титов Д.В. просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа.

По мнению заявителя, подлежащая взысканию сумма штрафа должна быть увеличена в виду того, что требования истца были удовлетворены только в ходе судебного разбирательства, поэтому размер штрафа должен быть исчислен с учетом суммы возращенной при рассмотрении дела страховой премии.

Апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» содержит просьбу об изменении решении суда в части взыскания неустойки, размера штрафа и судебных расходов.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать с соответствующим перерасчетом суммы штрафа и судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что 10 сентября 2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Титовым Д.В. был заключен договор потребительского кредита [номер] (л.д. 24-32).

При заключении кредитного договора Титов Д.В., на основании поданного им заявления, заключил договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» [номер]-СО1. Плата за заключение указанного договора составила 75 256,55 рублей (л.д. 34-36).

18 сентября 2020 года Титов Д.В. направил в ПАО «Промсвязьбанк» заявление на отказ от участия в программе страхования. Указанное заявление получено банком 21 сентября 2020 года (л.д. 16-22).

По данным выписки по счету ПАО «Промсвязьбанк» 16 декабря 2020 года осуществило Титову Д.В. возврат комиссии по программе «Защита заемщика» по договору [номер]-СО1 в размере 75 256,55 рублей (л.д. 91-92).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установив, что возврат страховой премии был осуществлен банком с нарушением установленного законом 7-дневного срока в рабочих днях (ч.2.5,введенная в действие с 01.09.2020), который истек 30.09.2020, указал на то, что ответственность в виде неустойки за данное нарушение предусмотрена действующим законодательством в области защиты прав потребителей в связи с чем пришел к выводу взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», а также штрафа с применением положений ст. 333 ГК ТФ. Установив нарушение прав потребителя, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. п. 1, 2, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (действующий в период возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец в течение установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У срока выразил свое волеизъявление на отказ от договора страхования и, направил в банк соответствующее заявление.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование Титова Д.В. о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 77-КГ17-17).

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение страховой премии, неустойка подлежит взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности в размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об определении суммы подлежащих взысканию с ПАО «Промсвязьбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленного истцом периода с 01.10.2020 по 08.12.2020.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ПАО «Промсвязьбанк» составит 602,98 рублей.

Учитывая, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Тогда как доводы жалобы Титова Д.В. о неверном исчислении размера штрафа заслуживают внимания, имея в виду что удовлетворение требований потребителя имело место 16.12.2020 не в добровольном порядке, а уже после возбуждения гражданского дела, что имело место быть 10.12.2020, а копия искового заявления направлена ответчику 08.12.2020 (л.д.1,3,20 т.1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, а было совершено иное процессуальное действие – уменьшение исковых требований (л.д.199-200 т.1), то судом не обоснованно не начислен штраф на сумму подлежащей возврату истцу страховой премии.

Таким образом, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 38429,76 рублей (75 256,55+602,98+1000/50%).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Приведенные законоположения подлежат применению и к штрафу в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку штраф также является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, в нарушение данных правоположений ответчиком при заявлении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ (л.д.84 т.1) не указано, а судом в постановленном решении не установлено конкретных оснований и исключительных обстоятельств для снижения штрафа как разновидности законной неустойки.

Данных о том, что работа ответчика была ограничена в спорный период ввиду ограничений, связанных с противодействием коронавирусной инфекции, не имеется, а из дела, напротив, видно, что ответчик в указанное время осуществлял розничное кредитование.

С учетом указанного, а также принимая во внимание недобросовестность ответчика, удерживавшего страховую премию длительное время, вопреки прямому императивному указанию Закона, оснований для уменьшения указанной суммы штрафа по делу не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования города Ставрополя с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» подлежит уплате государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Титова Дениса Владимировича неустойку в размере 602,98 рублей и штраф в размере 38 429,76 рублей.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суд оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи