Решение по делу № 33-4547/2015 от 20.02.2015

Судья Романенко Л.Л. дело № 33-4547/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Валиулиной К. З. на решение Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Валиулиной К. З. к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания, записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Валиулиной К.З. и ее представителя – Колосовской Ю.А., представителя СНТ «Малиновка» - Батова Е.Т.,

установила:

Валиулина К.З. обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании решений СНТ «<данные изъяты>» от 01.06.2014 об избрании Правления СНТ «<данные изъяты>», председателя Правления и ревизионной комиссии недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что с 22.05.2012 она является членом СНТ «<данные изъяты>». Тогда же она была избрана председателем Правления данного товарищества. 01.06.2014 по адресу: <данные изъяты> неуполномоченные лица, в том числе Лескина Е.А. провели общее собрание членов садоводческого товарищества, при том, что Правление СНТ решения о проведении собрания 01.06.2014 не принимало, свои действия с правлением перед проведением данного собрания инициативная группа не согласовывала.

Кроме того, истица считает, что оспариваемые решения общего собрания членов СНТ недействительны, поскольку отсутствовал кворум, члены СНТ надлежащим образом не извещались, в работе собрания принимали участие 13 граждан, доверенность на имя которых она, как председатель Правления СНТ, не удостоверяла.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика СНТ «<данные изъяты>» иск не признали, пояснив, что собрание 01.06.2014 являлось очередным отчетно-выборным, истица присутствовала на собрании, отчитывалась о проделанной работе. Члены СНТ были извещены сообщением на сайте СНТ, обзванивались инициативной группой. СНТ существует всего два года, земельный участок СНТ еще не освоен.

Общее собрание членов СНТ 1.06.2014 проводила сама истица, сначала был решен вопрос о принятии новых членов, затем был заслушан отчет о проделанной работе, после чего состоялись выборы председателя Правления СНТ.

С доводами истца об отсутствии кворума не согласились, признав, что Пшеничный И.Б, и Половнева А.А., действительно, ошибочно были зарегистрированы дважды. Представители 19 членов СНТ вправе были присутствовать на собрании СНТ по нотариально удостоверенным доверенностям.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Валиулиной К.З. отказано.

В апелляционной жалобе Валиулиной К.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ «<данные изъяты>» создано решением собрания граждан-учредителей, утвердившего также Устав СНТ 22.05.2012.

28.09.2012 СНТ «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица.

01.06.2014 состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», в повестку дня которого были включены следующие вопросы; отчет председателя СНТ, исключение и принятие членов СНТ, выборы председателя и ревизионной комиссии, установление размера членских взносов.

Валиулина К.З. присутствовала на данном собрании, отчитывалась о проделанной работе.

Судом также установлено, что общее количество членов СНТ составляет 424 человека.

01.06.2014 зарегистрировались 233 члена СНТ, для наличия кворума необходимо в данном случае присутствие 212 членов СНТ.

Принимая во внимание, что регистрация Пшеничного И.Б. и Половнева А.А была произведена дважды, суд пришел к правильному выводу о том, что количество зарегистрированных членов СНТ составило 231.

Судом установлено, что 10 из 13 человек, указанных истицей как зарегистрировавшихся в отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей, зарегистрировались правомерно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 46, п. 8 ст. 19, ст. 21 Федерального закона РФ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и, принимая во внимание, что регистрация 19 человек по нотариально удостоверенным доверенностям не противоречит ст. 185 и 185.1 ГК РФ, Уставу СНТ и Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ, обоснованно исходил из того, что обжалуемые решения принимались правомочным составом при наличии кворума, а возможное отсутствие полномочий у 13 лиц, в отношение которых не представлены доказательства правомерности их регистрации, на наличие кворума повлиять не могло.

Судебная коллегия отмечает, что участвуя в общем собрании членов садоводческого товарищества, замечаний по вопросу своевременного уведомления членов товарищества о проведении общего собрания истица не высказывала, вопрос об отсутствии кворума на обсуждение не ставила.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что процедура проведения собрания, принятия на нем решений полностью согласуется с положениями Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ (ред. От 07.05.2013) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиулиной К. З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: