Решение по делу № 2-1687/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1687/2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                                  г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи             Молотиевского А.Г.,

при секретаре                         1Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску :

- Корнеевой Н. А. к Глушкову И. О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец в обоснование иска указала, что ... Корнеевой Н.А. на расчетный счет Глушкова И.О., открытый в АО «Тинькофф Банк» были переведены денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований, установленных законом или сделкой на сумму 300 000 руб.

Таким образом, Глушкову И.О. стало доподлинно известно о наличии у себя обязательства по возврату указанных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, с момента поступление этих средств на личную дебетовую карту, привязанную к счету ответчика.

Истицей рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 534,25 руб.

За участие в суде общей юрисдикции по первой инстанции истец Корнеева Н.А. оплатила услуги представителя - в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, истица просила суд:

- взыскать с ответчика Глушкова И.О. в пользу Корнеевой Н.А. денежную сумму в размере 300 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 534,25 руб., взыскать с ответчика Глушкова И.О. в пользу Корнеевой Н.А. проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользования чужими денежными средствами, за период с ... по дату вынесения решения судом по настоящему делу; сумму судебных расходов в размере 6 265 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование позиции заявила, что ... между истцом и ООО «A-ремонт» заключен предварительный договор ..., согласно которому стороны в течении 10-и рабочих дней обязались заключить основной договор о коммерческом партнерстве на условиях, согласно приложения ..., предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество, связанное с организацией ремонтно-строительной компании в .... Истец в течении 3-х рабочих дней обязался перечислить 300 000 руб. Указанная сумма является невозвратной и в случае уклонения истца от подписания основного договора о коммерческом партнерстве остается у ООО «A-ремонт» в качестве неустойки.

... истец перечислила 300 000 руб. Ответчик, действуя в качестве агента ООО «A-ремонт» на основании агентского договора ... от ... в тот же день ... внес указанную сумму в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

О том, что между сторонами сложились договорные отношения подтверждается перепиской сторон, находящейся в электронном виде в приложениях WhatsApp и Telegram, установленном на принадлежащем истцу смартфоне ... (абонентский номер +...) и приложении Telegram, установленном на принадлежащем сотруднику ООО «A-ремонт» Дмитриеву В.А. смартфоне ... (абонентский номер +..., состоящей из текстовых сообщений, обмен которыми производился с истцом (контрактный номер + ...

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ императивно устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

... Корнеевой Н.А. на расчетный счет Глушкова И.О., открытый в АО «Тинькофф Банк» были переведены денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований, установленных законом или сделкой на сумму 300 000 руб.

Таким образом, Глушкову И.О. стало доподлинно известно о наличии у себя обязательства по возврату указанных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, с момента поступление этих средств на личную дебетовую карту, привязанную к счету ответчика.

Истицей рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 534,25 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется ст. 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходит из того, что факт получения ответчиком от истца 300 000 руб. нашел свое подтверждение материалами дела.

Доводы же ответчика о том, что транзакции денежных средств обусловлены наличием достигнутых соглашений между сторонами, основанием для отказа в удовлетворении иска не признаются, поскольку ответной стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств встречного предоставления в пользу истца или иных законных оснований для приобретения полученных от последнего денежных средств не предоставлено.

При этом утверждение ответчика о том, что ... между истцом и ООО «A-ремонт» заключен предварительный договор ..., согласно которому стороны в течении 10-и рабочих дней обязались заключить основной договор о коммерческом партнерстве на условиях, согласно приложению ..., предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество, связанное с организацией ремонтно-строительной компании в ..., в рамках которого истец в течении 3-х рабочих дней обязался перечислить 300 000 руб., которая является невозвратной и в случае уклонения истца от подписания основного договора о коммерческом партнерстве остается у ООО «A-ремонт» в качестве неустойки - суд оценивает критически, поскольку в подтверждение данного обстоятельства, ответчик не представил суду подписанный от имени истицы договор.

Таким образом, само по себе обсуждение посредством телефонного мессенджера условий возможного партнерства с ООО «A-ремонт» не свидетельствует о заключении между сторонами как предварительного, так и основного договоров, что свидетельствует о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении.

Более того, в связи с пояснениями представителя ответчика о предоставлении истице возможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с предоставленными ООО «A-ремонт» оригинальных бизнес-решений, судом ставился перед ответной стороной вопрос о том, что именно в результате соглашения приобрела истица, однако, ответная сторона подтвердила, что какое-либо программное обеспечение, либо иные активы в пользу истицы ответчиком не переданы, возможность использования каких-либо продуктов в рамках обсуждаемых сторонами условий партнерского соглашения, которое не было заключено, в настоящее время отсутствует.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд определяет взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения претензии, т.е. с ... по день вынесения решения, т.е. по ..., что составляет 1 787,67 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик мог бы быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд относит судебные издержки по оплате услуг представителя на ответчика, определяя их размер в 30 000 руб. соответствующим длительности рассмотрения и сложности дела, а также объему выполненных представительских работ в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд относит судебные издержки по оплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Глушкова И. О. (Паспорт ...) в пользу Корнеевой Н. А. (Паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 787,67 руб., судебные расходы в размере 6 217,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 26 июля 2023 года.

Судья                                 А.Г. Молотиевский