УИД № 77RS0018-02-2023-012848-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Царёву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Царёву В.В., ссылаясь на то, что 27.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, г.р.з., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № . Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО. Учитывая то обстоятельство, что страховой случай возник по вине ответчика, страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец полагает, что у него возникло право требования к ответчику в размере сумма
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Царёв В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о нахождении дела в производстве суда ответчику известно, возражений на иск не представлено.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.03.2023 г. в 07:15 по адресу: адрес, Царёв В.В. при управлении автомобилем фио, г.р.з., совершил наезд на остановившуюся автомашину, г.р.з., в результате чего были причинены механические повреждения автомашине, г.р.з., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № .
Указанные обстоятельства подтверждаются определением № 99 ББ 2945011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2023 г.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п. 2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.
Во исполнение условий договора страхования, на основании заявления о страховом случае, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судом и не оспариваются сторонами.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено.
При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста № 287 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Транзит, г.р.з., выполненное ООО «ЭКСПЕРТТЕХ», поскольку его выводы не мотивированны, заключение составлено по заказу ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, без осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериала.
По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Материалами дела в полной мере подтверждается как вина ответчика в причинении ущерба, так и обстоятельства причинения ущерба, изложенные истцом, и размер причинённого ущерба. ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку страховой случай возник по вине ответчика, страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма (975 357,49 – 400 000), у него (истца) возникло право требования к ответчику в размере сумма
Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 13.05.2024 ░.