Решение по делу № 33-4475/2014 от 18.08.2014

Дело № 33-4475/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                     10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Лаврентьева А.А. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дорожник» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хмилевского А.Н. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорожник» в Хмилевского А.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Дорожник» государственную пошлину в сумме <.......> рублей в доход государства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ООО «Дорожник» Дегтярёву О.Н., просившую об удовлетворении жалобы, представителя Хмилевского А.Н. Николаева В.Н, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хмилевский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дорожник» о взыскании задолженности за несвоевременную выплату заработной платы в размере <.......> рубль 16 копеек.

Требования мотивировал тем, что с <.......> 2012 года по <.......> 2012 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Дополнительным соглашением от <.......> 2012 года к трудовому договору ему была установлена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 октября 2013 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 31 марта 2012 года по 8 июня 2012 года. Полагает, что поскольку решением суда установлена законность его требований о взыскании компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением, в силу ст.61 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана задолженность за период с 9 июня 2012 года по 3 марта 2014 года.

Истец Хмилевский А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца Николаев В.Н., действовавший на основании доверенности от 27 марта 2014 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» Смахтин И.Е., действовавший на основании доверенности №<.......> от <.......> года, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженности по выплате заработной плате перед истцом не имеется. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку сумма компенсации, которую просит взыскать истец, существенно превышает сумму заработной платы за два месяца его работы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Дорожник» в лице директора Коноваловой Т.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что наличие трудовых отношений с Хмилевским А.Н. они не признают. По факту фальсификации истцом и бывшим директором общества Пшонко С.А. трудового договора и дополнительного соглашения к нему они обращались с заявлением в полицию. Ввиду наличия спора между сторонами о размерах сумм, подлежащих выплате, отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ. Также считают, что истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, который следует исчислять с момента вступления в силу решения суда – 18 декабря 2013 года. Истец обратился в суд в мае 2014 года. В суде 1 инстанции они не заявляли о применении срока исковой давности, однако применение срока исковой давности предусмотрено п.1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору. По мнению ответчика, условия трудового договора противоречат общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом. Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписывал Пшонко С.А., вина которого в причинении материального ущерба обществу установлена приговором суда. Условие договора о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы установлено без учёта имущественных интересов предприятия, с целью предоставления возможности истцу обогатиться за его счёт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, с <.......> марта 2012 года по <.......> мая 2012 года Хмилевский А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожник», что подтверждается трудовым договором, соглашением о расторжении договора (л.д.122-127).

<.......> марта 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №<.......> к трудовому договору от <.......> марта 2012 года, которым предусмотрена обязанность работодателя в случае задержки выплаты заработной платы и прочих выплат работнику уплатить последнему компенсацию в размере 2 % от суммы задержанной выплаты за каждый день просрочки (л.д.126).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 октября 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2013 года с ООО «Дорожник» в пользу Хмилевского А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере <.......> рубля 83 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <.......> рублей 68 копеек (л.д.6-11).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции установил, что ответчик с 4 марта 2014 года начал погашать задолженность по выплате заработной платы Хмилевскому А.Н. и 25 марта 2014 года погасил всю задолженность, взысканную решением суда, поэтому в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ имеет право на выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 9 июня 2012 года по 3 марта 2014 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанная норма права применяется тогда, когда разрешается спор о взыскании задолженности по заработной плате в связи с нарушением сроков её выплаты и начислении процентов за весь период задержки работодателем выплаты работнику заработной платы.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 октября 2013 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2013 года, задолженность по заработной плате, и компенсация за задержку выплаты заработной с ответчика в пользу истца уже взысканы. Таким образом, сумма долга определена судебным решением, которое подлежало исполнению в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Суду 1 инстанции необходимо было учесть, что трудовые отношения между Хмилевским А.Н. и ООО «Дорожник» прекращены 28 мая 2012 года, с указанной даты прекратило действие и дополнительного соглашения от 30 марта 2012 года к трудовому договору. Право Хмилевского А.Н. на компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 9 июня 2012 года по 3 марта 2014 года возникло после прекращения трудовых отношений, поэтому действие Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применяется.

Потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве возмещаются путём индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требование об индексации присуждённых денежных сумм на день исполнения решения суда Хмилевским А.Н. не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, а судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем апелляционная инстанция в интересах законности выходит за пределы доводов апелляционной жалобы, и по делу принимает новое решение об отказе в иске Хмилевского А.Н. к ООО «Дорожник» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2.321.494 рубля.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение:

«В иске Хмилевского А.Н. к ООО «Дорожник» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <.......> рубля отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: