Решение по делу № 33-14384/2022 от 21.07.2022

Судья: Бикчурина О.В.                                                      Дело № 33-14384/2022

                                                                                                         (№ 2-1663/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Галлямова М.З.

судей Мугиновой Р.Х., Батршиной Ю.А.,

          при секретаре Кадыровой К.Р.,

          по исковому заявлению Борок М. А. к Зотовой О. А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

         по апелляционной жалобе представителя Зотовой О.А. – Ланской А.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года,

         заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

      УСТАНОВИЛА:

Борок М. А. обратился в суд с иском к Зотовой О. А. о вселении Борок М. А. в квартиру по адресу: адресА, адрес, обязании Зотовой О. А. не чинить препятствий Борок М. А. в пользовании квартирой по адресу: адрес, об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, передав Борок М. А. в пользование жилую комнату площадью 16,3 кв.м, кладовую площадью 1,4 кв.м, в пользование Зотовой О. А. - жилую комнату площадью 17,1 кв.м. Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор и кладовую площадью 1,4 кв.м, передать в совместное пользование Борок М. А., Зотовой О. А.. Также просил взыскать с ответчика судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что истец является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Ответчик Зотова О.А. является собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру. Истец нуждается в пользовании жилым помещением, другого места жительства не имеет. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой. Урегулировать спор мирным путем не представляется возможным. Квартира состоит из двух комнат: площадью 17,1 кв.м и площадью 16,3 кв.м, реальная возможность совместного с ответчиком проживания в квартире существует, поскольку жилое помещение имеет более одной комнаты.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Борок М. А. к Зотовой О. А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Борок М. А. в квартиру по адресу: адресА, адрес.

Обязать Зотову О. А. не чинить препятствий в пользовании Борок М. А. квартирой по адресу: адресА, адрес.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, адрес, передав Борок М. А. в пользование жилую комнату площадью 16,3 кв.м, в пользование Зотовой О. А. - жилую комнату площадью 17,1 кв.м. Кладовую площадью 1,4 кв.м, кладовую площадью 1 кв.м, кухню, туалет, ванную, коридор передать в совместное пользование Борок М. А., Зотовой О. А..

Взыскать с Борок М. А. в пользу Зотовой О. А. компенсацию, ежемесячно, в размере по 882 рубля в месяц, со дня вселения в квартиру по адресу: адресА, адрес.

Взыскать с Зотовой О. А. в пользу Борок М. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 500 рублей.».

Не согласившись с решением суда, представитель Зотовой О.А. – Ланская А.А. подала апелляционную жалобу, указав, что решение основано исключительно на голословных утверждениях истца, без доказательств удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Считает что истец не имеет интереса в спорном жилом помещении, при приобретении 3/8 доли в квартире не осматривал, ключи от покупателя не получал, никогда не пытался вселиться, бремя содержания спорного имущества и оплаты коммунальных услуг не несет, не просил предоставить ключи от квартиры. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что Борок М.А. скупает доли в квартирах, комнаты, квартиры с целью выживания граждан с жилой площади. Борок М.А. обратился с настоящим иском в связи с тем, что Зотова О.А. отказалась продавать принадлежащие ей на праве собственности 5/8 долей в спорном имуществе по заниженной стоимости. Суд первой инстанции, не принимая во внимание данное обстоятельство, узаконил дальнейшие противоправные действия истца и дал возможность выжить из единственного жилья Зотову О.А. и ее дочь. Факт чинения Ответчиком препятствий Истцу в пользовании жилым помещением не находит свое подтверждение в материалах дела. Спорная квартира никогда не являлась местом жительства Борок М.А. Вывод суда об отсутствии у ответчика возможности выплачивать истцу денежную компенсацию в размере 4803 руб. основан исключительно на голословных утверждениях стороны истца. Судом необоснованно приняты во внимание представленные истцом распечатки и квитанции о наличии задолженности у ответчика, без учета пояснений представителя ответчика. В апелляционной жалобе указано так же, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возможности выплачивать Борок М.А. из средств, получаемых Зотовой А.А., которая с рождения проживает в спором помещении, иного жилья не имеет, в силу состояния здоровья нуждается в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель Зотовой О.А. – Ланская А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Борок М.А., его представитель Аксенова И.М. в удовлетворении апелляционной жалобы возражали.

         Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что       собственниками квартиры по адресу: адрес, адрес, на основании решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата являлись Зотов В. А. (3/8 доли в праве собственности), Зотова О. А. (5/8 долей в праве собственности).

После смерти Зотова В.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата, его наследники Зотова З. Р., Зотов А. В. приобрели право собственности на 3/8 доли в праве обще долевой собственности на квартиру, по 3/16 доли каждый.

На основании договора купли-продажи от дата Зотова З. Р., Зотов А. В. продали 3/8 доли в праве обще долевой собственности на квартиру истцу Борок М.А. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН дата.

В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Зотовой О.А. (в 5/8 долях), Борок М.А. (в 3/8 долях), что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: адресА, адрес, указанная квартира общей площадью 54,8 кв.м, жилой площадью 33,3 кв.м, состоит из помещений: кладовой площадью 1 кв.м, коридора площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты площадью 16,3 кв.м, жилой комнаты площадью 17,1 кв.м, кладовой площадью 1,4 кв.м., кухни, туалета, ванной.

Зотова О. А., дата г.р., с дата, Зотова А. А., дата г.р., с дата зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: адресА, адрес.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата размер ежемесячной компенсации за пользование Борок М.А. жилой комнатой площадью 16,3 кв.м в связи с использованием данного жилого помещения площадью, превышающей площадь идеальной доли, находящейся в собственности Борок М.А. составляет 882 рубля. Размер ежемесячной компенсации за пользование ответчиком 3/8 долями, принадлежащими истцу, в квартире по адресу: адресА, адрес, обремененной правами проживающих в ней Зотовой О. А., Зотовой А. А. составляет 4 803 рубля.

        Удовлетворяя исковые требования Борока М.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 288, пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подпунктом б) пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», пришел к выводу о том, что выдел в натуре 3/8 долей в праве собственности истца на квартиру не возможен в силу конструктивных особенностей такого жилого помещения как квартира в многоквартирном жилом доме; фактический порядок пользования квартирой помещения не сложился; спорная квартира является двухкомнатной, комнаты не являются смежными, имеют самостоятельные выходы в коридор; в собственности истца другого жилого помещения не имеется; в истец временно проживает в арендованной квартире; факт продажи истцом ранее принадлежащего ему жилого помещения не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом; истец нуждается в спорном жилом помещении; реальная возможность совместного использования жилого помещения по назначению имеется; доказательств наличия неприязненных или конфликтных отношений сторон суду не представлено; ответчики не имеют материальной возможности выплаты истцу компенсации за пользование долей.

         Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела, если суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Делая вывод о нуждаемости истца в проживании именно в спорном жилом помещении, суд первой инстанции не учел, что истец является работником агентства недвижимости, наличие в собственности истца в разные периоды времени 5-ти жилых помещений (комнат, квартир и долей в них), проданных через непродолжительное время после покупки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (л.д. 30). Кроме того, стороны членами одной семьи не являются, истцу было достоверно известно, что в квартире со своей совершеннолетней дочерью проживает ответчик, имеющая существенный интерес в использовании квартиры, являющаяся, зарегистрирована и фактически проживает в квартире длительный период времени (с дата), и квартира является ее единственным местом жительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (л.д. 30).

Кроме того, согласно доводам ответчика ее совершеннолетняя дочерь Зотова А.А., дата г.р., по состоянию здоровья нуждается в особых условиях проживания, занимает отдельную комнату, спит на полу или на щитах (протокол с.з. от дата, л.д. 88). Согласно выписке из медицинской карты от дата Зотовой А.А., дата г.р., был поставлен диагноз: последствия компрессионного перелома тела позвонков без повреждения функции спинного мозга. Деформирующий спондилоартроз. Полисегментарный отеохондроз. Двустронний гонортроз. Рекомендовано ношение грудо-поясничного корсета (л.д. 81).

Также из объяснений представителя ответчика между собственником Зотовой О.А. и члена ее семьи – Зотовой А.А. сложился порядок пользования квартирой, в маленькой комнате проживает Зотовой А.А., в большой - Зотовой О.А. (протокол с.з. от дата, л.д. 164). Таким образом, Зотова О.А. и Зотова А.А. пользуются всей площадью спорной квартиры в полном объеме.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях между сторонами имеет место исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника Зотовой О.А. и члена ее семьи – Зотовой А.А., при этом, судебная коллегия полагает, что Борок М.А. по состоянию здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и в силу других обстоятельств фактически не нуждается в спорном жилом помещении.

Следует отметить, что на момент подачи иска истец был собственником другого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 30), дата государственной регистрации дата. В период рассмотрения дела жилое помещение было отчуждено на основании договора купли-продажи от дата.

С учетом указанных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился с настоящим иском после того, как Зотова О.А. отказалась продавать свою долю в праве на квартиру по заниженной стоимости, судебная коллегия критически относится к доводам истца том, что он оформлял недвижимое имущество на себя по просьбе руководителя агентства недвижимости безвозмездно.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

        В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

        В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно сведениям ЕГРН собственником жилых помещений, которые были в последующем отчуждены, указан Борок М.А., таким образом, факт того, что он являлся стороной договоров купли-продажи недвижимости (покупателем и в последующем продавцом) презюмируется. Данные договоры недействительными и незаключенными не признаны. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с доводами ответчика она согласна и имеет финансовую возможность (справка №... от дата) исполнять обязанность по выплате компенсацию за пользование 3/8 долей в жилом помещении по адресу:                    адрес размере 4 803 рублей ежемесячно.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковому заявлению Борок М. А. к Зотовой О. А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать. Взыскать с Зотовой О. А. (паспорт ...) в пользу Борока М. А. (паспорт ...) денежную компенсацию за пользование 3/8 долей в жилом помещении по адресу:                   адрес размере 4 803 рублей ежемесячно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

         В удовлетворении исковому заявлению Борок М. А. к Зотовой О. А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

          Взыскать с Зотовой О. А. (паспорт №...) в пользу Борока М. А. (паспорт №...) денежную компенсацию за пользование 3/8 долей в жилом помещении по адресу: адрес размере 4 803 рублей ежемесячно.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.