Решение по делу № 22-2847/2017 от 23.11.2017

Cудья Дубданова Н.Н. Дело № 22-2847

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                 12 декабря 2017 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Балданове Б.С.,

с участием прокурора Галимова Р.Г.,

осужденных Швецова И.В., Игумнова А.В.,

защитников – адвокатов Ринчиндоржиева Е.В., Тармаева П.И., представивших удостоверения ..., ... и ордеры ..., ... соответственно,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Швецова И.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Игумнова А.В. на приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ..., которым

Швецов И.В., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый:

1) ... Прибайкальским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 1 месяцу ареста, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69, ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) ... Железнодорожным районным судом <...> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ..., окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гусиноозёрского городского суда РБ от ... приговор суда от ... приведён в соответствие с новым уголовным законом в редакции Федерального закона от ... № 26-ФЗ, действия Швецова И.В. переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, наказание по другим составам преступлений оставлено без изменения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По приговору суда от ... на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён ... по отбытию наказания,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Игумнов А.В., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый ... Кяхтинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением Гусиноозёрского городского суда РБ от ... приговор суда от ... приведён в соответствие с новым уголовным законом в редакции Федерального закона от ... № 26-ФЗ, действия Игумнова А.В. переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158, по которой назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 11 месяцев лишения свободы, наказание по другим составам преступлений оставлено без изменения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён ... по отбытию наказания,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденных Швецова И.В., Игумнова А.В., мнение адвоката Ринчиндоржиева Е.В. в интересах осужденного Швецова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галимова Р.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Швецов И.В. и Игумнов А.В. признаны виновными в том, что ... около 00 часов 05 минут группой лиц по предварительному сговору, металлическим ломом выставили оконную решётку, разбили оконное стекло, после чего незаконно проникли в <...> 9 микрорайоне <...>ёрска Республики Бурятия, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее К, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 30 850 рублей.

    Кроме того, Швецов И.В. признан виновным в том, что ... около 05 часов 45 минут, находясь подъезде ... <...> 9 микрорайоне <...>ёрска Республики Бурятия, в ходе разбирательства, проводимого полицейским водителем группы обслуживания СОГ ДЧ ОМВД РФ по <...> Б и УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <...> Б3, по поступившему в ОМВД РФ по <...> сообщению о шуме в указанном подъезде, на почве личной неприязни, вызванной законными действиями сотрудника полиции – полицейского водителя Б, с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, умышленно нанёс кулаком правой руки два удара в лицо Б, причинив последнему физическую боль и ушиб верхней губы, расценивающийся как не причинивший вред здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Швецов И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал. Подсудимый Игумнов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Швецов И.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд принял сторону обвинения, нарушив равноправие сторон. Не была проведена биологическая экспертиза изъятой форменной одежды сотрудника полиции, а также его на наличие следов крови, так как Б указывал о нанесении ударов в область носа и губы. Также не проведён осмотр места по адресу: <...>ёрск, 9 микрорайон, <...>, второй подъезд, 5 этаж. Суду не было представлено подтверждений его причастности к инкриминируемому деянию, так как преступления не было. Со стороны свидетелей обвинения имеет место его оговор, поскольку данные свидетели являются сотрудниками полиции и заинтересованы в деле. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Игумнов А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Их действия квалифицированы неправильно, так как сумма стоимости вещей потерпевшей завышена, с учётом прошедшего времени и износа вещи стоят дешевле. Потерпевшей не было представлено чеков, что вещи стоят ту сумму, которую она указывает. Не согласен с указанием суда о том, что похищенными вещами они распорядились по своему усмотрению, так как вместе с вещами они были задержаны сотрудниками полиции. Обращает внимание, что вину в данном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая претензий не имеет. В ходе следствия были нарушены нормы УПК РФ, нарушены его конституционные права. В нарушение п. 8 ст. 172 УПК РФ ему не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В нарушение п. 9 ст. 47 УПК РФ во время первого допроса следователь не дал ему возможность на свидание с защитником. К вещественным доказательствам был приобщён металлический лом, которым, по версии следствия, была выломана решётка на окне. Данное вещественное доказательство считает недопустимым. Согласно заключению эксперта, следы на решётке могли быть оставлены как стержнем лома обыкновенного, представленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму. Таким образом, следствием не установлено и не доказано, что именно этим ломом была выломана решётка на окне. В ходе следствия он не был ознакомлен ни с одним постановлением о назначении судебной экспертизы, после проведения экспертиз он не был ознакомлен с их результатами. В нарушение ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ им не было получено письменное уведомление дознавателя о подозрении в совершении преступления. К материалам уголовного дела приобщена копия его уведомления, где стоит не его подпись. В нарушение ч. 1 ст. 222 УПК РФ о направлении уголовного дела в суд после утверждения прокурором обвинительного заключения он уведомления не получал. Следователем не были выполнены требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ. Он не был ознакомлен с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия. Он был доставлен к следователю в 9 часов утра, а протокол задержания был составлен в 13 часов. Таким образом, были нарушены требования ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Согласно показаниям потерпевшей, помимо вещей, которые были ей возвращены, не хватало 3 сотовых телефонов. Следствием не были произведены все следственные действия по уголовному делу, не предпринято никаких мер для установления местонахождения 3 сотовых телефонов потерпевшей. Данные 3 сотовых телефона на момент его задержания находились у него в кармане, после того, как его посадили в машину к сотрудникам ДПС для доставления в отдел полиции, данных 3 сотовых телефона он положил в задний карман сиденья машины сотрудников ДПС. Он был осужден ..., а приговор им получен ..., спустя 8 дней после провозглашения приговора. Просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания, вместо колонии общего режима назначить колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Игумнова А.В. и.о. Гусиноозёрского межрайонного прокурора Цыбикжапов С.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Швецова И.В. и Игумнова А.В. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Швецова И.В. и Игумнова А.В. в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

Так, из оглашённых показаний осужденного Швецова И.В. следует, что ... в 00 часов они с Игумновым гуляли на улице, Игумнов взял монтировку для самозащиты. Проходя мимо <...> 9 микрорайоне <...>, Игумнов предложил совершить кражу имущества, он согласился. Они подошли к окну на первом этаже, убедившись, что дома никого нет, сняли решетку с окна при помощи монтировки, разбив стекло, Игумнов через окно проник в квартиру, а он остался на улице, смотреть, чтобы никто их не увидел. Игумнов через окно передал ему ноутбук со шнуром и компьютерную мышь. Указанные вещи он отнёс к трансформаторной будке, вернувшись, он проник через окно в квартиру, откуда похитил планшет, меховую шапку, продукты питания, ватные камуфлированные штаны. Игумнов похитил два сотовых телефона. С похищенными вещами они пришли к нему домой по адресу: <...>, 9 микрорайон, <...>. В квартиру попасть не смогли, громко стучали в дверь, жена дверь не открывала. Услышав, что кто-то поднимается с нижних этажей, они с Игумновым спрятались в тамбуре, где были замечены сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат вещи, они ответили, что не знают.

Из оглашённых показаний осужденного Игумнова А.В. следует, что ... они распивали спиртное у Швецова дома. Около 00 часов ... он предложил Швецову прогуляться, взял с собой монтировку для самообороны. Проходя мимо <...>, он предложил Швецову совершить кражу, на что тот согласился. Швецов заметил, что на первом этаже не горит свет. Убедившись, что дома никого нет, с помощью монтировки они сняли решетку, при попытке снять раму стекло треснуло. Он первым проник в квартиру, похитил ноутбук со шнуром и мышкой, и передал Швецову. Затем в квартиру залез Швецов, они вместе стали искать ценные вещи. Он нашёл два сотовых телефона, что нашёл Швецов, не знает. С похищенными вещами они пришли к Швецову домой, дверь им не открывали. Они стали громче стучать в дверь, но жена Швецова не открывала. Около 06 часов приехали сотрудники полиции, которых вызвали жильцы дома, так как они громко стучали в дверь. Его и Швецова сотрудники полиции доставили в отдел полиции.

Признавая положенные в основу приговора показания Швецова И.В. и Игумнова А.В. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевших, свидетелей.

Из показаний потерпевшей К следует, что ..., вернувшись домой, она вызвала сотрудников полиции, так как в квартире был беспорядок, в её квартиру проникли посторонние, было разбито окно, отсутствовала решетка. Из квартиры были похищены: ноутбук «Самсунг» с сетевым кабелем и блоком питания, стоимостью 25 000 рублей, сумка из-под ноутбука, стоимостью 1 000 рублей, компьютерная мышь «Genius», стоимостью 200 рублей, сломанный планшетный компьютер «Ultra+», материальной ценности не представляет, сломанный смартфон «Texet», материальной ценности не представляющий, сломанный сотовый телефон «Alcatel», не представляющий материальной ценности, сломанный сотовый телефон «Samsung Duos», материальной ценности не представляющий, портативные колонки - радиоприемник, стоимостью с учётом износа 800 рублей, мужская зимняя норковая шапка, стоимостью с учётом износа 3 000 рублей, сим-карта «Мегафон», камуфлированные штаны, материальной ценности не надставляющие. В кухне из холодильника были похищены продукты питания. Кражей ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 30 850 рублей, её заработная плата составляет 8 000 рублей, также имеются кредитные обязательства ежемесячно 5 600 рублей. В отделе полиции ей вернули все похищенные вещи, материальный ущерб возмещён в полном объёме, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Р следует, что ... в период времени с 2 часов до 5 часов она слышала, что её сосед Швецов И.В. громко стучался в дверь своей квартиры и звал жену, чтобы она открыла. Около 5 часов в подъезде начали кричать, шуметь, на лестничной площадке она увидела соседку Э, двоих сотрудников полиции, Швецова в наручниках и ещё одного молодого человека, который сопротивление не оказывал.

Из оглашённых показаний свидетеля Р следует, что в <...> по адресу: <...>, 9 микрорайон, <...>, проживает Э с сожителем Швецовым А.Е. и двумя детьми. В ночь с 9 на ... в период с 00 часов до 5 часов указанные соседи не давали им покоя, стучались в свою железную дверь, кидались чем-то тяжёлым, кричали, дрались. Около 5 часов ... шум прекратился.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Швецовым И.В. и Игумновым А.В. преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий, заключениям экспертиз.

Согласно рапорту оперативного дежурного Ц, ... в 05 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от Ивановой, проживающей по адресу: <...>, 9 мкр., <...>, с жалобой на шум в подъезде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в ходе осмотра тамбура квартир ..., ... подъезда ... <...> 9-ом микрорайоне <...>, на полу обнаружены: шапка норковая мужская, мышь оптическая для компьютера «Genius», блок питания с проводами от ноутбука, радиотранзистор, сотовый телефон «Texet», на котором обнаружены следы пальцев рук, пакет с квашеной капустой, ноутбук «Samsung», на котором обнаружен 1 след пальца руки, сотовый телефон «Samsung», сумка от ноутбука, 3 пакета с мясом, фарш, пакет с позами, сотовый телефон «Alcatel», планшет, на котором обнаружено 6 следов перчаток, сим-карта «Мегафон». Все предметы, отпечатки пальцев рук и перчаток изъяты.

Согласно рапорту оперативного дежурного Е, ... в 09 часов 35 минут поступило телефонное сообщение от К, проживающей по адресу: <...>, 9 мкр., <...>, о том, что неустановленные лица похитили из квартиры имущество.

Согласно заявлению К от ..., просит принять меры в отношении неустановленных лиц, незаконно проникших к ней в квартиру и похитивших её имущество на общую сумму 29 900 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в ходе осмотра <...> 9 микрорайоне <...>, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, возле второго окна на земле имеется металлическая решетка, осколки стекла от разбитого окна, два следа ног. Крайняя левая нижняя фрамуга имеет повреждения. В квартире обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в ходе осмотра участка местности, расположенной в 8 метрах севернее <...> в 9 микрорайоне <...>, у здания трансформатора находится бетонный блок, на котором обнаружен и изъят металлический лом длиной 120 см.

Согласно заключению эксперта ... от ..., на представленных на экспертизу дактилоплёнках, изъятых ... в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего К, один след ладони руки оставлен участком гипотенара ладони правой руки Игумнова А.В., один след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Игумнова А.В., два следа пальцев рук и один след ладони руки оставлены соответственно указательным и безымянным пальцами левой руки и участком гипотенара ладони левой руки Швецова И.В.; на представленных на экспертизу дактилоплёнках, изъятых ... в ходе осмотра места происшествия по факту применения насилия в отношении представителя власти, с поверхности сотового телефона, пакета и ноутбука, два следа пальцев рук оставлены соответственно средним пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Игумнова А.В., один след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Швецова И.В.

Согласно заключению эксперта ... от ..., след обуви ..., зафиксированный к протоколу осмотра места происшествия, мог быть оставлен как подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Швецова И.В., так подошвой другого ботинка на левую ногу, имеющей аналогичные рельефный рисунок и размеры ее частей.

Согласно протоколу осмотра от ...,
произведен осмотр похищенного имущества, изъятого на лестничной площадке.

Согласно протоколам осмотров от ... произведены осмотры металлического лома, общей длиной 120 см, шириной 2 см., одной пары зимних полуботинок чёрного цвета из кожи, конвертов с дактилоскопическими пленками.

Кроме того, по факту применения насилия к сотруднику полиции Б виновность осужденного Швецова И.В. подтверждена показаниями потерпевшего Б о том, что ... около 5 часов дежурный направил их с участковым на выезд в 9 микрорайон, где на 5 этаже они увидели Швецова и Игумнова с вещами, Швецов достал из кармана 2 телефона и выкинул в сторону вещей. Участковый отстранил Игумнова от вещей, а Швецов хотел попасть домой, но он преградил ему путь. Тогда Швецов нанёс ему 1 удар кулаком в лицо, 2 удар в верхнюю губу. Швецов понимал, что они сотрудники полиции, так как они были в форменной одежде, представились и сказали, что они задерживаются. При задержании Швецов вел себя агрессивно. После нанесённых ударов Швецовым, он надел ему наручники. Вещи были изъяты. В результате нанесённых ударов Швецовым у него ушиб верхней губы. Супругу Швецова он не толкал.

Из показаний свидетеля Б3 следует, что он является УУП ОМВД РФ по <...>. Зимой в начале 2017 года в ночное время в дежурную часть поступил вызов о том, что шумят в подъезде <...> 9 микрорайоне. На 5 этаже они обнаружили двух молодых людей, которые при их появлении спрятались. Осмотрев тамбур, они увидели вещи. Один из них начал сбрасывать телефоны. Затем при проведении наружного досмотра Швецов начал вести себя агрессивно, ударил Бадмаева 2 раза по лицу. От удара у Бадмаева слетела шапка. Они применили физическую силу, надели на Швецова наручники. Задержанные Игумнов и Швецов находились в состоянии алкогольного опьянения, при них обнаружили сотовые телефоны, планшеты, ноутбук и ещё много вещей. В момент нанесения удара Бадмаеву присутствовала супруга Швецова, которая мешала, пыталась затащить Швецова в квартиру. Игумнов попросил её вынести воды, и что-то шепнул ей на ухо. Когда она вынесла воду в прозрачном стакане, он заметил в воде лезвие и забрал стакан, по руке её не бил, на его вопрос, что в стакане, она молчала, тогда он вылил содержимое.

Из показаний свидетеля Гследует, что ... около 5 часов 30 минут он находился на дежурстве с инспектором ДПС Б2, когда от оперативного дежурного ОМВД РФ по <...> поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, 9 микрорайон, <...>, УУП Б3 запросил подмогу, так как двое молодых людей оказали сопротивление, не подчиняются законным требованиям сотрудников полиции. Проехав по указанному адресу, во втором подъезде на 5 этаже стояли Швецов И.В., на котором были надеты наручники, и Игумнов А.В. Рядом стояли полицейские Б и Б3 Швецов и Игумнов находились в состоянии алкогольного опьянения, Швецов кричал, Игумнов стоял спокойно и ничего не говорил. Со слов Б он понял, что при наружном осмотре последних, Швецов начал кричать, хвататься за форменную одежду, нанёс кулаком два удара ему в лицо. У Б была припухлая верхняя губа. Также на пятом этаже были обнаружены вещи, происхождение которых Швецов и Игумнов объяснить не смогли. После чего Швецов и Игумнов были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные показания даны свидетелем Б2

Из рапорта следователя Гусиноозёрского МСО СУ СК РФ по РБ Михайлова А.О. от ... следует, что поступил материал, согласно которому ... около 05 часов 30 минут Швецов И.В., находясь в подъезде ... <...> 9 микрорайоне <...>, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - полицейского водителя ГО СОГ ДЧ ОМВД по <...> Б, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из рапорта полицейского-водителя ГО СОГ ДЧ ОМВД по <...> Б от ... следует о нанесении ему Швецовым И.В. 2 ударов по лицу в область верхней губы.

Согласно рапорту от ..., в 06 часов 50 минут поступило телефонное сообщение из ХО ЦРБ о том, что Б4 поступил с диагнозом: ушиб верхней губы.

Согласно заключению эксперта ... от ... у Б имелось повреждение: ушиб верхней губы, причинено твёрдым тупым предметом, по своей тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Согласно приказу начальника ОМВД РФ по <...> ... л/с от ..., Б назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела МВД РФ по <...>.

Из должностной инструкции полицейского-водителя группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части ОМВД РФ по <...> следует, какие предоставлены ему права, в том числе применить физическую силу, специальные средства, а также огнестрельное оружие, оказание содействия сотрудникам других подразделений ОМВД, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей.

Доводы жалобы осужденного Швецова И.В. о том, что насилия к сотруднику полиции Б он не применял, ударов ему не наносил, данного преступления не совершал, о том, что потерпевший и свидетели его оговорили, суд расценивает, как его желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не подтверждаются фактическими данными, и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Швецова И.В. виновным в том, что он применил насилие в отношении сотрудника полиции Б, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Помимо этого, судом Швецов И.В. и Игумнов А.В. обоснованно признаны виновными в совершении кражи имущества К, причинившей значительный ущерб, с незаконным проникновением в её жилище.

Вопреки доводам жалобы Швецова И.В., не проведение биологической экспертизы в отношении потерпевшего Б ввиду отсутствия такой необходимости, не влияет на обоснованность выводов суда о совершении Швецовым И.В. указанного преступления.

    Доводы жалобы Игумнова А.В. о несогласии со стоимостью похищенного ими имущества у К, несостоятельны. Так, не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества с учётом их износа, а также о том, что некоторое имущество не представляет материальной ценности, оснований не имеется.

    Вопреки доводам жалобы Игумнова А.В., суд объективно установил, что осужденные распорядились похищенным по своему усмотрению, поскольку они были задержаны с похищенным не на месте совершения преступления, а подъезде дома, где проживает Швецов И.В.

    Доводы жалобы Игумнова И.В. о том, что ему не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что следователем не была предоставлена возможность свидания с защитником, о не ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы и с её результатами, о не вручении уведомления о направлении уголовного дела в суд, о его не ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела. Доводы о том, что в копии уведомления о подозрении в совершении преступления стоит не подпись Игумнова А.В., ничем не подтверждены.

    Оснований для признания изъятого и признанного в качестве вещественного доказательства лома недопустимым не имеется. Ссылка в жалобе на проведение экспертизы указанного лома необоснованна, судом в приговоре данная экспертиза не приведена.

    Доводы Игумнова А.В. о том, что он был доставлен к следователю в 9 часов утра, а протокол задержания в нарушение требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ составлен в 13 часов, не нашли своего подтверждения. Так, согласно протоколу задержания, Игумнов А.В. был задержан ... в 9 часов 50 минут.

    Вопреки доводам жалобы Игумнова А.В. похищенные три сотовых телефона с иным похищенным имуществом были изъяты в тамбуре квартир ... и ... подъезда ... <...>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, и были возвращены потерпевшей К, о чём имеется её расписка. Показаний о том, что ей не было возвращено какое-либо имущество, в том числе три сотовых телефона, потерпевшая не давала. При этом доводы жалобы о том, что три сотовых телефона после задержания Игумнов А.В. положил в задний карман сиденья машины сотрудников ДПС, не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что копия приговора осужденному Игумнову А.В. была вручена спустя 8 суток после его провозглашения, не повлекло существенного нарушения его прав, поскольку срок обжалования приговора осужденному, содержащемуся под стражей, установлен с момента вручения его копии приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе равноправия сторон, не допущено.

Действия Швецова И.В. судом квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия Игумнова А.В. судом квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Швецову И.В., Игумнову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Швецову И.В. обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий у потерпевшей К, неудовлетворительное состояние его здоровья, его семейное положение, наличие малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание Игумнову А.В. обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий у потерпевшей К

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении реального отбывания наказания Швецову И.В. и Игумнову А.В. является мотивированным, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учётом роли каждого и степени его вины.

Назначенное осужденным наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, обстоятельств для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным определён верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, оснований для значения Игумнову А.В. отбывание наказания в колонии-поселении не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Доводы жалоб признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении Швецов И.В., Игумнов А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Швецова И.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Игумнова А.В. без удовлетворения.

    Председательствующий     

Судьи