Решение от 08.11.2022 по делу № 22-1419/2022 от 10.10.2022

Судья: Боровицкая В.Ю. дело № 22-1419/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 08 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А.

осуждённого Логунова Е.А. (при помощи видеоконференцсвязи),

защитника осуждённого Логунова Е.А. – адвоката Титович Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осуждённого Логунова Евгения Александровича на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2022 года, которым

Логунов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного <данные изъяты> района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы ;

- приговором <данные изъяты> районного суда города Москвы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 26.03.2019 года;

- приговором <данные изъяты> суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ; отбытый срок наказания составляет 32 часа, к отбытию 388 часов,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 04 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 04 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 04 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 04 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору <данные изъяты> суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 07 месяцев лишения свободы. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 32 часов обязательных работ (на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ - 4 дня лишения свободы).

Осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 04 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ Логунову Е.А. окончательно назначено наказание путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора <данные изъяты> суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Логунову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Логунову Е.А. зачтено время содержания под стражей в период с 29.10.2021 и по дату вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение осуждённого Логунова Е.А. и его адвоката Титович Е.Д., просивших удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, государственного обвинителя Ермолаева А.А., просившего обжалуемый приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2022 года Логунов Е.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а также в совершении четырёх составов преступления - неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осуждённый Логунов Е.А. просит обжалуемый приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В обосновании своих требований ссылается на то, что суд первой инстанции несправедливо положил в основу обжалуемого приговора приговор <данные изъяты> суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание в виде 01 месяца лишения, поскольку за время отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ он ни одного нарушения не допустил.

В основу его приговора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ были необоснованно положены нарушения в течение одного года с 11.08.2020 по 29.10.2021, а также, нарушения от 01.11.2020, 20.11.2020, 25.11.2020, поскольку в период с 29.10.2020 по 28.12.2020 он находился в розыске, а при обнаружении 28.12.2020, был доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области как арестованный, где содержался по 10.02.2021.

Также суд первой инстанции не учёл, что 10.02.2021 судьёй ФИО33 ему была изменена мера пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, засчитать в срок наказания из расчёта 1 день за 1,5 дня содержания под стражей. Вместе с тем, в период времени с 28.12.2020 по 10.02.2021 он содержался под стражей, что не учтено при вынесении обжалуемого приговора.

Судом первой инстанции в основу обвинительного приговора необосновано положены показания сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №11, поскольку показания данных свидетелей содержат противоречия между собою и не могут быть признаны как допустимые доказательства.

Акты о посещении, составленные Свидетель №11 и Свидетель №7, не соответствуют действительности, поскольку в них отсутствуют даты, когда и кем они выносились, отсутствуют подписи, показания, фамилии, подписи лиц, в присутствии которых они производились, и копии получаемых постановлений. Само по себе посещение его по месту жительства ничем не подтверждается.

Его показания, имеющиеся в материалах уголовного дела и обвинительном заключении, не соответствуют требованиям закона, поскольку изложение в них идёт от третьего лица, то есть там идёт пересказ двух лиц, говорящих о третьем лице. Он таких показаний не давал.

Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора его характеристику по месту жительства, поскольку она не подтверждена чьими-либо объяснениями относительно его поведения, а составлена только участковыми уполномоченными, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании заявила, что ей подписывались чистые постановления; что в них дописывалось, она не знает. При этом установлено, что он не проживал по месту регистрации где-то с 30.10.2020.

При назначении наказания суд первой инстанции не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, в частности, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он страдал и страдает в настоящее время <данные изъяты>.

Судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положены совершённые им административные правонарушения, которые имеют между собой противоречия в датах.

Согласно действующего законодательства, никто не может быть наказан дважды за одно и то же деяние. Между тем, за указанные судом нарушения он подвергался административным наказаниям.

Все свидетели, показания которых положены в основу обвинительного заключения, являются сотрудниками полиции, то есть, прямо заинтересованными в исходе уголовного дела лицами. Их показания иных подтверждений не имеют.

Потерпевшая Потерпевший №2 каких-либо претензий к нему не имеет, похищенное имущество ей возвращено, повреждений не имеет, то есть вред от преступления отсутствует. Следовательно, его действия, квалифицированные судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнение к ним осуждённого Логунова Е.А. государственный обвинитель Тельных А.Г. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнение к ним – без удовлетворения. В обосновании своих требований указывает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, вынесенным по полно и всесторонне исследованным доказательствам, которые бесспорно свидетельствуют о виновности осуждённого в инкриминируемых ему по приговору суда преступлениях. Мера назначенного наказания соответствует тяжести совершённого преступления, данным о личности виновного и является справедливой.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судапелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Логунов Е.А. в судебном заседании виновным себя признал как по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, так и по четырем составам преступлений, предусмотренным ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Не оспаривая при этом законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Логунова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ) и квалификация его действий по указанным статьям, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку судом согласно требованиям ст. 17, ст. 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности Логунова Е.А. в том, что он самовольно оставил, как поднадзорное лицо, место жительства с целью уклонения от административного надзора. И правовой оценкой совершенного им деяния по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. А также он совершил четыре преступления - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соглашаясь и с правовой оценки совершенных им деяний по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционных жалоб осуждённого Логунова Е.А. о необоснованности выводов суда о его виновности в том, что он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку судом согласно требованиям ст. 17, ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого о том, что потерпевшая Потерпевший №2 каких-либо претензий к нему не имеет, похищенное имущество ей возвращено, повреждений не имеет, то есть вред от преступления отсутствует. Следовательно, его действия, квалифицированные судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, основан на неверном понимании права.

Мнение потерпевшей и полное возмещение вреда, причинённого преступлением, не исключает самого факта совершения преступления и квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Факт наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении Логуновым Е.А. кражи установлен в ходе предварительного следствия и подтверждён в ходе судебного разбирательства.

При этом возврат похищенного имущества учтён судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказания.

Довод апелляционных жалоб Логунова Е.А. о том, что суд первой инстанции несправедливо положил в основу обжалуемого приговора приговор <данные изъяты> суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание в виде 01 месяца лишения, поскольку за время отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ он ни одного нарушения не допустил, является надуманным и основан на неверном понимании закона.

Приговором <данные изъяты> суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 420 часам обязательных работ; отбытый срок наказания составляет 32 часа, к отбытию 388 часов.

К наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, судом первой инстанции правомерно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 388 часов обязательных работ по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. С данным назначением наказания соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие нарушений со стороны осуждённого в ходе отбывания наказания по предыдущему приговору, наказание по которому не отбыто, не имеет правового значения для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции зачёл в общий срок назначенного по обжалуемому приговору наказания отбытый срок наказания по предыдущему приговору, правильно применив положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, что свидетельствует о дифференцированном подходе суда к назначению наказания и отсутствии предвзятого отношения к осуждённому.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ нарушения с 11.08.2020 включительно по 29.10.2021, а также, нарушения от 01.11.2020, 20.11.2020, 25.11.2020, поскольку в период с 29.10.2020 по 28.12.2020 он находился в розыске, а при обнаружении 28.12.2020 был доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области как арестованный, где содержался по 10.02.2021, является несостоятельным, противоречит письменным материалам дела, в том числе содержанию обжалуемого приговора.

В частности, из текста обжалуемого приговора следует, что при признании Логунова Е.А. виновным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции положил нарушение Логуновым Е.А. порядка отбывания им административного надзора и связанных с ним ограничений в период времени с 30.10.2020 по 28.12.2020, выразившееся в том, что он оставил место жительства в <адрес>, убыл и стал проживать в <адрес>. В отдел полиции по новому месту жительства не явился и не сообщил, что в отношении него установлен административный надзор, намеренно проживал вне установленного места жительства (пребывания), не желая, чтобы его обнаружили уполномоченные органы.

Даты совершения административных нарушений, указанные осуждённым в апелляционных жалобах, в объём его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом первой инстанции не включались.

Кроме того, по настоящему уголовному делу Логунов Е.А. в Федеральный розыск не объявлялся. По настоящему делу в отношении него 02.11.2020 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица.

Даты совершения административных нарушений от 01.11.2020, 20.11.2020, 25.11.2020 не вошли в состав какого-либо преступления, по которому Логунов Е.А. осуждён обжалуемым приговором.

Каких-либо данных о вменении в вину Логунову Е.А. по какому-либо из преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, совершения административных нарушений в период с 28.12.2020 по 10.02.2021, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не зачёл в общий срок отбывания наказания срок его содержания под стражей с 28.12.2020 по 10.02.2021, является надуманным.

В материалах уголовного дела не содержится информации о том, что Логунов Е.А. содержался под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28.12.2020 по 10.02.2021. Поэтому правовых оснований для включения данного срока в срок отбытия наказания у суда не имеется.

Также, в материалах настоящего уголовного дела отсутствует информация, что Логунов Е.А. содержался под стражей в период с 28.12.2020 по 10.02.2021 по уголовному делу по приговору <данные изъяты> суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции в основу обвинительного приговора необосновано положены показания сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №11, поскольку показания данных свидетелей содержат противоречия между собою и не могут быть признаны как допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №11 не имеется, поскольку они логичны, согласуются между собою и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе признательными показаниями подсудимого.

Имеющиеся в их показаниях несущественные противоречия были надлежащим образом исследованы и устранены судом первой инстанции. Данные противоречия были вызваны длительным периодом времени с момента тех событий, свидетелями которых они являлись. После оглашения показаний вышеуказанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, они их полностью подтвердили.

Довод апелляционных жалоб о том, что акты о посещении, составленные Свидетель №11 и Свидетель №7, не соответствуют действительности, поскольку в них отсутствуют даты, когда и кем они выносились, отсутствуют подписи, показания, фамилии, подписи лиц, в присутствии которых они производились и копии получаемых постановлений, а само по себе посещение его по месту жительства ничем не подтверждается, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются, наряду с письменными материалами, показаниями вышеуказанных свидетлей, а также свидетеля ФИО34. Достоверность обжалуемых актов о посещении Логунова Е.А. по месту жительства и факт его отсутствия при этом установлена соответствующими постановлениями о привлечении к административной ответственности, вступившими в законную силу и не обжалованными в законом установленном порядке. Оносваний сомневаться в их законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными является и довод апелляционных жалоб Логунова Е.А., о том, что его показания, имеющиеся в материалах уголовного дела и обвинительном заключении, не соответствуют требованиям закона, поскольку изложение в них идёт от третьего лица, то есть там идёт пересказ двух лиц, говорящих о третьем лице и таких показаний он не давал.

Все протоколы допросов Логунова Е.А. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого составлены уполномоченным на это лицом, в присутствии адвоката, что исключает наличие противоправных действий в отношении Логунова Е.А. Все протоколы допроса Логунова Е.А. подписаны всеми участниками следственного действия, замечаний и дополнений относительно содержания протоколов допроса от кого-либо не поступало. Форма изложения показаний в протоколе допроса не влияет на достоверность изложенной информации и законность проведённого следственного действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в основу обжалуемого приговора суд первой инстанции положил показания, данные Логуновым Е.А. в ходе судебного разбирательства, а не в ходе предварительного следствия.

Довод апелляционных жалоб Логунова Е.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора его характеристику по месту жительства, поскольку она не подтверждена чьими-либо объяснениями относительно его поведения, а составлена только участковым уполномоченным, который является заинтересованным в исходе дела лицом, является надуманным и опровергается письменными материалами дела.

Оспариваемая характеристика составлена уполномоченным на это лицом. Оснований для оговора осуждённого Логунова Е.А. со стороны должностного лица, составившего характеристику, судом не установлено.

Указание в апелляционных жалобах о том, что свидетель ФИО35 в судебном заседании заявила, что ею подписывались чистые бланки постановлений, и что в них дописывалось, она не знает, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, все имеющиеся противоречия были устранены в ходе судебного заседания. Тем более, что в ходе предварительного следствия и в суде данный свидетель не оспаривала, что ее сын в указанный период времени не проживал дома.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2022, замечаний на который кем-либо из участников процесса не подавалось, свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные ею дознавателю, а также факт того, что её сына неоднократно проверяли уполномоченные сотрудники полиции в ночное время. Указание на то, что она подписывала незаполненные бланки, является голословным и не опровергает сам факт проверки осуждённого Логунова Е.А. по месту жительства сотрудниками полиции и его отсутствие в это время. Кроме того, свидетель Свидетель №4 не отрицала того факта, что Логунов Е.А. не проживал у неё с ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил показания свидетеля Свидетель №4 в основу обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, в частности, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он страдал и страдает в настоящее время <данные изъяты>, является голословным и опровергается письменными материалами дела, в частности, содержанием обжалуемого приговора.

Из текста обжалуемого приговора следует, что суд изучил и дал оценку заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Логунова Е.А.

При этом, при назначении наказания, суд первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание учёл состояние здоровья Логунова Е.А.

Довод апелляционных жалоб о том, что действующим законодательством не предусмотрено двойное наказание за одно и то же деяние, а за указанные судом нарушения он подвергался административным наказаниям, основан на неверном толковании диспозиции ст. 314.1 УК РФ осуждённым. Постановления о привлечении к административной ответственности, положенные в основу обвинительного приговора, являются обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, образуя состав указанных преступлений.

Довод апелляционных жалоб о том, что все свидетели, показания которых положены в основу обвинительного заключения, являются сотрудниками полиции, то есть, прямо заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, и их показания иных подтверждений не имеют, является надуманным.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Сотрудники полиции, показания которых положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, не относятся к лицам, указанным в ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Следовательно, каких-либо препятствий к их допросу в качестве свидетелей и учёту их показаний не имеется.

Обстоятельств оговора осуждённого Логунова Е.А. со стороны свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Довод апелляционных жалоб Логунова Е.А. о том, что судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положены совершённые им административные правонарушения, которые имеют противоречия в датах, является домыслом осуждённого, поскольку какие-либо противоречия в датах, либо какие-то ещё противоречия между совершёнными им административными правонарушениями, а также постановлениями о привлечении к административной ответственности, положенные в основу приговора, судом не установлены. Не приведены такие и в апелляционных жалобах.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Логунова Е.А. в совершении преступлений, признанных доказанными, дав им правильную правовую оценку.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семей.

Оснований для смягчения наказания по установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно справедливо, соразмерно содеянному и назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с видом и размером назначенного наказания как по каждому преступлению, так и общего наказания, суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст. 314.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст. 314.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), частично присоединив неотбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные преступления совершены до осуждения Логунова Е.А. указанным приговором. А также правильно применил положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные преступления совершены после вынесения приговора <данные изъяты> суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Логунову Е.А. определен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений.

При проверке материалов уголовного дела нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Не указано таковых и в апелляционных жалобах осуждённого Логунова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░