Решение по делу № 8а-7838/2021 [88а-8334/2021] от 24.08.2021

Дело № 2а-492/2020,

     № 88а-8334/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                  6 октября 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконными и об отмене заключения государственного инспектора труда и предписания.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Галынина Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Возняка Л.В., а также заинтересованного лица Федышиной Н.Н. и её представителя Петрик С.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Бикинский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее – ГИТ в Хабаровском крае), в котором просило признать незаконными и отменить заключение главного государственного инспектора труда ГИТ в Хабаровском крае Возняка Л.В. от 22 апреля 2020 года и предписание от 22 мая 2020 года №-ОБ/10-931-И/76-17, которым на административного истца возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшем 10 октября 2019 года с помощником машиниста железнодорожно-строительной машины ФИО7

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании материалов проведённого расследования комиссия работодателя в акте по форме 4 от 19 декабря 2019 года верно квалифицировала несчастный случай о смертельным исходом, произошедший с указанным работником ОАО «РЖД», как не связанный с производством, поскольку ФИО7 в момент происшествия не участвовал в производственной деятельности предприятия, не выполнял каких-либо поручений представителей работодателя, а также не совершал действий, обусловленных исполнением трудовых обязанностей, либо выполняемых в интересах работодателя. 10 октября 2019 года ФИО7 находился на отдыхе, разрешений и допусков на проведение работ по модернизации концевого вагона железнодорожно-строительной машины СЗ-160-4 № 213 и по установлению на нём несертифицированного осветительного электрооборудования работник не получал.

В то же время, выводы, изложенные в обжалуемом заключении от 22 апреля 2020 года, а также требования оспариваемого предписания от 22 мая 2020 года № являются необоснованными и нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД».

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федышина Н.Н.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления ОАО «РЖД» было отказано.

24 августа 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная 12 августа 2021 года через Бикинский городской суд Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и допущенным нарушением норм процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель участвующего в деле в качестве заинтересованного лица Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которое было извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов организации или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, а также следует из материалов настоящего административного дела, 10 октября 2019 года произошёл несчастный случай со смертельным исходом с помощником машиниста железнодорожно-строительной машины Амурской механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО7

По результатам расследования данного несчастного случая комиссией работодателя был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 19 декабря 2019 года, согласно выводам которого пострадавший получил смертельную травму во вне рабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем несчастный случай был квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством. Так, в акте указывалось, что 10 октября 2019 года около 10 часов 30 минут, находясь на межсменном отдыхе, ФИО7 самовольно поднялся на крышу рабочей кабины концевого вагона для установки дополнительного нетипового прожектора для освещения рабочей зоны, приблизился на недопустимое расстояние к контактному проводу и, оказавшись в опасной зоне токоведущих частей контактной сети 27 кВ, был поражён наведённым напряжением. Каких-либо указаний от машиниста состава и других вышестоящих руководителей на установление дополнительного прожектора ФИО7 не получал.

Согласно заключению эксперта краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 ноября 2019 года № 119 причиной смерти ФИО7 явился травматический (болевой) шок, который развился вследствие поражения техническим электричеством; в момент наступления смерти работник не находился в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсического опьянения.

По результатам проведённого главным государственным инспектором труда ГИТ в Хабаровском крае Возняком Л.В. на основании обращения вдовы ФИО7 – Федышиной Н.Н., которая была не согласна с выводами комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, дополнительного расследования, 22 апреля 2020 года составлено заключение о том, что указанный выше несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, с оформлением акта по форме Н-1.

В разделе 5 заключения в качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, указано нахождение работника в опасной зоне токоведущих частей контактной сети напряжением 27 кВ (на крыше железнодорожного подвижного состава), что является нарушением пункта 3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н, пункта 11.3 Правил эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от 26 декабря 2016 года № 2676р, а также пункта 1.18 Инструкции по охране труда при обслуживании состава для засорителей ИОТ РЖД-4100612-ЦДИ-052-2015, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 27 июня 2016 года № 1248р. В качестве сопутствующих причин, которые привели к несчастному случаю указывались: несоблюдением работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в отсутствии ФИО7 на месте, предназначенном для междусменного отдыха, без предупреждения непосредственного или вышестоящего руководства; непрохождение работником обязательного предварительного медицинского осмотра в установленном порядке.

22 мая 2020 года главным государственным инспектором труда ГИТ в Хабаровском крае Возняком Л.В. начальнику Амурской механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» выдано предписание №, которым на работодателя возложена обязанность в течение трёх дней с момента получения предписания оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО7, в соответствии с указанным выше заключением от 22 апреля 2020 года, направив его заверенную копию в ГИТ в Хабаровском крае.

Статьёй 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу положений статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Статьёй 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Бикинский городской суд Хабаровского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, признал обоснованной произведённую главным государственным инспектором труда ГИТ в Хабаровском крае квалификацию несчастного случая как связанного с производством, при этом суд исходил из установленных дополнительным расследованием обстоятельств, согласно которым ФИО7, находившийся в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», был смертельно травмирован, находясь на территории работодателя и выполняя работы в его интересах на железнодорожном подвижном составе. Пострадавший не был уведомлен работодателем о том, что железнодорожно-строительная машина, на которой он работал, временно переставлена с неэлектрифицированного пути производственного участка № 3 Амурской механизированной дистанции инфраструктуры на электрифицированный участок подъездного пути железнодорожной станции Бикин.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что происшедший с ФИО7 несчастный случай правильно квалифицирован главным государственным инспектором труда ГИТ в Хабаровском крае как несчастный случай, связанный с производством, при проведении дополнительного расследования несчастного случая были выявлены нарушения при составлении комиссионного акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 19 декабря 2019 года, в связи с чем главный государственный инспектор труда в пределах предоставленных ему статьями 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составил заключение о несчастном случае на производстве и выдал работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от конкретных обстоятельств несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством в следующих случаях: смерть наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; единственной причиной смерти или повреждения здоровья по заключению медицинской организации явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; когда несчастный случай произошёл при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В данном случае соответствующих обстоятельств по делу судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что несчастный случай с ФИО7 произошёл в нерабочее время и не при исполнении им трудовых обязанностей; что выводы главного государственного инспектора труда ГИТ в Хабаровском крае о том, что пострадавший в момент получения смертельной травмы выполнял работу в интересах работодателя, необоснованны; что работник подделал медицинские документы о состоянии своего здоровья и не проходил необходимые лабораторные, функциональные обследования и осмотры, – по своей сути, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных актов, предусмотренными статьёй 328 КАС РФ. Непосредственно переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, неустановленные либо отвергнутые судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего административного спора судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи