Решение по делу № 2-931/2019 от 14.10.2019

Дело №2- 931/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                     Литвиненко И.В.

При секретаре:                             Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 г. дело по иску Береснева Р. В. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ю. Л. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Береснев Р.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ю. Л. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 02.04.2019г. в связи с отъездом в другую страну, Береснев Р.В. сдал на хранение автомобиль «TOYOTACAMRY» с государственным регистрационным номерным знаком № на автомобильную стоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ю. Л.. Был заключен договор хранения автомобиля «TOYOTACAMRY» с государственным регистрационным номерным знаком № на срок до 19.04.2019г. Вместе с автомобилем Береснев Р.В. передал ключи зажигания, т.к. уезжал надолго, астоянку необходимо было чистить от снега. Автомобиль принадлежащий Бересневу Р.В. был принят в смену ФИО1 - работником ответчика.

19.04.2019г., при обращении на стоянку за автомобилем, Бересневу Р.В. сообщили о том, что его транспортное средство было похищено неизвестным лицом, а впоследствии - автомобиль был им поврежден.

Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции «Ленинский» МВД России по Кемерово ФИО2, от 19.04.2019г, Береснев Р.В. был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Деньги за хранение автомобиля Береснев Р.В. должен был отдать после истечения срока хранения, по прилету из другой страны, сумма за хранение автомобиля была записана в тетради охранником, который работал при приеме автомобиля на автостоянке. Квитанций об оплате за стоянку не выдавали, имеется только запись в тетради. Поскольку на стоянке есть несколько сторожей, Береснев Р.В. считал, что стоянка является охраняемой, и соответственно в его отсутствие автомобиль будет в сохранности. То, в каком состоянии машина приехала нa стоянку, нигде не фиксировалось, фиксировался только тот факт, в какое время машина приехала или выехала с автостоянки. Когда Береснев Р.В. заехал на автостоянку, сторож-охранник сразу определил место под стоянку автомобиля. Заключить договор хранения или составить какой-либо документ Бересневу Р.В. не предложили, ссылаясь на то, что автоматически договор хранения был заключен при постановке транспорта на стоянку, внесения соответствующих записей в тетрадь учета сотрудником стоянки.

После того как было возбуждено уголовное дело, Береснев Р.В. в досудебном порядке пытался урегулировать с Кузнецовым Ю.Л. вопрос о возмещении ущерба, встречался с ним, предлагал добровольно выплатить рыночную стоимость поврежденного автомобиля, а также направил письменную претензию от 12.08.2019г. (квитанция об отправке №) с результатами оценки стоимости ущерба, однако в устном разговоре Кузнецов Ю.Л. добровольно оплачивать ущерб отказался, а претензию оставил без рассмотрения.

В соответствии с оценкой ООО «Единый центр НиО» (отчет №1-05-у/19 от 10.06.2019г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTACAMRY» с государственным регистрационным номерным знаком № составляет 201163 руб. 45 коп..

Считает, что поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика Кузнецова Ю.Л. в пользу должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100581 руб. 73 коп.

Считает, что ответчик должен выплатить в качестве морального вреда сумму в размере 150000,00 рублей.

Машина была поставлена на стоянку ответчика в идеальном состоянии, улетал Береснев Р.В. в отпуск с семьей, вт.ч. с маленьким ребенком, в полной уверенности, что с ней ничего не случится. По прилету пришлось бегать, и разыскивать ответственное лицо, чтобы узнать информацию о местонахождении автомобиля. Береснева Р.В. не известили о том, что произошло хищение автомобиля со стоянки. Более того, как потом выяснилось автомобиль оказался поврежденным.

Береснев Р.В. с семьей вынуждены были передвигаться на такси по незнакомому городу и ответчик, зная ситуацию, не предложил довести до дома г.Мыски. Береснев Р.В. вынужден несколько раз приезжать к следователю в г. Кемерово, нести траты на проезд, отпрашиваться с работы, тратить свое время.

Просит взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю. Л. (ОГРНИП 312420519200076 от 10.07.2012г.) в пользу Береснева Р. В. денежные средства в возмещение убытков в размере 201163, 45 руб., штраф в размере 100581 руб. 73 коп., а также моральный вред в размере 150000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю. Л. (ОГРНИП 312420519200076 от 10.07.2012г.) в пользу Береснева Р. В. судебные расходы за юридические услуги в размере 4500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г. и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 887 и подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен заключаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Береснев Р.В. является собственником автомобиля«TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным номерным знаком № в соответствии с ПТС № (л.д.27).

02.04.2019г. в связи с отъездом в другую страну, Береснев Р.В. сдал на хранение автомобиль «TOYOTACAMRY» с государственным регистрационным номерным знаком № на автомобильную стоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ю. Л., таким образом был заключен договор хранения автомобиля «TOYOTACAMRY» с государственным регистрационным номерным знаком № на срок до 19.04.2019г. Вместе с автомобилем Береснев Р.В. передал ключи зажигания, т.к. уезжал надолго, астоянку необходимо было чистить от снега.

19.04.2019г., при обращении на стоянку за автомобилем, Бересневу Р.В. сообщили о том, что его транспортное средство было похищено неизвестным лицом, а впоследствии - автомобиль был поврежден.

Дознавателем отдела дознания отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и установлено, что неустановленное лицо, находясь на автомобильной стоянке, по адресу <адрес>, около 04 часов 00 минут, путем свободного доступа, воспользовавшись ключами от автомобиля, неправомерно завладело транспортным средством – автомобилем «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащий Бересневу Р.В.. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. (л.д.29).

Постановлением о признании потерпевшим от 19.04.2019 г. Береснев Р.В. признан потерпевшим (л.д.30).

Согласно Отчету №1-05-у/19 ООО «Единый центр НиО» от 10.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTACAMRY» с государственным регистрационным номерным знаком № составляет 201163 руб. 45 коп. (л.д.1126).

Береснев Р.В. в досудебном порядке пытался урегулировать с Кузнецовым Ю.Л. вопрос о возмещении ущерба, встречался с ним, предлагал добровольно выплатить рыночную стоимость поврежденного автомобиля, а также направил письменную претензию от 12.08.2019г. (квитанция об отправке №) с результатами оценки стоимости ущерба, однако в устном разговоре Кузнецов Ю.Л. добровольно оплачивать ущерб отказался, а претензию оставил без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю. Л. (ОГРНИП 312420519200076 от 10.07.2012г. л.д.7) занимается основным видом деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств.

При постановке 02.04.2019г. автомобиля «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным номерным знаком № принадлежащего Бересневу Р.В. на территорию автомобильной стоянки, по адресу <адрес>, квитанций об оплате за стоянку не выдавали, имеется только запись в тетради (л.д.33). Поскольку на стоянке есть несколько сторожей, Береснев Р.В. считал, что стоянка является охраняемой, и соответственно в его отсутствие автомобиль будет в сохранности. То, в каком состоянии машина приехала нa стоянку, нигде не фиксировалось, фиксировался только тот факт, в какое время машина приехала или выехала с автостоянки. Когда Береснев Р.В. заехал на автостоянку, сторож-охранник сразу определил место под стоянку автомобиля. Заключить договор хранения или составить какой-либо документ Бересневу Р.В. не предложили, ссылаясь на то, что автоматически договор хранения был заключен при постановке транспорта на стоянку, внесения соответствующих записей в тетрадь учета сотрудником стоянки. Автомобиль принадлежащий Бересневу Р.В. был принят в смену ФИО1 - работником ответчика.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 886 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Факт отсутствия квитанции об оплате хранения автомобиля не свидетельствует о незаключенности договора хранения.

Как указал истец в исковом заявлении, услугами автостоянки ответчика он пользовался с 02.04.2019г., в подтверждение чего им была представлена копия страниц внесения соответствующих записей в тетради учета.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения похищенного автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Автомобиль принят ответчиком на хранение путем его пропуска на территорию охраняемой стоянки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также ч. ч. 1, 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ИП Кузнецова Ю.Л. в пользу Береснева Р.В. денежных средств в счет причиненного ему материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что ИП Кузнецов Ю.Л. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом было передано транспортное средство для оказания услуг по хранению автомобиля, в свою очередь ИП Кузнецов Ю.Л. не возвратил автомобиль истцу в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Именно ИП Кузнецов Ю.Л. несет ответственность за вред, причиненный истцу в том числе и его работником при исполнении трудовых обязанностей по охране имущества находящегося на автомобильной стоянке.

Тот факт, что механические повреждения автомобилю истца были причинены не в результате оказания услуг по хранению автомобиля, а в результате ДТП, которое произошло вне территории автостоянки, не освобождает от ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 103081 руб. 72 коп.= (201163 руб. 45 коп.+5000 руб./ 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю. Л. (ОГРНИП 312420519200076 от 10.07.2012г.) в пользу Береснева Р. В. денежные средства в возмещение убытков в размере 201163 руб. 45 коп.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю. Л. (ОГРНИП 312420519200076 от 10.07.2012г.) в пользу Береснева Р. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю. Л. (ОГРНИП 312420519200076 от 10.07.2012г.) в пользу Береснева Р. В. штраф в размере 103081 руб. 72 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю. Л. (ОГРНИП 312420519200076 от 10.07.2012г.) в пользу Береснева Р. В. судебные расходы за юридические услуги в размере 4500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю. Л. (ОГРНИП 312420519200076 от 10.07.2012г.) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 ноября 2019 г.

Судья                                     И.В. Литвиненко