Решение по делу № 22-1229/2019 от 13.06.2019

Судья ФИО3 Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей: ФИО12и ФИО7,

с участием: прокурора ФИО8,

защитника адвоката ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, проживающий в г. Махачкале, <адрес>, со средним образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, судимый:

- приговором Ленинского райсуда г. Махачкалы от <дата> по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> приговор изменен с переквалификацией с ч.3 ст. 162 на ч.2 ст. 162 и снижением наказания до 6 лет лишения свободы, постановлением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> снижен срок наказания до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока наказания, решением Фрунзенского райсуда <адрес> от <дата> установлен административный надзор на 3 года до <дата>;

-приговором Ленинского райсуда г. Махачкалы от <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, осужден по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.162 УК РФ – к 3 (трем) годам 6 (шесть) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и по приговору Ленинского райсуда г. Махачкалы от <дата> 4 (четыре) года б(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислено с <дата>. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из соответствия одного дня заключения под стражу одному дню срока наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО11-К. и ФИО3 удовлетворены частично и постановлено взыскать с ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в пользу Тагиевой ФИО2 и 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей в пользу ФИО3.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения адвоката ФИО9, просившего приговор суда изменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества при обстоятельствах, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные преступления им совершены в период времени с 09 по 1012.2018 года в г.Махачкале.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств. Судом наказание назначено без учета всех смягчающих обстоятельств по делу, считает неправомерной характеристику, данную ему участковым инспектором ОВД по <адрес> г. Махачкалы, полагает, что рецидив при назначении наказаний ему определен неверно, не учтено наличие на его иждивении двух малолетних детей, не учтено и то, что на его иждивении находятся Асевовы Ахмед и ФИО5 инвалиды, что он явился с повинной, просит применить смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «д» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что судом неправильно учтен нож как оружие, поскольку причиненный потерпевшей вред запястья не имеет ничего общего с ножом, изъятым у него.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшие в заявлениях согласились с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что санкции ч.2 ст. 158 и ч.2 и ст. 162 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом впорядкегл.40 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена полностью.

Действия ФИО1 по совершению преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку подтверждены собранными по делу доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, довод осужденного о том, что судом неправильно учтен нож как оружие, поскольку причиненный потерпевшей вред запястья не имеет ничего общего с ножом, изъятым у него, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, так как приговор, постановленный в соответствии со статьей 316УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел общественную опасность и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб ФИО11-К. частично возместил, на учетах в РПНД и РНД не состоит. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

ФИО1 явился с повинной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что также судом учтено как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ для данного преступления.

Вместе с тем, суд установил, что ФИО1 совершил тяжкое и средней тяжести преступления, тяжкое преступление совершил при опасном рецидиве, средней тяжести преступление совершил при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признано как обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом также установил, что осужденный по местам жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений.

Наказание осужденному судом назначено с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 и 5 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, приведенных выше, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Приговор суда содержит и выводы о том, что оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ при установленных судом обстоятельствах личности подсудимого и общественной опасности совершенных преступлений, не находит.

Такой вывод суда основан на материалах уголовного дела исследованных судом, поэтому с ним соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем вывод суда о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61УПК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления Особенной части УК РФ.

По данному делу установлены в отношении ФИО1 наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поэтому судебная коллегия считает возможным применение в отношении него положение ч.3 ст.68 УК РФ исключив из приговора указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд в приговоре привел обоснование тому, что с учетом назначения реального лишения свободы осужденному, необходимостью полного возмещения ущерба, его материального и семейного положения находит необходимым не назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Судом не применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление совершено при обстоятельствах, отягчающих наказание – при рецидиве.

Вывод суда, о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строго режима соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Установлено, что приговором Ленинского райсуда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и преступления, по которому он осуждается данным приговором совершены до его осуждения по указанному приговору, поэтому суд правильно пришел к выводу о назначении ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела, судебной коллегией установлено, что довод осужденного о наличии на его иждивении малолетнего ребенка нашел свое подтверждение.

По ходатайству осужденного, изложенного в его апелляционной жалобе, судом были истребованы данные о наличии детей у осужденного и установлено, что согласно актовой записи о рождении «8393 от <дата> имеются сведения о рождении ребенка ФИО4 <дата> года рождения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденного в части наличия у него малолетнего ребенка и признания этого обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с признанием указанного обстоятельства смягчающим наказание, судебная коллегия считает необходимым учесть его при определении размера наказания по обеим статьям обвинения и снизив наказания, как по отдельным статьям, так и по совокупности преступлений.

Согласно материалам уголовного дела, в деле отсутствуют сведения о наличии на иждивении осужденного его родителей инвалидов, поэтому судебная коллегия в этой части не может признать обстоятельством, смягчающим в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Довод жалобы о том, что рецидив преступлений ему определен неправильно и не учтена явка с повинной, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами уголовного дела и приговором суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26,389.28и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Исключить из приговора указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, указав на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.162 УК РФ – до 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения наказание ФИО1 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и по приговору Ленинского райсуда г. Махачкалы от <дата> назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи