Решение по делу № 33-845/2020 от 25.03.2020

Судья Гуляева Г.В. Дело № 33-845

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя Михальченко Дмитрия Николаевича – Федюниной Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Михальченко Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворить.

Взыскать с Михальченко Дмитрия Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом солидарного характера его ответственности наряду с Обществом с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» задолженность в размере 81 077 004 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 руб.

Исковые требования Михальченко Дмитрия Николаевича к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Михальченко Д.Н. – Федюниной Т.С., представителя истца ПАО «Совкомбанк» Куртышевой Н.Б., представителя третьего лица Тихомирова М.М. – Батарина А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Михальченко Д.Н., Миронцову М.С. о солидарном взыскании с поручителей задолженности по регрессному требованию, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «НелидовПрессМаш» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал ПАО «Салют» (бенефициар) банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 млн. рублей. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного с бенефициаром по итогам закупки опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakuppki.gov.ru. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Срок действия гарантии по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По гарантии бенефициаром гаранту предоставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 99 200 000 руб. на счет бенефициара. Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Гарант перечислил 99 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес принципала банком направлено регрессное требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы 99 200 00 руб. Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено, образовалась просроченная задолженность. В связи с неисполнением регрессного требования гарантом принципалу направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу №А40-146155/18-31-1076, заключенное между ПАО «Совкомбанк» и ООО «НелидовПресМаш», производство по делу прекращено. Условия мирового соглашения исполнены принципалом частично, по мировому соглашению поступили денежные средства в размере 33 494 154 руб. 11 коп., из них 24 125 000 руб. на погашение задолженности по основному долгу, 9 369 154 руб. 11 коп. – на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением принципалом обязательств по мировому соглашению свыше 30 дней, процентная ставка за пользование чужими денежными средствами установлена по ставке 22 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО «Совкомбанк» и Михальченко Д.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ПАО «Совкомбанк» и Миронцовым М.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с поручителей Михальченко Д.Н. и Миронцова М.С. в солидарном порядке сумму задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80 171 990,41 руб., в том числе сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (сумму основного долга) в размере 75 075 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 096 990,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 75 075 000 руб. по ставке 22% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 077 004,11 руб., в том числе сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 75 075 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 002 004,11 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. ( л.д.248-249 том1).

Михальченко Д.Н. обратился к ПАО «Совкомбанк» с иском о признании недействительным договора поручительства, мотивируя тем, что договор поручительства с ПАО «Совкомбанк» Михальченко Д.Н. не заключал, не знал о нем и не подписывал его.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением делу №2-1341/2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Миронцову М.С. о взыскании суммы задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

В деле в качестве третьих лиц участвовали ООО «НелидовПрессМаш», временный управляющий ООО «НелидовПрессМаш» - Мировов А.В., Тихомиров М.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михальченко Д.Н. – Федюнина Т.С. просит решение суда отменить, передать гражданское дело по подсудности в Каневский районный суд Краснодарского края. Указывает, что Михальченко Д.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, 13.12.2019г. он являлся временно нетрудоспособным по причине болезни, о чем суду сообщено. Считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие Михальченко Д.Н., чем грубо нарушил процессуальные права ответчика, что является прямым основанием к отмене решения суда. Обращает внимание, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Михальченко Д.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ст.ст.28, 32 ГПК, п.5.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Михальченко Д.Н., полагает, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного спора, поскольку такое соглашение должно содержать указание на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры, однако в тексте договора этого нет. Указание в договоре поручительства на то, что спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения банка, противоречит ст. 32 ГПК РФ, так как позволяет сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от конкретных обстоятельств. Ссылаясь на ст. 46,47 Конституции РФ, п. 25, 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает, что дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Каневский районный суд Краснодарского края.

в возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Совкомбанк» просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции истец представитель ответчика Михальченко Д.Н. – Федюнина Т.С апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Куртышева Н.Б. и представитель третьего лица Тихомирова М.М. – Батарин А.С. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, включая ответчика Михальченко Д.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «НелидовПрессМаш» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал ПАО «Салют» (бенефициар) банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 млн. рублей. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного с бенефициаром по итогам закупки опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakuppki.gov.ru. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Срок действия гарантии по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По гарантии бенефициаром гаранту предоставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате 99 200 000 руб. на счет бенефициара. Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Гарант перечислил 99 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес принципала банком направлено регрессное требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы 99 200 00 руб.

Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено, образовалась просроченная задолженность. В связи с неисполнением регрессного требования гарантом принципалу направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2018 г. утверждено мировое соглашение по делу №А40-146155/18-31-1076, заключенное между ПАО «Совкомбанк» и ООО «НелидовПресМаш», производство по делу прекращено. Условия мирового соглашения исполнены принципалом частично, по мировому соглашению поступили денежные средства в размере 33 494 154 руб. 11 коп., из них 24 125 000 руб. на погашение задолженности по основному долгу, 9 369 154 руб. 11 коп. – на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. заявление кредитора ООО «ЮРкапитал о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НелидовПрессМаш» признано обоснованным в отношении ООО «НелидовПрессМаш» введена процедура наблюдения ( рез. часть определения объявлена 28 мая2019г.).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО «Совкомбанк» и Михальченко Д.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и Михальченко Д.Н. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель будет отвечать перед банком, в том числе по обязательствам клиента, указанным в мировом соглашении.

Согласно п. 2.1.8 мирового соглашения на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований банка подлежит уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 22% годовых. Начисление указанных процентов производится на остаток просроченной задолженности по возмещению в порядке регресса уплаченных банком сумм со дня истечения срока, указанного в п.3.5 договора, по день фактической уплаты долга.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован. ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Михальченко Д.Н., 14.11.2018г. иск был оставлен без рассмотрения. 15.05.2019г. ПАО «Совкомбанк» вновь обратилось с настоящим иском.

Разрешая спор и установив, что принципал и поручитель своих обязательств не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая до
настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310, 368, 370, 375, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая условия заключенных договора о выдаче банковской гарантии, мирового соглашения между ПАО «Совкомбанк» и ООО «НелидовПрессМаш», договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., взыскал с поручителя сумму задолженности с учетом солидарного характера его ответственности наряду с ООО «НелидовПрессМаш» в размере 81 077 004 руб. 11 коп.

В состав взысканной судом задолженности в размере 81 077 004 руб. 11 коп. включены сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 75 075 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 002 004,11 руб.

Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил из представленного стороной истца расчета, а также с учетом того, что в данном размере требования ПАО «Совкомбанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «НелидовПресс Маш» в третью очередь, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019г. ( л.д.1-2 том2).

Возражений против расчета ответчиком не выдвигалось, отсутствуют они и в апелляционной жалобе.

Как пояснил представитель банка в суде апелляционной инстанции, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы размер непогашенной задолженности не изменился.

Исковые требования Михальченко Д.Н. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства суд оставил без удовлетворения. При этом суд учел заключение эксперта ФБУ Ярослаская ЛЭС при МЮ РФ «1224/1-2-1.1 от 29.10.2019 г., согласно которому подписи от имени Михальченко Д.Н. на каждой странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Михальченко Д.Н., выполнены Михальченко Д.Н.; подписи от имени Михальченко Д.Н. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и на каждой странице приложения к указанному дополнительному соглашению (мировом соглашении), заключенном между ПАО «Совкомбанк» и Михальченко Д.Н., выполнены Михальченко Д.Н. Оснований сомневаться в заключении эксперта суд не усмотрел, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Руководствуясь ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Михальченко Д.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., а также расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 25000 руб. Экспертиза проводилась в связи с оспариванием Михальченко Д.Н. подписей в договоре поручительства, требования Михальченко Д.Н. об оспаривании договора поручительства оставлены без удовлетворения, а иск банка к Михальченко Д.Н. о взыскании задолженности удовлетворен.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит. Представитель Михальченко Д.Н. в суде апелляционной инстанции новых доводов, кроме тех, которые отражены в апелляционной жалобе, не выдвигала.

Доводы апелляционной жалобы касаются подсудности рассмотрения спора и невозможности Михальченко Д.Н. участвовать в заседании суда первой инстанции по причине его неизвещения и болезни.

В подписанном спорящими сторонами договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к разрешению споров указано, что стороны пришли к соглашению, что все споры, возникшие из договора, разрешаются в следующем порядке: в случае предъявления банком иска к поручителю споры рассматриваются в суде по адресу места нахождения банка, в случае предъявления поручителем иска к банку споры рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством ( п.5.1).

При том, что адрес места нахождения банка в договоре указан: 156000, г. Кострома, пр-кт Текстильщиков, д. 46, стороны согласовали подсудность споров по искам банка к поручителю таким образом, что споры должны рассматриваться судом г. Костромы.

Доводы апелляционной жалобы относительно неуказания наименования конкретного суда не позволяют считать, что подсудность сторонами не была согласована. Заключая договор поручительства, ответчик понимал, что споры по искам банка будут рассматриваться судом в г. Костроме и был с этим согласен. Оснований для направления дела в Каневский районный суд Краснодарского края, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из материалов дела, Михальченко Д.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Такой адрес он сам сообщил и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. как адрес своей регистрации и проживания ( л.д.19 том2). Именно таким образом его адрес указан и в апелляционной жалобе. Представитель ответчика Федюнина Т.С. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ее доверителя о времени и месте судебного заседания следовало извещать именно по этому адресу.

Ответчику Михальченко Д.Н. по указанному адресу направлено почтой извещение (д.106, том2), которое возвращено отправителю, не будучи полученным.

Также ответчику Михальченко Д.Н. по указанному адресу направлена телеграмма с целью известить его о судебном заседании, назначенном на 13.12.2019г. на 10-00. Телеграмма не доставлена, сообщено, что адресат выбыл неизвестно куда ( л.д.101 том2).

Михальченко Д.Н., зная о том, что в Ленинском районном суде г. Костромы рассматривается гражданское дело, в котором он является ответчиком, не сообщил суду, куда он выбыл и по какому новому адресу его следует извещать.

В материалах дела (л.д.75 том2) имеется копия листка нетрудоспособности, выданного Михальченко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ. врачом-<данные изъяты>

Поскольку листок нетрудоспособности выдан медицинским учреждением г.Нелидово, ответчику с целью известить его о судебном заседании, назначенном на 13.12.2019г. на 10-00, судом была направлена телеграмма по прежнему месту его регистрации, этот же адрес был указан в договоре поручительства: <адрес>. (л.д.118 том1, л.д.36 том1). Телеграмма доставлена не была с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является ( л.д.100 том2). По данному адресу ответчику направлялось также почтовое извещение ( л.д.106 том2), оно возвратилось неполученным (том 2 л.д.116-117, л.д. 158).

Судом предпринимались попытки извещения Михальченко Д.Н. о времени отложенного судебного заседания по сообщенному им телефону, однако ответа на телефонный звонок не последовало ( л.д.105 том2).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры по извещению Михальченко Д.Н., но извещения не были им получены по причинам, зависящим от поведения самого Михальченко Д.Н. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Михальченко Д.Н. добровольно отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, назначенном на 13.12.2019г. на 10 часов. Ссылаясь на ч.1 ст. 35, ст. 36, ч.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно разрешил спор в отсутствие Михальченко Д.Н. в судебном заседании 13.12.2019г.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте суда. Михальченко Д.Н. знал о том, что производство по делу после выполнения экспертизы было возобновлено ( в этой связи он сообщал суду, что болен и представлял листок нетрудоспособности, выданный 02.12.2019г.), имел возможность получить информацию о времени судебного заседания с судебного сайта.

Также о времени и месте судебного заседания была извещена представитель ответчика Михальченко Д.Н. – Печерная К.В. ( л.д.91 том2).

Касаемо доводов апелляционной жалобы о том, что Михальченко Д.Н. был болен, то с момента выдачи листка нетрудоспособности к моменту судебного заседания прошло 11 дней. 13.12.2019г. ни Михальченко Д.Н., ни медицинское учреждение, в котором выдавался листок нетрудоспособности и куда суд делал соответствующий запрос, не сообщили суду о том, что Михальченко Д.Н. не может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Сведениями о невозможности участия Михальченко Д.Н. в судебном заседании по состоянию здоровья суд 13.12.2019г. не располагал. Не представлено подтверждающих документов о невозможности Михальченко Д.Н. участвовать в заседании суда 13.12.2019г. и с апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2019 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михальченко Дмитрия Николаевича – Федюниной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: