Решение по делу № 7У-8772/2022 [77-3972/2022] от 17.06.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       №77- 3972/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 августа 2022 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Максутовой С.Ж., Егорова В.В.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

осужденной Туйдимировой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденной Туйдимировой В.Б. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление осужденной Туйдимировой В.Б. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

       по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 года

Туйдимирова Вероника Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 года оставлен без изменения.

По приговору Туйдимирова В.Б. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Туйдимировой В.Б. совершено 17 марта 2021 года в г.Туймазы Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В кассационной жалобе осужденная Туйдимирова В.Б. просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения изменить, ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, применить ст.15, ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, мотивируя тем, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. По мнению автора жалобы, ни суд первой ни суд второй инстанции не установили обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

       И.о. межрайонного прокурора Туймазинского района Республики Башкортостан Гиззатуллиным А.Г. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

        Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу имеются.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данные требования закона при квалификации действий осужденной Туйдимировой В.Б. не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Туйдимирова В.Б. в судебном заседании не оспаривала факт причинения смерти В.И.И., однако утверждала, что эти действия совершила в состоянии необходимой обороны.

Описывая преступные действия Туйдимировой В.Б., суд признал установленным, что 17 марта 2021 года в период времени с 1 час. 00 мин. до 2 час. 40 мин., в <адрес> по ул. Комарова, г. Туймазы, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Туйдимировой В.Б. и В.И.И. произошла ссора, в ходе которой В.И.И. тупым твердым предметом нанес Туйдимировой В.Б. телесное повреждение в виде кровоподтека правой ушной раковины, не причинившее вреда здоровью, замахивался на последнюю ножом, в ответ на это Туйдимирова В.Б., отобрав у В.И.И. нож, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти В.И.И., и желая их наступления, нанесла им один удар в область расположения жизненно-важных органов В.И.И. – шею, причинив последнему телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, внутренней яремной вены, наружной яремной вены и верхней трети пищевода слева, которое является опасным для жизни человека в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи со смертью.

          Смерть В.И.И. наступила 17 марта 2021 года на месте происшествия от острого кровотечения, развившегося в результате полученного колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, внутренней яремной вены, наружной яремной вены и верхней трети пищевода слева и резким малокровием внутренних органов.

        Суд, признал Туйдимирову В.Б. виновной в содеянном, квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Отвергая доводы осужденной Туйдимировой В.Б. о том, что она применила нож в отношении В.И.И. для защиты от его неправомерных действий, суд в приговоре сослался на заключение эксперта, согласно которому Туйдимировой В.Б. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, нанесение ножевого ранения в область жизненно важного органа – шею потерпевшего, не вызывалось обстановкой; на отсутствие доказательств того, что потерпевший своими действиями создавал реальную угрозу жизни или здоровью Туйдимировой В.Б., что давало основание последней прибегнуть к необходимой обороне, либо пытался причинить осужденной такие телесные повреждения, от которых необходимо было защищаться с помощью ножа; а также, что в момент нанесения Туйдимировой В.Б. ножевого удара потерпевшему у В.И.И. в руках каких-либо предметов, представлявших угрозу для осуждённой, не было; в том числе в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии Туйдимирова В.Б. не заявляла о том, что защищалась от посягательства потерпевшего; кроме того, у Туйдимировой В.Б. была возможность покинуть комнату и избежать трагедии.

       Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что Туйдимирова В.Б. действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме того, в соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Пленума уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В том числе в соответствии с п. 8 вышеназванного Постановления Пленума переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Так, судом в качестве обстоятельства, смягчающего Туйдимировой В.Б. наказание, было признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что В.И.И. спровоцировал ссору с осужденной, нанес ей телесное повреждение в виде кровоподтека ушной раковины, не причинившее вреда здоровью, замахивался на Туйдимирову В.Б. ножом.

         Из показаний осуждённой Туйдимировой В.Б., данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, усматривается, что до нанесения ею удара ножом В.И.И. последний спровоцировал ссору, начал бить ее кулаком по голове, схватил нож и начал ее пугать, размахивая перед ней ножом, угрожал ее убить, она отобрала у потерпевшего нож, после чего В.И.И. еще больше разозлился, продолжил наносить ей удары кулаками по голове, она просила остановиться, пыталась оттолкнуть потерпевшего от себя, однако В.И.И. не останавливался, с целью прекратить ее дальнейшее избиение, она нанесла потерпевшему удар ножом, при этом умышленно в шею не целилась (т. 1 л.д. 124-127, 134-136, 137-140, 153-157).

         В ходе судебного следствия Туйдимирова В.Б. об обстоятельствах произошедшего, по сути, дала суду показания аналогичного содержания (т. 2 л.д. 249-251).

При этом доказательств, опровергающих показания осужденной в части того, что она нанесла В.И.И. удар ножом, защищаясь от его противоправных действий, суд не привел.

Между тем показания осужденной Туйдимировой В.Б. о применении к ней насилия со стороны В.И.И. подтверждается заключением эксперта №356 от 22.03.2021 года, согласно выводам которого у Туйдимировой В.Б. имело место телесное повреждение в виде кровоподтека правой ушной раковины, которое образовалось в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), при обстоятельствах, указанные в постановлении, не исключается 17.03.2021 года. Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 4-5).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что телесное повреждение у Туйдимировой В.Б. не причинило вреда ее здоровью, следует признать, что совершенное посягательство потерпевшим В.И.И. не было сопряжено с насилием, опасным для жизни. Но в связи с тем, что Туйдимирова В.Б. в ответ на действия потерпевшего совершила действия, которые по своему характеру явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, то, по мнению судебной коллегии, Туйдимирова В.Б. допустила превышение необходимой обороны.

При таких обстоятельствах действия Туйдимировой В.Б. подлежат переквалификации с ч. 1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

        Определяя вид и размер наказания Туйдимировой В.Б., судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая характеризуется положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а именно: о совершенном преступлении написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала, раскаивается в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, вызов кареты скорой помощи потерпевшему, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении матери-пенсионерки, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить Туйдимировой В.Б. наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор в части вида наказания, подлежат также учету и положения ч.3 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания Туйдимировой В.Б. под стражей в срок ограничения свободы.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части судебные решения следует оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденной Туйдимировой В.Б. - удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

      приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года в отношении Туйдимировой Вероники Борисовны изменить:

- действия Туйдимировой В.Б. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденной Туйдимировой В.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Туймазы Республики Башкортостан и не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную Туйдимирову В.Б. обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган, в установленные им дни и часы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Туйдимировой В.Б. под стражей с 17 марта 2021 года до 30 марта 2022 года (день вступления приговора в силу) зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде ограничения свободы Туйдимирову В.Б. из исправительного учреждения освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Туйдимировой В.Б. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

       Председательствующий           подпись

       Судьи                                         подписи

       Копия верна

       Судья                                                                                               Муромцева Л.К.