Решение по делу № 2-590/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-590/2015                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                                        19 мая 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кожинова А.Ю., Кожиновой М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Истцы Кожинов А.Ю., Кожинова М.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Строй» (далее - ООО «Столица-Строй»), в котором просили взыскать с ответчика в их пользу законную неустойку в сумме 177020 рублей в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, убытки, понесенные в результате оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения в период с 01.01.2014 г. по 17.03.2015 г. в общей сумме 48000 рублей, компенсацию морального вреда - 40000 рублей, убытки, понесенные истцами для самостоятельного устранения недостатков с привлечением ООО «Аква Мастер» в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «Столица-Строй» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> По условиям договора ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже в указанном доме, в срок до 30 сентября 2014 года, а истцы оплатить ее стоимость. Свои обязательства по внесению денежных средств за квартиру истцы исполнили своевременно и в полном объеме. Ответчик фактически передал им квартиру по акту приема-передачи только 17 марта 2015 года. В связи с чем, истцы на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 177020 рублей. При осмотре квартиры были обнаружены недостатки, которые истцы устранили за свой счет, обратившись в компанию ООО «Аква Мастер» и заплатив за проведенные работы 500 рублей. Кроме того, из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве ими понесены убытки в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения в период с 01.01.2014 г. по 17.03.2015 г. в общей сумме 48000 рублей. На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Кожинов А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец Кожинова М.Е. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Столица-Строй» в судебное заседание своего представителя не направили,о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 07 апреля 2014 года между Кожиновым А.Ю., Кожиновой М.Е. (участники долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Столица-Строй» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее - Договор), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

По условиям Договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях настоящего Договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, имеющая проектную площадь 44,36 кв.м., расположенная на 4 этаже, в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> Предварительный номер квартиры №

Срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства определен пунктом 2.4. Договора не позднее 30 сентября 2014 года.

Цена квартиры составляет 1 907 480 рублей (пункт 3.1. Договора).

Судом установлено, что участниками долевого строительства во исполнение пункта 3.1. Договора 27 мая 2014 года перечислены застройщику денежные средства в сумме 1 907 480 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства во исполнение пункта 3.4. Договора произведена доплата за фактическую общую площадь квартиры в сумме 18920 рублей.     

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Столица-Строй» в нарушении пункта 2.4 Договора свою обязанность по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2014 года не исполнил.

Квартира, указанная в договоре № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 07 апреля 2014 года, передана истцам 17 марта 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ООО «Столица-Строй» нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2014 г. по 17.03.2015 г. обоснованными.

Однако, представленный истцами расчет неустойки за указанный период просрочки в сумме 177020 рублей арифметически ошибочен, ее размер составит 176939 рублей 84 коп. ((1907480 руб. + 18920 руб.) х 8,25% / 150 х 167 дней (период просрочки).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения в постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в размере 176939 рублей 84 коп. В связи с чем, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме по 88469 рублей 92 коп. (176939 рублей 84 коп. / 2).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения прав истцов как потребителей, инвестирующих денежные средства на приобретение квартиры для личных нужд, вины ответчика в не исполнении в срок договорных обязательств суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Столица-Строй» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 3000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку представленная в материалы дела квитанция ООО «Аква Мастер» от 11 марта 2015 года о несении Кожиновым Л.Ю. расходов в сумме 500 рублей не содержит сведений о том, какие конкретно проводились работы и связаны ли они с недостатками исполнения ответчиком условий договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ООО «Столица-Строй». При этом судом учитывается, что истцами не доказана необходимость несения указанных расходов до подписанияакта приема-передачи объекта долевого строительства от 17 марта 2015 года.

Исковые требования истцов о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения в период с 01.01.2014 г. по 17.03.2015 г. в общей сумме 48000 рублей, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Кожинов А.Ю. имеет регистрацию по месту жительства <адрес>, истец Кожинова М.Е. - <адрес>. Поскольку суду не представлены доказательства того, что истцы в период просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства не имели возможности проживать по месту своей регистрации, и что аренда иного жилого помещения была крайней необходимостью, оснований для взыскания с ответчика убытков сумме 48000 рублей суд не усматривает. Кроме этого, судом учитывается то обстоятельство, что истцами не обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения, за период предшествующий установленному договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры - до 30 сентября 2014 года.         

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

То есть ответчик может в добровольном порядке удовлетворить требования истца на любом этапе судебного разбирательства вплоть до вынесения судом решения по делу.

Поскольку исковые требования истцов не были удовлетворены ООО «Столица-Строй» в добровольном порядке до вынесения решения суда, чем были нарушены их права как потребителей, и данные отношения не урегулированы специальным законом, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу Кожинова А.Ю. штраф в размере 45734 рубля 96 коп. (88469 рублей 92 коп. + 3000 рублей / 2), в пользу Кожиновой М.Е. штраф в размере 45734 рубля 96 коп. (88469 рублей 92 коп. + 3000 рублей / 2).

В связи с тем, что истцы как потребители в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Всего с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5338 рублей 79 коп.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кожинова А.Ю., Кожиновой М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Строй удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица-Строй» в пользу Кожинова А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 63 от 07 апреля 2014 года в сумме 88469 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 45734 рубля 96 коп., всего в сумме 137204 (сто тридцать семь тысяч двести четыре) рубля 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица-Строй» в пользу Кожиновой М.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 63 от 07 апреля 2014 года в сумме 88469 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 45734 рубля 96 коп., всего в сумме 137204 (сто тридцать семь тысяч двести четыре) рубля 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица-Строй» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в сумме 5338 (пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                             А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 22 мая 2015 года.