Решение от 17.03.2021 по делу № 33-3678/2021 от 03.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

адрес. дата.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО2

Лахиной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралагротехсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование и просрочку возврата денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ООО «Уралагротехсервис» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Урагротехсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование и просрочку возврата денежных средств, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата ответчик ФИО1 получил от ООО «Уралагротехсервис» в долг денежные средства в сумме 11 500 000 рублей, которые обязался вернуть до дата, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств, однако, свои договорные обязательства перед истцом не выполнил, сумму займа не возвратил.

На основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику на сумму займа за период с дата по дата начислены проценты в сумме 519 135,17 рублей; на основании статьи 395 приведенного кодекса за просрочку возврата денежных средств за период с дата по дата ответчику начислены проценты в размере 487 943,38 рубля. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга, оставленная последним без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Уралагротехсервис» задолженность в размере 11 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 519 135,17 рублей, проценты за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 487 943,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ООО «Урагротехсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование и просрочку возврата денежных средств отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец ООО «Урагротехсервис» подал апелляционную жалобу о его отмене и удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд не принял во внимание тот факт, что в обоснование получения истцом денежных средств от третьих лиц и факта их передачи ответчику предоставлены все необходимые доказательства: в частности, оригинал расписки на сумму 11 500 000 рублей, написанной собственноручно ответчиком. При этом, ответчик не оспорил подлинность расписки, а лишь бездоказательно сослался на его безденежность. Также, истцом в обоснование наличия в кассе предприятия денежных средств в сумме 11 500 000 рублей представлен ответ, из буквального содержания которого следует, что согласно приказу №... от дата ФИО1 выдана денежная сумма в размере 11 500 000 рублей наличными.

В электронной кассовой книге есть записи от дата о принятии от Зарипова P.M. по приходному кассовому ордеру от дата суммы в размере 11 500 000 рублей наличными за номером 27 и выдаче указанной суммы ФИО1 по расходному кассовому ордеру от дата за номером 19. Поскольку ФИО1 при получении займа расходный кассовый ордер не был подписан, истцом в подтверждении указанного факта предоставлена служебная записка главного бухгалтера ФИО5 от дата и приказ №... от дата о наказании виновных лиц.

Для подтверждения факта передачи денежных средств от Зарипова P.M. в кассу истца, последним предоставлен договор целевого займа №... от дата, согласно которому в качестве целевого займа для приобретения в Уставном капитале стороннего юридического лица ООО «Полдневский карьер» Обществу «Уралагротехсервис» было передано 80 000 000 рублей.

Дополнительно для подтверждения факта приобретения Зариповым P.M. долей уставном капитале истцом предоставлены: платежное поручение №... от дата на сумму 48 000 000 рублей, платежное поручение №... от дата на сумму 24 000 000 рублей, платежное поручение №... от дата на сумму 8 000 000 рублей. Кроме того, представлен договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Полдневский карьер» от дата, удостоверенный нотариусом ФИО6

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Урагротехсервис», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено безусловных и исключительных доказательств факта заключения с ответчиком договора займа. Согласно тексту искового заявления ООО «Уралагротехсервис», поданного в Арбитражный Суд Республики Башкортостан (дело № А07-13053/2020), день последней отгрузки товара ООО «Уралагротехсервис» покупателю ООО «Союз профессиональных строителей» является дата. Расписку о получении денежной суммы 11 500 000 рублей ФИО1 написал также дата, то есть, в день последней даты отгрузки товара истцом покупателю ООО «Союз профессиональных строителей». Стоимость купленного асфальта между сторонами согласована в сумме 11 690 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства 11 500 000 рублей он у истца не получал, расписку написал только для гарантии исполнения обязанности по оплате за асфальт по ранее заключенному договору (протокол судебного заседания от дата на л.д.163-оборот). А потому суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заемные обязательства на сумму 11 500 000 рублей не имеются, а имеются договорные отношения по купле-продаже асфальта, спор по которым рассматривается в Арбитражном Суде между ООО «Уралагротехсервис» и ООО «Союз профессиональных строителей».

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 получил у ООО «Уралагротехсервис» 11 500 000 рублей, обязался оплачивать до дата, что подтверждается оригиналом расписки. (л.д.127).

В обоснование наличия в кассе ООО «Уралагротехсервис» денежных средств в сумме 11 500 000 рублей истцом в материалы дела представлен ответ, из содержания которого следует, что в соответствии с приказом №... от дата ФИО1 выдана денежная сумма в размере 11 500 000 рублей наличными. В электронной кассовой книге имеются записи от дата о принятии от ФИО8 по приходному кассовому ордеру №... денежной суммы 11 500 000 рублей наличными за номером 27 и выдаче указанной суммы ФИО1 за номером 19.

дата о выдаче ФИО1 указанной суммы оформлен расходный кассовый ордер №..., но по ошибке бухгалтерии подпись получателя денежных средств ФИО1 не получена, что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера ФИО5 от дата и приказ №... от дата о наказании виновных лиц.

Поскольку истец относится к субъекту малого предпринимательства, лимит остатка наличных денег в кассе предприятия не устанавливался. В подтверждение указанному в ответе истцом представлены заверенные копии: приказа №... о выдаче ФИО1 заемных денежных средств по расписке; приходного кассового ордера №... от дата о принятии от ФИО8 денежной суммы 11 500 000 рублей; сведения о кассе за дата год о приходе и расходе суммы 11 500 000 рублей; расходного кассового ордера №... от дата год о выдаче ФИО1 денежной суммы 11 500 000 рублей, в котором отсутствует подпись ФИО1 в получении указанных денежных средств; служебной записки о нарушении должностных обязанностей кассиром ФИО9; приказа №... о наказании виновных лиц от дата (л.д.60-61, 142, 143, 144, 145, 146, 147).

Согласно представленной Арбитражным Судом Республики Башкортостан, по запросу суда, копии искового заявления ООО «Уралагротехсервис» к ООО «Союз профессиональных строителей» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А07-13053/2020, между ООО «Союз профессиональных строителей» и ООО «Уралагротехсервис» имеются договорные отношения по договору купли-продажи №... от дата, согласно которому сторонами договора дата подписана Спецификация №... к указанному договору на отгрузку товара (асфальт мелкозернистый IIБ и асфальт крупнозернистый IIБ) общей стоимостью 11 690 000 рублей. Товар был отпущен продавцом по УПД №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата. Покупатель не исполнил свои договорные обязательства по оплате продукции в полном объеме и имеет задолженность в размере 7 211 060 рублей (л.д.132-135).

На предложение суда первой инстанции о предоставлении сторонами в материалы дела копии договора купли-продажи №... от дата, данный документ сторонами не предоставлен.

Согласно договору поручительства от дата к договору купли-продажи №... от дата, заключенному между ООО «Уралагротехсервис» (продавец) и ФИО10, ФИО1 (поручители), поручители обязались отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Союз профессиональных строителей» всех своих обязательств по договору купли-продажи №... от дата, заключенного между ООО «Уралагротехсервис» и ООО «Союз профессиональных строителей» (л.д.139).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 808).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при написании расписки, содержащей условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, оригинал расписки от дата о передаче суммы займа, подлинность которой заемщиком не оспаривалась, был представлен в суд кредитором. Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у истца как займодавца подлинника расписки от дата по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что встречного иска о признании недействительным договора займа от дата в установленном законом порядке ответчиком ФИО1 не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием по делу нового о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Уралагротехсервис» суммы займа в размере 11 500 000 рублей.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторона░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 5).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 317.1, ░░░░░░░░ 809, 823 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395). ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░».

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 317.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 519 135,17 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 487 943,38 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 519 135,17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 487 943,38 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 519 135,17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 487 943,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11

░░░░░ ░░░2

░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░13