Решение по делу № 33-39390/2023 от 07.11.2023

Судья: Щербаков Л. В. дело № 33-39390/202350RS0039-01-2022-012814-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску a к ООО «Гринвиль» об истребовании имущества во владение и пользование, по встречному иску ООО «Гринвиль» к a, администрации Раменского городского округа <данные изъяты> об устранении нарушений не связанных с лишением владения, признании незаключенными договорных отношений, признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе администрации Раменского городского округа <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

a обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гринвиль», в котором просил: признать за a право на владение и пользование частью нежилого здания площадью 1694,1 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; обязать ООО «Гринвиль» передать во владение и пользование a часть указанного нежилого здания, определить условия договора аренды данной части нежилого здания.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком фактически был заключен предварительный договор аренды части принадлежащего ООО «Гринвиль» нежилого здания, которое находится на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гостиничного обслуживания, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу во временное владение и пользование части принадлежащего ему здания не исполнил, ссылаясь на то, что необходимо провести дополнительные строительные работы по возведению стеновой перегородки, которые ответчиком не выполняются, от предоставления в пользование и владение помещений ООО «Гринвиль» уклоняется.

ООО «Гринвиль» предъявил встречные исковые требования к a, администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, в котором, с учетом уточнений, просил: обеспечить ООО «Гринвиль» беспрепятственное право владения и пользования нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, обязав a устранить допущенные нарушения, не связанные с лишением владения; признать незаключенными договорные отношения о передаче во временное владение и пользование a нежилого здания; признать отсутствующим за a право на определение условий договора аренды части нежилого здания; сохранить в реконструированном виде нежилое здание, наименование: гостиничный комплекс, с кадастровым номером номером <данные изъяты> площадью 3 907,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты> признать за ООО «Гринвиль» право собственности на реконструированное нежилое здание.

В обоснование требований указано, что ООО «Гринвиль» является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 3 000 кв.м. +/- 19 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гостиничного обслуживания, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, <данные изъяты>, на котором находится нежилое здание. В настоящее время технические характеристики принадлежащего истцу здания изменились, площадь здания увеличилась, появились дополнительные помещения. В результате выполнения строительных работ площадь здания составляет 3 907, 3 кв.м. При этом результат выполненных работ не нарушает строительных, пожарных и иных норм правил, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а здание с измененными техническими характеристиками полностью находятся в рамках границ принадлежащего организации на праве собственности земельного участка. Поскольку индивидуально – определенные характеристики здания изменились, любые договорные правоотношения с a являются незаключенными. Каких-либо предварительных договоров с ним не заключалось.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск a оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Гринвиль» удовлетворены частично.

Сохранено в реконструированном виде нежилое здание, наименование: гостиничный комплекс, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 907,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешенного использования: для гостиничного обслуживания.

За ООО «Гринвиль» признано право собственности на указанное реконструированное нежилое здание гостиничного комплекса.

В остальной части встречные исковые требования ООО «Гринвиль» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в части удовлетворения требований ООО «Гринвиль», представитель администрации Раменского городского округа <данные изъяты> обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части сохранения в реконструированном виде нежилого здания, наименование: гостиничный комплекс, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 907,3 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; признания за ООО «Гринвиль» права собственности на указанное реконструированное нежилое здание гостиничного комплекса.

В отдельное производство выделены исковые требования ООО «Гринвиль» к администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, a о сохранении в реконструированном виде нежилого здания наименование: гостиничный комплекс, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 907,3 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, о признании за ООО «Гринвиль» права собственности на указанное реконструированное нежилое здание гостиничного комплекса.

Дело по исковому заявлению ООО «Гринвиль» к администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, a о сохранении в реконструированном виде нежилого здания наименование: гостиничный комплекс, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 907,3 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, о признании за ООО «Гринвиль» права собственности на указанное реконструированное нежилое здание гостиничного комплекса передано для рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

            В судебном заседании при новом апелляционном рассмотрении, a, а также представитель ООО «Гринвиль» против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Гринвиль» является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 3 000 кв.м +/- 19 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гостиничного обслуживания, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположено и зарегистрировано в ЕГРН на праве собственности за ООО «Гринвиль» нежилое здание, наименование: гостиничный комплекс, площадью 1694,1 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту от <данные изъяты>, изготовленному Люберецким филиалом ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ», на нежилое здание инвентарный <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадь вышеуказанного строения составляет по внутреннему обмеру 3 514 кв.м., по внешним замерам: 3 907,3 кв.м.

Согласно заключению проведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы Объединения судебных экспертов <данные изъяты> «ПРУФЭКС» произошло расширение объекта капитального строительства, фактическая площадь здания составляет: 3 514,00 кв.м – площадь по внутреннему обмеру, 3 907,30 кв.м – площадь по внешним замерам. Экспертом установлено, что были выполнены следующие работы по реконструкции: возведение четвертого этажа существующего здания, пристройки прямоугольной формы для размещения шахты лифта и лестницы, соединяющих все этажи существующего здания; а также двух одноэтажных пристроек сложной формы: демонтаж одной существующей одноэтажной пристройки, внутренняя перепланировка помещений. Нарушений норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при реконструкции нежилого здания не выявлено. Угрозу жизни и здоровью граждан в реконструированном виде нежилое здание не создаёт.

Удовлетворяя встречный иск и сохраняя спорное нежилое помещение в реконструированном состоянии, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 219, 222, 263 ГК РФ и исходил из того, что реконструированное ООО «Гринвиль» нежилое здание гостиничного комплекса не нарушает норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает требований градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки, соответствует градостроительным регламентам в части вида разрешённого использования земельного участка установленных для соответствующей территориальной зоны, а также предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Отказывая в удовлетворении иных требований ООО «Гринвиль» по встречному иску об обеспечении беспрепятственного права владения и пользования нежилым зданием, признании незаключенными договорных отношений, о признании отсутствующим за a права на определение условий договора аренды части нежилого здания, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что a допущены какие – либо нарушения, требующие применение к данному лицу положений ст. 304 ГК РФ, а также указал, что не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие между a и ООО «Гринвиль» каких-либо договорных отношений, предметом которых является спорное имущество.

Аналогично, отказывая в удовлетворении требований a по первоначальному иску, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 420 ГК РФ указал, что в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение у a каких-либо имущественных прав в отношении части спорного нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, в том числе в реконструированном виде, доказательств возникновения между сторонами договорных отношений не предоставлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований a и иных встречных требований ООО «Гринвиль» к a сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части разрешения требований ООО «Гринвиль» о сохранении в реконструированном виде нежилого здания гостиничного комплекса и признания за ООО «Гринвиль» права собственности на указанное реконструированное нежилое здание, судебная коллегия исходит из следующего.

Обжалуя решение в указанной части, администрация <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ссылается на допущенные судом нарушения правил подсудности настоящего иска.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных первоначальных исковых требований являются договорные отношения между юридическим лицом ООО «Гринвиль» и гражданином a, при этом стороны при рассмотрении дела указали на то, что спор у них возник в отношении реконструированной части помещения, которые истец a намеревался использовать для своего проживания и проживания его семьи на длительный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство в суде первой инстанции участниками процесса не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений дело подлежало передаче на рассмотрение арбитражного суда, не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Гринвиль» о сохранении спорного здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на спорный объект.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что у ООО «Гринвиль» отсутствовало разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, признается судом не достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости..

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, сделанными с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в законном владении которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления <данные изъяты> не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления <данные изъяты> может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления <данные изъяты> и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывается в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты>, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции правильно применены выше приведенные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

      Доводы апелляционной жалобы администрации Раменского городского округа <данные изъяты> опровергаются выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Гринвель» требований строительных норм и правил, технических регламентов, санитарных, градостроительных и противопожарных норм при реконструкции спорного объекта, а также не представлено доказательств факта нарушения прав и законных интересов ответчика или третьих лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от    06      марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Раменского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи