Решение по делу № 2-10/2020 от 15.11.2019

11RS0011-01-2019-000447-82                            дело №2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца Петухова А.В., представителя ответчика Емельянова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.В. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Петухов А.В., участковый уполномоченный полиции, обратился в суд с иском к ОМВД России по Троицко-Печорскому району об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 14.08.2019 №л/с, а также о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В иске и в дополнении к иску от 09.01.2020 указал, что к дисциплинарной ответственности привлечен по результатам служебной проверки за волокиту при проведении проверки по материалу об административном правонарушении. Считает выводы служебной проверки незаконными, так как волокиты не допускал, принимал необходимые меры в целях привлечения лиц к административной ответственности, в связи с чем продлевал сроки проверки, его вина в совершении проступка отсутствует, при этом административный материал был поручен ему руководством неправомерно, поскольку правонарушение совершено на другом административном участке. В связи с незаконными действиями ответчика испытывал физические и нравственные страдания: гипертонию, стресс, депрессию, бессонницу, проходил стационарное лечение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Емельянов В.С., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указав, что доказательств в опровержение фактов совершения дисциплинарного проступка истцом не представлено, установленный законом порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца с учетом его прежнего поведения и отношения к службе, а также заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Петухов А.В. проходит службу в ОМВД России по Троицко-Печорскому району с 01.12.2014, в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних – ОУУП и ПДН (л.д.39).

02.07.2019 от старшего инспектора ГАПКиИО ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО5 поступил рапорт о ненадлежащем проведении Петуховым А.В. проверки по материалу № от 31.05.2019 по сообщению ФИО6 о шуме в соседней квартире в ночное время и длительном непринятии окончательного решения по данному материалу (л.д.43).

На основании указанного рапорта начальником ОМВД России по Троицко-Печорскому району 02.07.2019 назначена служебная проверка, проведение которой поручено и.о. начальника ОУУУПиПДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району Емельянову В.С.

02.08.2019 Емельяновым В.С. вынесено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Троицко-Печорскому району 02.08.2019, в котором сделан вывод о нарушении Петуховым А.В. пункта 62 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1-3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», выразившемся в волоките при проведении проверки по сообщению ФИО6 об административном правонарушении (л.д.62-63).

В частности, в ходе служебной проверки установлено, что 31.05.2019 в 00 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за номером 1492, от ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что соседи в квартире №18 шумят, мешают отдыхать. Для проверки сообщения по указанному адресу был направлен участковый Петухов А.В., проведение проверки по административному материалу также было поручено Петухову А.В., в срок до двух суток. Срок проверки по рапортам Петухова А.В. неоднократно продлевался (до 10, 20, 30, 35, 40 суток) ввиду неустановления свидетелей и очевидцев происшествия, при этом помимо опроса ФИО11, в дальнейшем в течение месяца никакие меры по установлению местонахождения и привлечению указанных лиц к административной ответственности Петуховым не принимались, чем нарушены права заявительницы ФИО6

За нарушения служебной дисциплины и законности, указанные в заключении служебной проверки, приказом начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 14.08.2019 №л/с Петухову А.В. объявлен выговор, с приказом истец ознакомлен в этот же день (л.д.41).

Решением МВД по Республике Коми от 10.10.209 по результатам рассмотрения служебного спора по жалобе Петухова А.В. приказ ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 14.08.2019 №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора оставлен без изменения (л.д.5-6).

Привлечение Петухова А.В. к дисциплинарной ответственности суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 этого же Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 50 от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из оспариваемого приказа, дисциплинарное взыскание наложено на истца за нарушение требований должностной инструкции, федеральных законов о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с должностной инструкцией Петухова А.В. (л.д.54-62) участковый уполномоченный полиции обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции (п.52), в своей деятельности руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации и должностной инструкции (п.3), осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.62).

Из представленных материалов служебной проверки и материалов дела №5-974/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении ФИО7 следует, что при проведении проверки по сообщению ФИО6 от 31.05.2019 Петуховым А.В. в этот же день опрошены потерпевшая ФИО6, а также ФИО7 и ФИО7, подтвердившие, что ночью 31.05.2019 производили шум в соседней квартире. 01.06.2019 Петухов А.В. с целью установления факта повторности совершения правонарушений запросил в группе ИАЗ ОМВД России по Троицко-Печорскому району сведения о привлечениях к административной ответственности ФИО7. В связи с этим, рапортом от 03.06.2019 Петухов А.В. просил продлить срок проверки по материалу до 10 суток. Соответствующая справка от 03.06.2019 на ФИО7 приобщена к делу №5-974/2019. Рапортом от 08.06.2019 Петухов А.В. доложил, что установить соседей не представляется возможным, так как квартиры № не жилые, а в квартире № никто не открыл. В дальнейшем на основании рапортов Петухова А.В. от 10.06.2019, 20.06.2019, 30.06.2019 о невозможности установить очевидцев и свидетелей сроки проверки продлялись руководством до 20, 30, 35 суток. При этом 21.06.2019 им направлен запрос в администрацию района о предоставлении информации о владельцах квартиры по адресу: <адрес> ответ на который получен 27.06.2019. Более никаких действий по данному административному материалу Петухов А.В. не предпринимал, затем с 01.07.2019 по 24.07.2019 находился на больничном (л.д.54).

Как следует из объяснений истца в суде, в период с 31.05.2019 по 30.06.2019 составить протокол об административном правонарушении по вышеуказанному факту не представлялось возможным, так как он не мог установить местонахождение Мартюшовых. Именно по причине розыска нарушителей он продлевал сроки проведения проверки. Каким образом он их разыскивал, пояснить не смог. О необходимости розыска руководству не докладывал.

Согласно объяснению Петухова А.В. от 01.08.2019, полученного в рамках проведения служебной проверки, он продлевал сроки проверки, чтобы проконсультироваться с мировым судьей о наличии в данном случае, в отсутствие свидетелей и очевидцев, состава административного правонарушения, после получения консультации решил составить протокол, но найти Мартюшовых уже не смог (л.д.44).

Таким образом, при наличии в материале необходимых доказательств, Петухов А.В. в течение месяца, с 31.05.2019 по 30.06.2019, не составил протокол об административном правонарушении, при этом никаких действейнных мер для установления местонахождения ФИО7 не принял: не составил ориентировку, не поставил на сигнальный учет, о каких-либо мерах по самостоятельному розыску нарушителей руководству не докладывал. Вместе с тем, старший участковый уполномоченный полиции Емельянов В.С., принявший материал после выхода Петухова А.В. на больничный, 02.07.2019 составил в отношении ФИО7 в его присутствии протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ, и дело было передано на рассмотрение мировому судье (л.д.51; дело №5-974/2019 л.д.25).

При этом 23.06.2019 в 01 час 45 минут в ОМВД вновь поступило сообщение от ФИО6 о шуме и драке в квартире №, по данному факту 02.07.2019 также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ, в отношении ФИО7 (л.д.53). Данное событие могло не произойти в случае принятия Петуховым необходимых мер для своевременного привлечения ФИО7 к административной ответственности.

Таким образом, Петухов А.В., являясь участковым уполномоченным полиции, одним из основных направлений деятельности которого в силу должностной инструкции является производство по делам об административных правонарушениях, будучи обязанным в своей деятельности знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции, руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации и должностной инструкции, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 допустил бездействие, затягивание сроков проверки, что могло повлечь в том числе нарушение прав и законных интересов потерпевшей.

Следовательно, выводы ответчика о нарушении Петуховым А.В. служебной дисциплины и законности, выразившемся в волоките при проведении проверки по сообщению ФИО6 об административном правонарушении, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в суде.

Вопреки мнению истца, тот факт, что на момент начала служебной проверки трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истек, и виновное лицо не избежало административной ответственности, не опровергает факта неправомерного бездействия, допущенного истцом в ходе работы по административному материалу.

Доводы истца о том, что вышеуказанный материал был ему поручен неправомерно, являются несостоятельными. Истец ссылается на пункт 3.2 Приказа МВД России от 29.03.2019 №205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», согласно которому надлежит исключить практику поручения участковым уполномоченным полиции проверок по зарегистрированным заявлениям и сообщениям о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, совершенных вне территории закрепленных за ними административных участков. Действительно, рассматриваемое правонарушение было совершено на административном участке, не закрепленном за участковым Петуховым А.В. в силу приказа ОМВД России по Троицко-Печорскому району (л.д.82). Однако Приказ МВД России от 29.03.2019 №205 вступил в действие лишь 15.07.2019, то есть после поручения истцу проверки по сообщению ФИО6 Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, проверка поступивших сообщений всегда поручается дежурному участковому, а в ночь с 30.05.2019 на 31.05.2019 у Петухова А.В. было дежурство, что подтверждается табелем учета служебного времени (л.д.64). Следует отметить и тот факт, что истец получил материал без каких-либо нареканий, о чем расписался в журнале (л.д.81), с рапортом о неправомерном поручении ему данного материала к руководству не обращался.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка и вины сотрудника.

Пунктом 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Установленный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: до наложения дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка; от истца затребовано и получено объяснение в письменной форме.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, в частности, о надуманных поводах для ее проведения, о предвзятом отношении к нему руководства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Как было указано выше, поводом для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт уполномоченного сотрудника ОМВД России по Троицко-Печорскому району. В связи с этим с доводами о необоснованности проведения служебной проверки согласиться нельзя.

То обстоятельство, что в ходе служебной проверки не давалась оценка действиям других сотрудников, в том числе ФИО9, проводившей проверку по сообщению ФИО6 № от 23.06.2019, и Емельянова В.С., не сообщившего ему 30.06.2019 об установлении местонахождения Мартюшова, не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, как и об отсутствии вины истца в совершении дисциплинарного проступка. При этом истец не обращался ни к руководителю, ни к проводившему служебную проверку должностному лицу, с соответствующими рапортами и ходатайствами о проведении служебной проверки в отношении иных сотрудников. Дача оценки личностей нарушителей Мартюшовых в предмет служебной проверки также не входила.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органа внутренних дел, сделать вывод о том, является ли совершенный Петуховым А.В. дисциплинарный проступок тяжким, либо не тяжким, не представляется возможным, поскольку сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п. 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Из заключения служебной проверки следует, что истец имел такие неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания и строгих выговоров.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что у руководителя в силу ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения служебной дисциплины. Дисциплинарное взыскание в виде выговора отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, существенных нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и отмены дисциплинарного взыскания.

Поскольку действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности незаконными не являются, оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда также не имеется.

Вопреки заявлению ответчика, срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, поскольку исходя из представленных истцом почтовых квитанций от 14.11.2019 исковое заявление, зарегистрированное в суде 15.11.2019, направлено им в суд 14.11.2019, т.е. в пределах трехмесячного срока со дня ознакомления с оспариваемым приказом, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петухова А.В. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Н.В. Плесовская

    Мотивированное решение составлено 13 января 2020 года