Решение по делу № 33-146/2018 от 06.02.2018

Председательствующий – Долматова Н.И.                                        Дело № 33-146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синкиной Е.М. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2017 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Курочкиной Е.В..

Взыскан с Синкиной Е.М. в пользу Курочкиной Е.В. долг по расписке от <дата> в размере 250000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5850 рублей 00 копеек, а всего 270850 рублей 00 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований Курочкиной Е.В. к Синкиной Е.М. о взыскании процентов за пользование займом в размере 390000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей 00 копеек.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Синкиной Е.М. к Курочкиной Е.В. о признании договора займа от <дата> недействительным.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкина Е.В. обратилась в суд с иском к Синкиной Е.М. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом и судебных расходов. Требования Курочкиной Е.В. мотивированы тем, что <дата> она передала Синкиной Е.М. по расписке в займы 250000 рублей. Условия о возврате займа <дата> Синкина Е.М. не выполнила, не возвратив сумму займа. В настоящий момент задолженность составляет 250000 рублей основного долга и 450000 рублей процентов на сумму займа. Курочкина Е.В. просит взыскать с Синкиной Е.М. сумму займа в размере 250000 рублей, проценты на сумму займа в размере 405000 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9750 рублей.

Синкина Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Курочкиной Е.В. о признании договора займа недействительным, мотивированное тем, что с марта 2014 года по <дата> она работала <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> Курочкиной Е.В. В июле 2015 года Курочкиной Е.В. в магазине <данные изъяты> в присутствии продавцов магазина ФИО5, ФИО6 и Синкиной Е.М. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1500000 рублей, но при этом акт ревизии не составлялся, расчеты были проведены в простой тетради. Курочкина Е.В. в недостаче обвинила продавцов, попросила написать расписки, чтобы оформить недостачу по ревизии. Курочкина Е.В. передала Синкиной Е.М. не заполненный бланк расписки, и Синкина Е.М. указала деньги в сумме 250000 рублей и расписалась, при этом сам бланк не читала, так как он не был заполнен. Курочкина Е.В. под влиянием обмана взяла с Синкиной Е.М. расписку, впоследствии Курочкина Е.В. представила в суд уже заполненную в отсутствие Синкиной Е.М. расписку с указанием суммы займа, процентов по займу, ее анкетных данных. Если бы Синкина Е.М. знала все условия сделки на момент <дата>, она бы никогда не подписала такую расписку. Истец по встречному иску просит признать недействительной сделку – договор займа (расписку) от <дата> по передаче Курочкиной Е.В. денежных средств Синкиной Е.М. в связи с тем, что она совершена под влиянием обмана.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в жалобе Курочкина Е.В., указывая, что долговая расписка, к которой применены правовые последствия договора займа, носит притворный характер. Из-за правовой безграмотности Синкиной Е.М. подписан документ, правовые последствия которого она не осознавала, при этом денежные средства она не получала. Из текста расписки не представляется возможным сделать вывод, в каких единицах денежных средств были взяты, это могло быть в копейках, это же относится к размеру процентов. Данный вопрос не был предметом изучения в судебном заседании. Суд преждевременно сделал вывод, что Синкина Е.М. должна Курочкиной Е.В. 250000 рублей. Синкина Е.М. состояла в трудовых отношениях с истицей. Указанная в расписке сумма является ущербом причинным работником работодателю. Курочкина Е.В. полагает, что действия Синкиной Е.М. привели к недостаче, и вынудила ее написать долговую расписку. Проводить повторно ревизию Курочкина Е.В. отказалась. Заявленная Курочкиной Е.В. к взысканию с Синкиной Е.М. сумма является материальным ущербом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований Курочкиной Е.В. и встречных исковых требований Синкиной Е.М., правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Курочкиной Е.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Синкиной Е.М.

Так обращаясь с настоящими требованиями в суд, Курочкиной Е.В. в качестве доказательства исковых требований представлена расписка, из содержания которой следует, что Синкина Е.М. получила <дата> от Курочкиной Е.В. денежную сумму в размере 250000 рублей, которые обязалась вернуть с процентами в срок до <дата>, проценты за пользование займом составили 15000 рублей за месяц.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по заявленным истцом основаниям в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на последнего.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемого документа (расписки) ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

Принадлежность подписи на указанном документе Синкиной Е.М. не оспаривалась, письменных доказательств, как это требует закон, при оспаривании сделки по безденежности в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из объяснений Синкиной Е.М. в суде первой инстанции, угрозы, насилие со стороны Курочкиной Е.В. при заключении договора займа и при написании расписки к ней не применялись.

То обстоятельство, что Синкина Е.М. состояла с Курочкиной Е.В. в трудовых отношениях, не влияет на правильность оспариваемого решения, поскольку, наличие между сторонами трудовых отношений не препятствует заключению между ними гражданско-правовых сделок.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что договор займа не является реальным, носит формальный характер, и поэтому подлежит признанию недействительным, судом верно признаны несостоятельными.

Доказательств того, что договор займа является притворной сделкой, на что ссылалась в суде апелляционной инстанции Синкина Е.М., материалы дела не содержат.

Требования об оспаривании договора займа по признаку притворности истцом по встречному иску не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 812 ГК РФ оснований для признания безденежным договора займа от <дата>.

Доводы Синкиной Е.М. о выдаче расписки сумма в подтверждение других правоотношений, не связанных с займом и возврате денежных средств, судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 421, 432, 434, 807, 808 ГК РФ Курочкина Е.В. и Синкина Е.М. пришли к соглашению о вступлении в правовые отношения, которые можно определить как заемные.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Из материалов дела следует, что сторонами согласовано условие о начислении процентов на сумму займа и их размере – проценты за пользование займом составили 15000 рублей в месяц. При этом, с условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в расписке.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Синкина Е.М. могла отказаться от заключения договора займа, однако, согласившись с условиями кредитора, заключила договор на указанных условиях.

Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом является результатом согласованной воли сторон.

Ответчиком Синкиной Е.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы Курочкиной Е.В. не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств, и наличия задолженности в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять истцу не имеется, и, исходя из наличия расписки от <дата> у истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку указанные в расписке денежные суммы не возвращены ответчиком, соответственно требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами.

Сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены до настоящего времени. Документ, подтверждающий возврат долга, отсутствует.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежное обязательство Синкиной Е.М. в силу ст. 408 ГК РФ не прекратилось в отсутствие надлежащего его исполнения.

Довод о том, что сторонами при заключении договора займа не согласовано одно из существенных его условий, а именно условие о денежной единице, несостоятелен. Согласно ст.ст. 317, 140 ГК РФ рубль является единственным платежным средством на территории РФ. Предположение о том, что Курочкина Е.В. и Синкина Е.М. при заключении договора займа могли иметь в виду иную денежную единицу, является надуманным.

При таком положении коллегия поддерживает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска Курочкиной Е.В.

Доводов, опровергающих правильность произведенных судом выводов, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синкиной Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            И.В. Солопова

Судьи                                            Э.В. Ялбакова

                                              С.Н. Чертков