Решение по делу № 2-199/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-199/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль                                                                           24 августа 2018 года

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей судьи И.В. Егеровой,

с участием ответчика Л.А. Ефименко,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ефименко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Л.А. Ефименко о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

...

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

05.07.2011 года между Банком и Л.А. Ефименко заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты .... По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки под 28 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.     Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1. Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно раздела «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.01.2012 г., на 16.05.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2 007 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 06.08.2011 г. и на 16.05.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2 265 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 146 050 рублей.

По состоянию на 16.05.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 359 780,96 рублей из них:

просроченная ссуда – 161 054,49 руб., просроченные проценты 37 080,2 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 83 173,37 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 78 472,9 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с Л.А. Ефименко в его пользу сумму задолженности в размере 359780,96 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6797,81 рублей.

     Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, согласно заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия сторон, находит возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Л.А. Ефименко в судебном заседании иск не признала, предоставила возражения, в которых указала, что с суммой заявленных исковых требований не согласна, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими ее права и законные интересы.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора от 05.07.2011 г. ответчику предоставлен кредит в размере 197368 руб. 42 коп. В счет погашения указанного кредита ответчиком в общей сложности уплачена сумма в размере 146050 руб. Считает сумму в размере 359 780,96 руб. несоразмерной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из того, что последней датой своевременного и полного платежа по кредиту полагает ответчик является 11.01.2012 г., а неустойку, за неисполнение обязательств кредитного договора следует рассчитывать с даты следующего обязательного платежа.

Датой подачи искового заявление в суд является 16.05.2018 г.

Таким образом, количество дней просрочки с 11.01.2012г. по 16.05.2018г. составляет 2007 дней.

На сегодняшний день учетная ставка Банка России составляет 7.25%, следовательно, двукратная учетная ставка Банка России будет составлять 14.5 %.

Таким образом, размер неустойки, реально соразмерной последствиям нарушения обязательств составляет 215 054 руб.78 коп. и рассчитывается следующим образом:

Сумма задолженности 187820 руб. 77 коп. / 2007 дней просрочки 93 руб. 58 коп. сумма просрочки в день.

Сумма задолженности по ставке Банка России (7,25%) 187 820 руб. 77 коп. * 7,25 % =13 617 руб. 01 коп. + 187 820 руб. 77 коп. сумма с учетом ставки Банка России 201437 руб. 78 коп.

Сумма задолженности по двукратной ставке 14,5%) составляет 13 617 руб. 01 коп.*2 = 27234 руб. 01 коп.+187820 руб.77 коп. = 215054 руб.78 коп.

Истцом неверно сделан расчет иска. В нарушении ст. 319 ГК РФ денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения кредита, направлялись кредитором в первую очередь на погашение неустойки (комиссий) по договору. Эти действия незаконны, а соглашение об этом является ничтожным.

Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Поэтому, ответчик просит суд обязать истца произвести перерасчет иска, с учетом направления ранее внесенных средств в оплату основного долга и процентов па кредиту.

Кроме того, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки не менее, чем до ставки рефинансирования Банка России.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, «Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, па существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчик просит суд о снижении неустойки, указав, что с 2011 - 2013гг. кредит выплачивался ежемесячно, согласно графику платежей по 6145 рублей. Примерно с июня 2013 года у ответчика стали возникать просрочки, в связи с изменением жизненных ситуаций, а именно: смена места работы, поступление ребенка на платное обучение. Просила у банка рассрочку (реструктуризацию), на что получила отказ. Впоследствии Банк «отдал долг коллекторам», которые стали беспокоить ответчика звонками.

Ответчик возражает относительно заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований в части взыскания с Ефименко Л.А. суммы в размере 359 780,96 руб. Ходатайствует о снижении начисленной неустойки, за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и просит отказать истцу в исковых требованиях частично.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.07.2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Л.А. Ефименко заключен Договор о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления оферты №84336437. По условиям кредитного договора Банк предоставил Л.А. Ефименко кредит в сумме 197 368,42 рублей под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. (Раздел Б договора, л.д. 14).

Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-10), не оспаривается ответчиком. Банк исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик Л.А. Ефименко должна была уплачивать основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно в сумме 6 145,23 рублей, что следует из Графика осуществления платежей (л.д. 15).

В нарушение Графика платежей, Л.А. Ефименко надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи уплачиваются несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 146 050 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7), выпиской по счету (л.д. 8-10) и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету задолженности (л.д. 6-7) по состоянию на 16.05.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 359 780,96 рублей из них:

- просроченная ссуда – 161 054,49 руб.,

- просроченные проценты 37 080,2 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 83 173,37 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 78 472,9 руб.

Возражения ответчика относительно предоставленного истцом расчета задолженности, судом отклоняются, как основанные на неверном исчислении периодов возникновения задолженности, сумм задолженности при осуществлении уплаты периодических платежей, а также неверном толковании договора и норм права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматриваемым кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению периодических платежей, предусмотренных условиями договора, данные платежи уплачиваются несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7), выпиской по счету (л.д. 8-10).

Расчет задолженности, предоставленный истцом соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, судом проверен и признан верным.

Надлежащие доказательства, опровергающие суммы задолженности Л.А. Ефименко по кредитному договору, суду не представлены.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, оценив представленные истцом суду доказательства в совокупности, суд считает установленным факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору и полагает, что требование банка о досрочном взыскании суммы кредита и неустойки с ответчика является основанным на законе, договоре и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, возражения ответчика против размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Размер неустойки, которую истец просит суд взыскать с ответчика составляет 161 646,27 рублей (83173,37+78472,9).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

С учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки (120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) и размера задолженности (размер неустойки сопоставим с самой суммой кредита), суд полагает необходимым уменьшить сумму неустоек за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов до 50000 рублей в общей сумме. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 797,81 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1201 от 15.02.2018 и №2010 от 07.06.2018 года (л.д. 3, 4). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, исходя из того, что основанием для частичного удовлетворения иска явилось применение судом права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из суммы иска, заявленной ко взысканию. В противном случае реализация судом указанного права привела бы к нарушению прав истца на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ... ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ 05.07.2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2018░. ░ ░░░░░░░ 248134 ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 161054 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 37080 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 797 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 254932 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2018░.

        ░░░░░ -