Решение по делу № 33-28957/2023 от 15.08.2023

Судья: Брижевская И.П.                Дело № 33-28957/2023

50RS0021-01-2021-008855-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдохиной Л. С. к ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр», ООО «Дирекция эксплуатации зданий», ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», ООО «УК «ЖКХ-Онлайн», ООО «Р.К.Х» о признании действий по начислению жилищных платежей незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности исключить сведения о задолженности из платежного документа, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года,

по апелляционной жалобе Алдохиной Л. С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Алдохина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», ООО «Дирекция эксплуатации зданий», ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «УК «ЖКХ-Оилайн», ООО «Р.К.Х» о признании действий по начислению жилищных платежей незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности исключить сведения о задолженности из платежного документа, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>. Управление указанным жилым домом осуществляло ООО «ДЭЗ», которому истец производила оплату коммунальных платежей. С декабря 2019 года ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее - ООО «МосОблЕИРЦ») также начало выставлять квитанции от имени ООО «УК «ЖКХ-Онлайн», ссылаясь на то, что ООО «ДЭЗ» было исключено из реестра лицензий и не имеет право начислять платежи, а многоквартирный дом по адресу: МО, <данные изъяты> находится под управлением ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» с <данные изъяты>.

Истец неоднократно обращалась за разъяснениями по вопросу выставления квитанций ООО «МосОблЕИРЦ». В соответствии с полученными истцом ответами выставление квитанций ООО «МосОблЕИРЦ» является законным, поскольку на основании решения Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция МО» от <данные изъяты> ООО «ДЭЗ» исключено из реестра лицензий. В последствии решение Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция МО» от <данные изъяты> было признано незаконным и подлежащим отмене. В связи с чем, полагает, что выставление квитанций ООО «МосОблЕИРЦ» на оплату коммунальных платежей в пользу ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» является незаконным.

В настоящее время истцу приходят платежи за жилищные услуги от ООО «Р.К.Х» и ООО «МосОблЕИРЦ». Истец производит оплату ООО «Р.К.Х.», которое фактически осуществляет управление жилым домом, в результате чего за ней образовалась задолженность перед ООО «МосОблЕИРЦ» по состоянию на октябрь 2022 г. в размере 85 934,20 рублей и ежемесячно продолжает увеличиваться.

Указывает, что по причине двойных начислений коммунальных платежей и возникновения задолженности она не смогла продать квартиру.

Полагает, что действия ООО «МосОблЕИРЦ» нарушают ее права и законные интересы, а также причинили ей моральный вред. Кроме того, со стороны Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», имеется бездействие, выразившееся в не устранении нарушений законодательства и защите интересов жильцов многоквартирного дома, в частности истца.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд признать действия «УК «ЖКХ-Онлайн», ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр» по начислению жилищных платежей незаконными и необоснованными, взыскать с «УК «ЖКХ-Онлайн» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за незаконное начисление жилищных платежей по лицевому счету <данные изъяты>, взыскать с «УК «ЖКХ-Онлайн» штраф в размере половины незаконно начисленных жилищных платежей по состоянию на дату вынесения решения, взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей за период с 2019 года по 2022 год, взыскать с Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого, обязать ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр» исключить из единого платежного документа незаконно начисленные жилищно-коммунальные платежи по лицевому счету <данные изъяты>, а именно: горячее в/с (носитель) одн, горячее в/с (энергия) одн, содержание жилищного фонда, холодное в/с одн, электроснабжение одн, электроэнергия одн, горячее в/с (носитель), горячее в/с (энергия), обращение с ТКО, отопление, добровольное страхование.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Указала, что фактическое управление жилым домом осуществляло ООО «ДЭЗ», а затем ООО «Р.К.Х.».

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ» по доверенности Саблуков А.Г. в судебном заседании признал исковые требования. Указал, что постановление Администрации г.о. Красногорск <данные изъяты> от <данные изъяты> было признано незаконным. У ООО «ЖКХ-Онлайн» отсутствует статус управляющей организации и отсутствовало право начислять плату за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что истцом не производилась оплата коммунальных платежей в пользу ООО «УК «ЖКХ-Онлайн». ООО «МосОблЕИРЦ» является агентом ООО «УК «ЖКХ Онлайн», через которого происходят расчеты. ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» в период с декабря 2019 г. находилось в реестре лицензий и осуществляло управление жилым домом. В настоящее время находится на стадии банкротства. С <данные изъяты> ООО «ЖКХ-Онлайн» исключено из реестра по дому истца. ООО «Р.К.Х.» в реестр лицензий не включалось.

Представитель ответчика ГУ МО «ГЖИ» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что выставление квитанций ООО «ДЭЗ» осуществлялось незаконно.

Представитель ответчика ООО «РКХ» по доверенности Саблуков А.Г. в судебном заседании признал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом - судебными извещениями. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований к ООО «МосОблЕИРЦ».

Представитель третьего лица Администрации городского округа Красногорск Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Алдохиной Л.С. на него подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.о. Красногорск МО поддержала доводы жалобы. Считала, что споры должны разрешаться между управляющими компаниями. Истец платила в ООО «Р.К.Х», а позже в ЕИРЦ. В части взыскания компенсаций оставила рассмотрение требований на усмотрение суда.

Представитель Госжилинспекции МО в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец оплачивала не полностью жилищно-коммунальные услуги, не по всем платежным документам. Кроме того, ее требования не конкретные.

Алдохина Л.С. в суд апелляционной инстанции не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещена о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>. Управление указанным домом осуществляло ООО «ДЭЗ», которому истец производила оплату коммунальных платежей.

Распоряжением ГУ МО «ГЖИ МО» <данные изъяты> от <данные изъяты> исключены из реестра лицензий Московской области сведения о предпринимательской деятельности ООО «ДЭЗ» по управлению 168 многоквартирными домами, в том числе, жилым домом по адресу: <данные изъяты>, в связи с повторным совершением грубого нарушения лицензионных требований в течение 12-ти месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований.

Постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО УК «ЖКХ-Онлайн» определена в качестве временной управляющей организации по управлению 168 многоквартирными домами, в том числе, жилым домом по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО УК «ЖКХ-Онлайн» ГУ МО «ГЖИ МО» внесена в реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты> сведений об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению 168 многоквартирными домами, в том числе, спорным домом.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу А41-105159/19, вступившим в законную силу <данные изъяты>, требования ООО «ДЭЗ» к Администрации г.о. <данные изъяты> об оспаривании постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> - удовлетворены. Признано незаконным постановление Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-86/20, вступившим в законную силу <данные изъяты>, заявление ООО «ДЭЗ» к ГУ МО «ГЖИ МО» об оспаривании распоряжения - удовлетворено. Признано незаконным и отменено Распоряжение от <данные изъяты> <данные изъяты> об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий <данные изъяты>, принятое ГУ МО «ГЖИ МО» в отношении ООО «ДЭЗ».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-86/20, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ГУ МО «ГЖИ МО» о разъяснении решения. Суд в определении указал, что решение не содержит каких-либо неясностей, судом признано незаконным и отменено Распоряжение ГУ МО «ГЖИ МО» от <данные изъяты> <данные изъяты>, послужившее основанием для исключения из реестра лицензий <данные изъяты> сведений об управлении ООО «ДЭЗ» поименованными в нем многоквартирными домами, в связи с чем, его отмена должна была повлечь восстановление сведений на текущую дату, информация должна соответствовать текущим принятым судами и (или) уполномоченными органами решениями.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-АД20/17 решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты>, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ДЭЗ» - отменены.

Из материалов дела следует, что ООО «ДЭЗ» и ООО «ЖКХ-Онлайн» в спорные периоды заключали договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставляли жителям 168 многоквартирных домов, в том числе, жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в частности истцу, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, параллельно занимаясь предпринимательской деятельностью по управлению 168 МКД, имелись многочисленные арбитражные споры ресурсоснабжающих организаций о взыскании задолженности по неоплаченным оказанным услугам. Взыскание произведено с ООО «ЖКХ-Онлайн» в пользу АО «Красногорская теплосеть», в пользу АО «КЭС», АО «Водоканал» - решения Арбитражного суда МО от <данные изъяты> дело № А41- 2202/21, от <данные изъяты> дело № А41-47133/20, от <данные изъяты> дело № А41-32733/2020, от <данные изъяты> дело № А41-18720/21, от <данные изъяты> дело №А41-66702/20).

ООО «ДЭЗ» обращалось в Арбитражный суд МО с заявлением к ГУ МО «ГЖИ МО» о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> <данные изъяты> о внесении в реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты> сведений об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению 168 многоквартирными домами, в том числе, жилым домом по адресу: <данные изъяты>, ООО «ЖКХ-Онлайн», просил обязать ГЖИ исключить из реестра лицензий МО информацию по многоквартирным домам в отношении ООО «ЖКХ-Онлайн». В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ДЭЗ» было отказано (решение Арбитражного суда МО от <данные изъяты> по делу № А41-105917/19, вступило в законную силу <данные изъяты>).

ООО «Жидком» обратилось в Арбитражный суд МО с иском к ООО «ДЭЗ» о взыскании задолженности в размере 6 958 089 рублей за май, август, сентябрь 2020 года, решением от <данные изъяты> по делу № А41-77253/20 в удовлетворении иска было отказано, поскольку ООО «ДЭЗ» в указанный период не являлась управляющей организацией по отношению к спорным МКД, сведения об ООО «ДЭЗ», как об управляющей организации исключены из реестра «ГЖИ МО». Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Также ООО «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд МО с иском к ООО «ДЭЗ» о взыскании задолженности в размере 17 280 510 рублей, по которому Арбитражный суд принял аналогичное решение от <данные изъяты>, дело № А41-78144/20, вступившее в законную силу <данные изъяты> Такое же обращение было и от ООО «Эталон лифт» на сумму задолженности в 5 552 790 рублей, по которому Арбитражный суд принял аналогичное решение от <данные изъяты>, дело № А41-85446/20.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Исходя из ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения.

Как следует из статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ регулируется Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр (ред. от 30.10.2020 г.) «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 г. № 41716).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По утверждению истца она получает квитанции за жилищные услуги от ООО «Р.К.Х» и ООО «МосОблЕИРЦ», при этом она производит оплату ООО «Р.К.Х.», задолженности перед ООО «Р.К.Х.» не имеет. Однако за ней образовалась задолженность перед ООО «Ук «ЖКХ Онлайн» по состоянию на октябрь 2022 г. в размере 85 934,20 рублей. Оплата по квитанциям, выставляемым ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» истцом не производилась.

Алдохина Л.С. неоднократно обращалась за разъяснениями по вопросу выставления квитанций ООО «МосОблЕИРЦ». В соответствии с ответами Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция МО» и ООО «МосОблЕИРЦ» истцу были даны разъяснения, что многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> включен в реестр лицензий <данные изъяты> и находится в сфере управления ООО «УК «ЖКХ-Онлайн», в связи с чем, единственной легитимной управляющей организацией по указанному дому является управляющая организация ООО «УК «ЖКХ-Онлайн». ООО «МосОблЕИРЦ» производит начисления по адресу: <данные изъяты> соответствии с договором об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенного с ООО «УК «ЖКХ-Онлайн».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, результаты которого были оформлены Протоколом № Оп16-1/2020 от <данные изъяты>

Собственниками указанного МКД было принято решение об избрании управляющей организации ООО «Р.К.Х.» и утвержден договор управления.

<данные изъяты> ООО «Р.К.Х.» направило в Главное управление МО «Государственная жилищная инспекция МО» заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> Главное управление МО «Государственная жилищная инспекция МО» отказало во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Не согласившись с отказом ООО «Р.К.Х.» обратилось в Арбитражный суд МО с заявлением о признании незаконным указанного решения.

Решением Арбитражного суда МО от <данные изъяты> по делу А41-48812/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил Решение от <данные изъяты> <данные изъяты>, вынесенное Главным управлением МО «Государственная жилищная инспекция МО»

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО «Р.К.Х.» указал, что общество приступило к управлению жилым домом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> был включен в реестр лицензий <данные изъяты> и находился в сфере управления ООО «УК «ЖКХ-Онлайн». С <данные изъяты> указанный жилой дом включен в реестр лицензий <данные изъяты> и находится под управлением ООО «КГС».

При этом, сведения об осуществлении ООО «Р.К.Х.» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> указанный спорный период в реестр лицензий <данные изъяты> не вносились.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что законодателем определено, что управление многоквартирными домами управляющими организациями происходит в случае включения их в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При наличии спора между управляющими организациями по управлению МКД они должны решаться в судебном порядке, а не выставлением жителям МКД двойных платежных документов и параллельным заключением договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается многочисленными судебными решениями с ресурсоснабжающими организациями, находящимися в материалах дела.

Указание ООО «ДЭЗ» на то, что его незаконно привлекли к административной ответственности, незаконно исключили из реестра, нашли свое подтверждение в решениях Арбитражного суда, однако начиная с момента исключения - с <данные изъяты> до момента рассмотрения дела в суде ООО «ДЭЗ» не включено в реестр лицензии Московской области на управление спорным МКД.

Кроме того, учитывая, что сведения об осуществлении ООО «Р.К.Х.» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> реестр лицензий <данные изъяты> не вносились, у ООО «Р.К.Х.» не возникло права на протяжении длительного периода времени осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, учитывая то, что оснований полагать, что на тот момент, когда ООО «УК «ЖКХ-Онлайн», ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр» производилось начисление платежей, их действия были незаконными, не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий ООО «УК «ЖКХ-Онлайн», ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр» по начислению жилищных платежей незаконными и необоснованными, а также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Также судебной коллегией учитывается то, что абзац 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, устанавливает при частичной оплате потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения пропорциональное распределение исполнителем полученной от потребителя платы между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанное согласуется с положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон и устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положение абзаца третьего пункта 118 Правил воспроизведено в подпункте "а" пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253, в целях реализации пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым определено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период. Указанные выше норма не лишает заявителя возможности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и не возлагает на него дополнительных обязательств, не предусмотренных федеральным законодательством.

Кроме того, выбор способа правового регулирования отношений, в том числе относительно внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации. Рассматриваемое правовое регулирование обусловлено необходимостью равного и справедливого распределения денежных средств, полученных исполнителями коммунальных услуг от потребителей коммунальных услуг, между ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, поскольку истец не всегда полностью оплачивала коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения (что следует из представленных материалов дела, а также из ее искового заявления, поскольку в п.8 просительной части искового заявления она просит обязать ООО «МособлЕИРЦ» исключить из платежного документа задолженность не по всем видам услуг), то ООО «МособлЕИРЦ» правомерно на основании абзаца 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, распределял пропорционально полученную от истца плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований, содержащихся в п.8 просительной части уточненного искового заявления Алдохиной Л.С. об обязании ООО «МособлЕИРЦ» исключить сведения о задолженностях по конкретным видам услуг из платежного документа (том 5 л.д.198). При этом судебной коллегией также учитывается, что данные требования не конкретизированы, на какую дату Алдохина Л.С. полагала, что необходимо исключить данную задолженность, не указано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области, Алдохиной Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи