Решение по делу № 22-3615/2023 от 08.11.2023

УИД 91RS0№-09	Судья первой инстанции ФИО3 Судья апелляционной инстанции ФИО4 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 ноября 2023 года		<адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Саломахиной О.В.,
с участием прокурора			Туробовой А.С.,
защитника			Чабанова А.В.,
осужденной			Михайленко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> свободы, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, адвокат ФИО8 в защиту осужденной ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить в части назначения наказания и на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Указывает, что ФИО1 совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на приговоры, вынесенные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что назначенное по настоящему приговору наказание не может отвечать принципу справедливости, в том числе и с учетом обстоятельств совершения преступления, давности события и личности осужденной, что свидетельствует о несоразмерности и строгости наказания.

Кроме этого, полагает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, кроме ч. 5 ст. 69 УК РФ, возможно применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку судом был учтен приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В частности суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины ФИО1 следующие доказательства: признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления, показания потерпевшей ФИО10, данные в судебном заседании, о пропаже сумки с кошельком, денежными средствами и иным имуществом; данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11 об обнаружении сумки с документами на имя ФИО12 (т. 1 л.д. 85-87), ФИО13, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 94-97), ФИО14 о том, что со слов ФИО12 ему стало известно о краже ее имущества (т. 1 л.д. 72), ФИО15 об обнаружении пропажи сумки ФИО12, когда она была у него в гостях по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, где он находился совместно с ФИО1 (т. 1 л.д. 113-115), и подробно изложенными в приговоре.

Показания указанных лиц обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, не представлено данных сведений и суду апелляционной инстанции.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей в подтверждение вины ФИО1 судом положены и другие доказательства, исследованные в судебном заседании: заявление потерпевшей ФИО12 о принятии мер к девушке по имени ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащую ей сумку с документами и денежными средствами (т.1 л.д. 20), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, <адрес> Б, <адрес>, в котором зафиксировано место нахождения похищенного имущества, а также расположение комнат в квартире (т. 1 л.д. 23-28), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности с координатами <данные изъяты>, согласно которого ФИО16 указала место, где была обнаружена черная сумка, находящаяся в полимерном пакете (т.1 л.д. 104-106), протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 опознала среди предъявленных ей женщин по фотографиям ФИО1, как лицо, которое она подозревает в краже принадлежащей ей сумки с имуществом (т.1 л.д. 80-84), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии имущества, которое было признано вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 59-68, 69-70, 72), явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119, 124), и другие, содержание которых подробно изложено в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Положенные судом в основу приговора доказательства о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении, являются достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию и им дана надлежащая и мотивированная оценка судом первой инстанции, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомневаться в правильности квалификации действий осужденной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку согласно пояснений потерпевшей ФИО12, причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. на момент совершения преступления она не работала, подрабатывала случайными заработками.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ и исходя из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимой, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, правомерно указав на отсутствие оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений при назначении окончательного наказания ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом направление осужденной для отбывания наказания в колонию общего режима судом мотивировано. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Михайленко А.В. – адвоката Денисовой Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.