Решение по делу № 8Г-13759/2024 [88-18221/2024] от 30.05.2024

УИД 16RS0040-01-2023-000070-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18221/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июля 2024 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

Судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варламовой Надежды Ивановны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-1121/2023 по иску Варламовой Надежды Ивановны к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс», АО «Татэнергосбыт», АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» о признании права, о запрете на выставление платежных документов от имени посредников, о заключении договора,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г.,             судебная коллегия,

установила:

Варламова Н.И. обратилась в суд с названным иском к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс», АО «Татэнергосбыт», АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», указав, что проживает в <адрес>. Данный дом находится под управлением ООО «УК «Жилкомплекс», которое уклоняется от заключения с ней договора управления, умышленно предлагая подписать договор управления за 2009 г., то есть задним числом. Однако взимание платы за оказанные услуги и работы ведется через АО «Татэнергосбыт», которое выставляет платежные документы, при этом не имеет отношения к оказанию услуг в сфере ЖКХ.

Истцом были заявлены требования о признании права    на приостановление оплаты за жилищные и коммунальные услуги до появления возможности вносить плату напрямую в кассу ООО «Жилкомплекс» или непосредственно на счет указанного предприятия после заключения полноценного договора управления с датой соответственно МКД с собственниками квартиры ; о запрете ООО «Татэнергосбыт» направлять Варламовой Н.И.    платежные документы с требованиями оплаты за жилищные и коммунальные услуги на свои банковские реквизиты; о заключении договора официально Управления МКД с собственниками квартиры Варламовой Надеждой Ивановной, Козловской Ольгой Леонидовной.

    Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. Варламовой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. решение Зеленодольского городского суда от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, выражая также несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в оформлении полномочия представителя ООО «Жилкомплекс» было много нарушений. Вместо доверенности была предоставлена копия без подписи и печати. Содержание    доверенности     не соответствовало требованиям, предъявляемым к оформлению полномочий представителя организации в судебном процессе, помимо полномочий, перечисленных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в текст включены полномочия, не относящиеся к процессуальным. Указывает, что право на заверение верности документов, исходящих из организации, тогда как такое право может подтверждаться соответствующими учредительными документами, а не Уставом. Полагает, что при принятии судебных актов судами не дано должной оценки доверенности ответчика, в связи с чем по мнению кассатора судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Варламова Н.И. и Козловская О.Л. являются собственниками жилого помещения площадью 36,4 кв.м по адресу: <адрес>, по ? и ? доле в праве соответственно.

Согласно информации, представленной ООО «УК «Жилкомплекс» в жилом помещении по адресу: РТ, <адрес> зарегистрированы ФИО2, истец по делу, ФИО1, третье лицо по делу.

Решением общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «УК «Жилкомплекс».

1 февраля 2020 г. ООО «УК «Жилкомплекс» заключило с АО «Татэнергосбыт» агентский договор на организацию расчетов № 2020/Д101/2А, по которому АО «Татэнергосбыт» обязалось выполнять от своего имени и за счет ООО «УК «Жилкомплекс» действия по расчету (начислению) платы за услуги, по формированию и печати на бумажном носителе единых платежных документов, по приему денежных средств, внесенных потребителями в целях исполнения обязательств перед ООО «УК «Жилкомплекс», по распределению и дальнейшему перечислению денежных средств, вносимых потребителями на счет АО «Татэнергосбыт» в целях исполнения обязательств перед ООО «УК «Жилкомплекс» по внесению платы за услуги.

В целях предоставления потребителю возможности выбора, каким образом оплачивать ЖКУ, в единых платежных документах для оплаты указанных услуг указываются как банковские реквизиты управляющей организации, так и банковские реквизиты АО «Татэнергосбыт».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд ст. 155,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Правил предоставления коммунальных услуг предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Приказа Минстроя России от 26 января 2018 г. № 43/пр (далее - приказ №43/пр) «Об утверждении примерной формы платежного документа для несения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг».

Суд исходил из того, что осуществление расчетов с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимание платы за коммунальные услуги при участии платежных агентов и банковских платежных агентов не свидетельствует о наличии у последних функций исполнителя коммунальных услуг; являясь агентом по договору на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания, АО «Татэнергосбыт» вправе принимать платежи от собственников помещений в многоквартирном доме за жилищно-коммунальные услуги; расчет платы за жилищно-коммунальные услуги производится ответчиками правильно, каких-либо нарушений требований п. 69 Правил № 354 при составлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиками не допущено, как не допущено и нарушений законодательства, регламентирующего деятельность по приему платежей физических лиц, осуществляемую платежными агентами.

Судом было установлено, что истцу Варламовой Н.И. не отказывали в заключении договора управления МКД, ответчик ООО «УК «Жилкомплекс» неоднократно предлагал ей заключить данный договор, также направлял в ее адрес экземпляр данного договора для подписи, однако он ею не был подписан, в связи с этим суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности на ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» о заключении данного договора

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция указала, что являясь агентом по заключенному с управляющей компанией (принципал) агентскому договору, АО «Татэнергосбыт» исполняет свои обязательства перед принципалом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на основании информации, предоставленной принципалом. АО «Татэнергосбыт» в данном случае, действуя как агент, не является исполнителем услуг, предоставляемых принципалом, и в договорные отношения с потребителями не вступает, не является собственником денежных средств, внесенных потребителям за жилищно-коммунальные услуги, и не имеет правовых оснований самостоятельно, без поручений принципала распоряжаться указанными денежными средствами

АО «Татэнергосбыт», являясь агентом, обязано при приеме наличных денежных средств от потребителей использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов. АО «Татэнергосбыт» данное требование закона выполняет, зачисляя поступившие от плательщиков наличные денежные средства на специальный банковский счет. В г. Зеленодольске жилищные и коммунальные услуги можно оплатить наличными денежными средствами в терминалах, банках, а также почтовых отделениях связи.

Суд апелляционной инстанции отметил, что платежи, внесенные гражданами через банки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395 «О банках и банковской деятельности» зачисляются на расчетный счет АО «Татэнергосбыт» (счет № 40702), так как в согласно ч. 21 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами и им запрещено зачислять денежные средства физических лиц, принятых в пользу платежных агентов на их специальные счета. В связи с этим кредитные организации вправе переводить денежные средства физических лиц только на расчетные счета платежных агентов.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что содержание и форма единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемого АО «Татэнергосбыт» Варламовой Н.И., полностью соответствуют действующему законодательству. В целях предоставления потребителю возможности выбора, каким образом оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в единых платежных документах для оплаты названных услуг указываются как банковские реквизиты управляющей организации, так и банковские реквизиты АО «Татэнергосбыт».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили    юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами верно были применены правовые нормы ст. 155,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее-Федеральный закон № 103-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, приказа Минстроя России от 26 января 2018 г. № 43/пр (далее - приказ №43/пр) «Об утверждении примерной формы платежного документа для несения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг».

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно доводов кассатора, она считает ненадлежаще оформленной доверенность представителя ответчика, в связи с чем    оспариваются полномочия представителя на участие в настоящем деле.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В части 3 той же статьи закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приведенными нормами процессуального права не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинника доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет суду подлинную доверенность.

Оригинал доверенности на право представления интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью подтверждения полномочий и удостоверения личности защитника (представителя), представляется непосредственно при рассмотрении дела.

Согласно протокола судебного заседания 16 марта 2023г. представитель ООО Жилкомплекс» в судебном заседании участвовала, суд устанавливал ее личность, доверенность от 1 декабря 2022г. суду предоставлялась, копия имеется в материалах дела, вшита перед протоколом судебного заседания. Ссответственно у суда первой инстанции при установлении личности не возникло сомнений в полномочиях представителя данного ответчика, судом он был допущен, полномочия проверены.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная жалоба Варламовой Н.И. не содержала доводов относительно несогласия с оформлением полномочий представителя ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции,    не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варламовой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Бугаева В.Н.

Судьи                                      Дурнова Н.Г.

                                          Мурзакова Н.П.