Решение по делу № 11-50/2015 от 30.04.2015

Мировой судья: Меркулова Г.А. Гр.д.№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

с участием представителя истца Слезко Ю.С.,

с участием ответчицы Проценко И.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Проценко И. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО к Проценко Ирине Васильевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» ОАО обратилось в суд с иском к Проценко И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Банк Москвы» и Проценко И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых. Помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за введение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. В соответствии с условиями договора, Проценко И.В. был выдан кредит, что подтверждается копией выписки по счету. Однако, в установленные сроки ответчик в нарушение условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности (п.6.1. договора), и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. В связи с чем истец в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. ДД.ММ.ГГГГ года Мировой судья судебного участка № г.Москвы вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В соответствии с чем, ОАО «Банк Москвы» реализует свое право на повторное обращение в суд для решения вопроса о взыскании задолженности, в порядке искового производства. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рзмер требований истца составляет <данные изъяты> руб. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности <данные изъяты> руб.; суммы комиссии за ведение счета, подлежащей уплате ответчиком – <данные изъяты> руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> руб.; которые истец просит взыскать с ответчика.

Проценко И.В. исковые требования не признала, пояснив о том, что задолженности перед банком не имеет. Действительно в соответствии с кредитным договором она получила от истца кредит в размере <данные изъяты> руб., возвратила банку кредит в размере <данные изъяты> руб. При этом, ответчица допускала, что остался долг по основной сумме. Сначала она платила в соответствии с графиком погашения кредита, позже по финансовым обязательствам долго не платила. Затем начала платить вновь. Последний платеж был произведен ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ году. И поскольку прошло уже более трех лет с момента последнего платежа просила применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО к Проценко И. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Проценко И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. просроченная задолженность; <данные изъяты> руб. сумма процентов; <данные изъяты> руб. сумма комиссии по ведению счета; <данные изъяты> руб. неустойка; <данные изъяты> руб. государственная пошлина.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Проценко И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с решением мирового судьи Проценко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Проценко И.В. поддержала апелляционную жалобу, указала на то, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так же в апелляционной жалобе ответчица указала на то, что ею было сделано заявление о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, однако заявление не удовлетворено. Суд не верно посчитал, что срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО – Слезко Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» ОАО и Проценко И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 1.3. Договора предусмотрена и ежемесячная уплата кредитору заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.

Согласно п.6.1 Кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, при этом, в ежемесячный платеж включается часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленная комиссии.

Согласно выписки по счету кредит ответчице был выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в счет погашения взятого кредита поступали от ответчицы Проценко И.В. в соответствии с условиями договора, своевременно и в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства от ответчицы Проценко И.В. стали поступать нерегулярно, с нарушением условий кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчица нарушила сроки платежей по Кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору в указанной выше сумме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что с Проценко И.В. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. просроченная задолженность; <данные изъяты> руб. сумма процентов; <данные изъяты> руб. сумма комиссии по ведению счета являются верными.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, является неправомерным, и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.2 ст. 204 ГК РФ При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно материалам дела, последний платеж от ответчицы Проценко И.В. поступил в ДД.ММ.ГГГГ года, что также не оспаривала и сама ответчица.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Мещанского района г.Москвы на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы сумм задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Мещанского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года выданный ранее судебный приказ отменен и заявителю предложено разрешение вопроса в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, срок исковой давности истцом не пропущен и вывод мирового судьи об отказе в применении срока исковой давности является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что с Проценко И.В. следует взыскать сумму неустойки, которая согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение мирового судьи в части взыскания с Проценко И.В. в пользу истца неустойки и взыскать с ответчицы в пользу Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» ОАО неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду частичного изменения решения суда также изменяется размер государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО к Проценко И. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в части взыскания с Проценко И. В. суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - изменить.

Взыскать с Проценко И. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Проценко И. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО в счет оплаты государственной сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья