Решение по делу № 11-50/2015 от 30.04.2015

Мировой судья: Меркулова Г.А. Гр.д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

с участием представителя истца Слезко Ю.С.,

с участием ответчицы Проценко И.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Проценко И. В. на решение мирового судьи судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО к Проценко Ирине Васильевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» ОАО обратилось в суд с иском к Проценко И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Банк Москвы» и Проценко И.В. был заключен кредитный договор , по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых. Помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за введение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. В соответствии с условиями договора, Проценко И.В. был выдан кредит, что подтверждается копией выписки по счету. Однако, в установленные сроки ответчик в нарушение условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности (п.6.1. договора), и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. В связи с чем истец в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. ДД.ММ.ГГГГ года Мировой судья судебного участка г.Москвы вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В соответствии с чем, ОАО «Банк Москвы» реализует свое право на повторное обращение в суд для решения вопроса о взыскании задолженности, в порядке искового производства. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рзмер требований истца составляет <данные изъяты> руб. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности <данные изъяты> руб.; суммы комиссии за ведение счета, подлежащей уплате ответчиком – <данные изъяты> руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> руб.; которые истец просит взыскать с ответчика.

Проценко И.В. исковые требования не признала, пояснив о том, что задолженности перед банком не имеет. Действительно в соответствии с кредитным договором она получила от истца кредит в размере <данные изъяты> руб., возвратила банку кредит в размере <данные изъяты> руб. При этом, ответчица допускала, что остался долг по основной сумме. Сначала она платила в соответствии с графиком погашения кредита, позже по финансовым обязательствам долго не платила. Затем начала платить вновь. Последний платеж был произведен ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ году. И поскольку прошло уже более трех лет с момента последнего платежа просила применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО к Проценко И. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Проценко И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. просроченная задолженность; <данные изъяты> руб. сумма процентов; <данные изъяты> руб. сумма комиссии по ведению счета; <данные изъяты> руб. неустойка; <данные изъяты> руб. государственная пошлина.

Определением мирового судьи судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Проценко И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с решением мирового судьи Проценко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Проценко И.В. поддержала апелляционную жалобу, указала на то, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так же в апелляционной жалобе ответчица указала на то, что ею было сделано заявление о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, однако заявление не удовлетворено. Суд не верно посчитал, что срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО – Слезко Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» ОАО и Проценко И.В. был заключен кредитный договор , согласно которому истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 1.3. Договора предусмотрена и ежемесячная уплата кредитору заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.

Согласно п.6.1 Кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, при этом, в ежемесячный платеж включается часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленная комиссии.

Согласно выписки по счету кредит ответчице был выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в счет погашения взятого кредита поступали от ответчицы Проценко И.В. в соответствии с условиями договора, своевременно и в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства от ответчицы Проценко И.В. стали поступать нерегулярно, с нарушением условий кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчица нарушила сроки платежей по Кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору в указанной выше сумме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что с Проценко И.В. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. просроченная задолженность; <данные изъяты> руб. сумма процентов; <данные изъяты> руб. сумма комиссии по ведению счета являются верными.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, является неправомерным, и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.2 ст. 204 ГК РФ При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно материалам дела, последний платеж от ответчицы Проценко И.В. поступил в ДД.ММ.ГГГГ года, что также не оспаривала и сама ответчица.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка Мещанского района г.Москвы на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы сумм задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка Мещанского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года выданный ранее судебный приказ отменен и заявителю предложено разрешение вопроса в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, срок исковой давности истцом не пропущен и вывод мирового судьи об отказе в применении срока исковой давности является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что с Проценко И.В. следует взыскать сумму неустойки, которая согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение мирового судьи в части взыскания с Проценко И.В. в пользу истца неустойки и взыскать с ответчицы в пользу Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» ОАО неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду частичного изменения решения суда также изменяется размер государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО к Проценко И. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в части взыскания с Проценко И. В. суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - изменить.

Взыскать с Проценко И. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Проценко И. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО в счет оплаты государственной сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

11-50/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ИЗМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
ОАО АКБ "Банк Москвы"
Ответчики
Проценко И.В.
Суд
Ногинский городской суд Московской области
Дело на странице суда
noginsk.mo.sudrf.ru
30.04.2015Регистрация поступившей жалобы (представления)
30.04.2015Передача материалов дела судье
05.05.2015Вынесено определение о назначении судебного заседания
06.07.2015Судебное заседание
17.07.2015Судебное заседание
17.07.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.07.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее