Решение по делу № 33-2083/2023 от 04.05.2023

Дело № 33- 2083 /2023

Судья Старилов С.Н. (дело № 2- 266/2023; УИД: 68RS0013-01-2023-000075-22 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года г.Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Тамбовской области к Медынскому В.И. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и выплате штрафа,

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Управление здравоохранения Тамбовской области обратилось с иском в суд к Медынскому В.И. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и выплате штрафа.

В обоснование исковых требований указало, что 27.05.2014 года между Управлением здравоохранения Тамбовской области, Медынским В.И. и Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «***» заключен договор о целевом обучении специалиста для нужд Тамбовской области № ***.

Предметом настоящего договора является целевое обучение специалиста в ГБОУ ВПО «***» Министерства здравоохранения Российской федерации по специальности «лечебное дело» для обеспечения потребности Учреждения в специалистах с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с п. 2.1.3 договора истец обязался представить ответчику в период его обучения ежемесячную денежную выплату в размере одной тысячи рублей.

Управление здравоохранения добросовестно исполнило обязательство и предоставило в период обучения ежемесячную денежную выплату.

Согласно п.2.2.5 договора ответчик обязуется заключить с Учреждением трудовой договор (контракт) не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации на срок не менее трех лет и отработать в Учреждении не менее трех лет.

Положениями п. 2.2.6 договора установлено, что ответчик обязуется возместить истцу в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Ответчик завершил обучение в медицинском ВУЗе в 2020 году, однако в установленный срок по месту исполнения Договора в распоряжение истца для разрешения вопроса о дальнейшем обучении и трудоустройстве не явился, чем нарушил условия договора.

За период с сентября 2014 года по август 2020 года ответчику произведены социальные выплаты в размере 72 000 рублей, следовательно, с учетом штрафа в двукратном размере сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 216 000 рублей (72 000 + 72000 х 2).

25.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с разъяснением оснований расторжения договора и необходимостью исполнения взятых обязательств, однако до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не возвращены.

22.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и выплате штрафа. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 309, 310, 450, 15 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с Медынского В.И. расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и выплаты штрафа в общей сумме 216 000 рублей.

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.02.2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Медынский И.В., который являлся законным представителем несовершеннолетнего Медынского В.И. при заключении договора от 27.05.2014 года.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 марта 2023 года произведена замена истца Управление здравоохранения Тамбовской области на его правопреемника Министерство здравоохранения Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 марта 2023 года исковые требования Министерства здравоохранения Тамбовской области удовлетворены частично.

Взысканы с Медынского В.И. в пользу Министерства здравоохранения Тамбовской области расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в сумме 72 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 144 000 рублей отказано.

Взыскана с Медынского В.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 360 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Тамбовской области в лице представителя по доверенности Мамонтовой Л.В. просит решение суда отменить.

Автор жалобы считает, что отсутствуют основания для применения норм трудового законодательства.

Поясняет, что ответчик не имеет статуса как работника организации, так и соискателя, так как в соответствии с целевым направлением от 21.05.2014 г. № ***» обязуется предоставить ответчику работу по специальности. Следовательно, ответчику гарантировано трудоустройство в данном учреждении.

Отмечает, что в абзаце 2 статьи 198 ТК РФ указано, что ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Указанная формулировка относит ученический договор не к самостоятельным договорам, а к составной части трудового договора и содержит дополнительные условия, связанные с организацией обучения или переобучения работника.

В связи с чем, по мнению автора жалобы, ученический договор с работником следует квалифицировать как дополнительное соглашение к трудовому договору, что указывает на то, что действие ученического договора напрямую зависит от действия трудового договора. Однако, трудовой договор с Медынским В.И. заключен не был, следовательно договор о целевом обучении специалиста для нужд Тамбовской области №*** от 27.05.2014 не является ученическим.

    Отмечает, что в соответствии с положениями ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Медынскому В.И., согласно условий договора, управлением здравоохранения области выплачивалась социальная выплата, размер которой составляет 1 000 рублей. Что также не согласуется с положениями названной статьи ТК РФ.

В силу ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Обращает внимание, что в данном случае, обучение производилось за счет средств федерального бюджета, что также противоречит нормам вышеназванной статьи ТК РФ.

Полагает, что исходя из смысла приведенных правовых норм, правоотношения между управлением здравоохранения Тамбовской области и Медынским В.И. не подпадают под правовое регулирование главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, а возникший спор не является индивидуальным трудовым спором, поскольку управление здравоохранения Тамбовской области выступало в отношениях с ответчиком не как непосредственный работодатель либо его представитель, а как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, на который возложена обязанность по организации оказания населению Тамбовской области медицинской помощи в подведомственных медицинских организациях.

Автор жалобы считает, что договор носит гражданско- правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства. В связи с чем, к нему применяются нормы гражданского законодательства.

Основная задача целевой подготовки специалистов - обеспечение медицинских организаций государственной системы здравоохранения Тамбовской области квалифицированными специалистами. Целевое направление является одним из способов получить высшее медицинское образование без вложения собственных средств. Обучение поступивших на места в пределах квоты приёма на целевое обучение ведётся за счёт средств федерального бюджета: ни заказчик, ни будущий работодатель, ни сам обучающийся не оплачивают обучение (даже частично). Заключение договора о целевом обучении и зачисление на места в пределах квоты приёма на целевое обучение является гарантией дальнейшего трудоустройства выпускника.

Указывает, что Медынский В.И. прошел обучение по специальности «Лечебное дело» в ГБОУ ВПО «***» по целевому договору на бесплатной основе за счет средств федерального бюджета. Данные средства выделялись для обеспечения потребности ТОГБУЗ «***» специалистами с высшим профессиональным образованием, однако ответчик, действуя недобросовестно, получив соответствующее образование, не выполнил обязательства по трудоустройству в Учреждение. Следовательно, в нарушение ч.4 ст.1 ГК РФ Медынский В.И. извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, получив образование за счет средств федерального бюджета без исполнения обязательств по договору.

Помимо этого, указывает, что отсутствуют основания для применения нормативно-правовых актов не действовавших на момент заключения спорного договора.

Судом в решении указано, что на момент окончания обучения (август 2020 года) Медынским В.И. действовало Постановление Правительства РФ от 21 марта 2049 г. №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», которым признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 27.11.2013 г. №1076, и постановление Правительства РФ от 1681 от 13.10.2020, которые не предусматривают выплату гражданином в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязанности по выплате штрафа. Однако, положениями ч.2 ст.422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, изменения в законодательстве, вступившие в силу после заключения договора, по общему правилу не влияют на содержание договора и возникшего из него договорного правоотношения, следовательно, при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться законодательством, действовавшим в момент их заключения.

В возражениях относительно жалобы представитель Медынского В.И. по доверенности Бурков С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тамбовской области – без удовлетворения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя министерства здравоохранения Тамбовской области по доверенности Мамонтовой Л.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Медынского В.И. по доверенности Буркова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 мая 2014 года между управлением здравоохранения Тамбовской области, Медынским В.И. и ТОГБУЗ «***» заключен договор о целевом обучении специалиста для нужд Тамбовской области № *** (л.д. 9-12).

По условиям указанного договора на управление здравоохранения Тамбовской области возложена обязанность после завершения обучения Медынского В.И. в медицинском ВУЗе организовать обеспечение целевыми местами на прохождение послевузовской профессиональной подготовки и оказать содействие в трудоустройстве по полученной специальности в учреждении здравоохранения Тамбовской области, а также предоставить Медынскому В.И. в период его обучения ежемесячную денежную выплату в размере 1 000 рублей (п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора).

Согласно п. 2.2.5 договора ответчик обязался заключить с учреждением трудовой договор (контракт) не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации на срок не менее трех лет и отработать в учреждении не менее трех лет.

В силу положений п.2.2.6 договора ответчик обязался в случае неисполнения обязательств по трудоустройству возместить истцу в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

За период с сентября 2014 года по август 2020 года Медынскому В.И. произведены социальные выплаты в сумме 72 000 (л.д. 18).

В 2020 году Медынский В.И. завершил обучение в ФГБОУ ВО «***» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

25.09.2020 года ответчику Управлением здравоохранения Тамбовской области направлено напоминание о необходимости заключения трудового договора с ТОГБУЗ «***» сроком не менее трех лет (л.д. 14-15).

22.08.2022 в адрес ответчика Управлением здравоохранения Тамбовской области направлена претензия о возврате мер социальной поддержки, оказанных ему в период его обучения в ГБОУ ВПО *** им. ***" Минздрава России, и выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (л.д. 16-17).

Однако расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 72 000 рублей, ответчиком не возмещены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196-200, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми и регулируются трудовым законодательством.

Данное дело верно разрешено судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении целевого обучения, содержащие условие об исполнении лицом обязанности по трудоустройству у работодателя в течение определенного времени, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, и поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в двойном размере, обоснованно исходил из того, что условие заключенного истцом с ответчиком договора о выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для целевого обучения специалиста, не может быть признано законным и обоснованным.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора), организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Целевой прием проводился в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3).

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7).

На дату заключения договора от 27 мая 2014 г. условия заключения и расторжения договора о целевом приеме и обучении, а также их типовые формы были определены в Порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении и Правилах заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076.

Пунктом 5 типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076, была предусмотрена обязанность гражданина не только возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, но и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 337-ФЗ в статью 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым из нормы исключено указание на источники финансирования, расширен круг заказчиков, предусмотрена ответственность гражданина в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы в виде возмещения заказчику обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 3).

В развитие указанных положений, в соответствии с частью 7 статьи 56 и частями 3 и 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых условие об уплате штрафа исключено.

С 2021 года постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых также такое условие не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям правового регулирования на дату заключения договора, являются несостоятельными.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Пределы такой ответственности работника определены в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными, а штраф не является расходами истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тамбовской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.