Решение по делу № 33-3105/2022 от 06.05.2022

УИД 29MS0051-01-2021-006432-33

Строка 131г, госпошлина 0 руб.

Судья Жернаков С.П.                                  07 июня 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.        Дело № 33-3105/2022              г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Тетеревлевой Г.М. – Косцовой Е.Ю. – на определение Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2022 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-233/2022 по иску Тетеревлевой Г.М. к Тетеревлёвой М.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дачный дом, встречному исковому заявлению Тетеревлёвой М.Ю. к Тетеревлевой Г.М., Косцовой Е.Ю. об определении порядка пользования дачным домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании дачным домом и земельным участком.

    Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Тетеревлева Г.М. обратилась в суд с иском к Тетеревлёвой М.Ю. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права на долю в праве общей собственности, признании права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок и дачный дом.

Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником: 1/2 доли в праве общей собственности на дачный дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,3 м2, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 504 м2, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Тетеревлёвой М.Ю. в порядке наследования после смерти Тетеревлева Ю.А. перешла 1/6 доли в праве общей собственности на указанный дачный дом и земельный участок. С учетом технических характеристик дачного дома ввиду незначительного размера доли ответчика выделить отдельное помещение в доме без причинения существенного ущерба имуществу не представляется возможным. Ввиду незначительного размера доли на земельный участок и согласно принципу о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, выделить ее в натуре без причинения существенного ущерба имуществу также не представляется возможным. На протяжении длительного времени истец оплачивает членские взносы в СНТ «Судоремонтник», целевые взносы (на строительство дороги к садоводству), несет бремя содержания имущества. Из-за сложившихся сложных взаимоотношений с дочерью совместное владение и пользование дачным домом, земельным участком невозможно, бремя содержания имущества пропорционально своей доле она не несет. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 03 сентября 2021 г. составляет 55 384 руб. 56 коп. Кадастровая стоимость дачного дома не определена. В июне 2021 года истец направила Тетеревлёвой М.Ю. письменное предложение о готовности выкупить у нее 1/6 доли в праве общей долевой собственности дачного дома и земельного участка путем заключения договора купли-продажи доли в срок до 01 июля 2021 г., согласие Тетеревлёвой М.Ю. получено не было. 05 апреля 2021 г. по заказу Тетеревлёвой М.Ю. рыночная стоимость дачного дома и земельного участка определена ООО «Респект» в 250 000 руб., таким образом, стоимость доли ответчика составляет 41667 руб. На основании изложенного истец просила признать незначительной долю Тетеревлёвой М.Ю. в праве общей собственности на спорные дачный дом и земельный участок; прекратить право собственности Тетеревлевой М.Ю. на указанную долю с момента зачисления компенсации в размере 41 667 руб. на депозитный счет нотариуса города Архангельска; признать за Тетеревлевой Г.М. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом и земельный участок с момента прекращения права собственности Тетеревлёвой М.Ю. на соответствующую долю; взыскать с Тетеревлевой Г.М. в пользу Тетеревлёвой М.Ю. компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные дачный дом и земельный участок в размере 41 667 руб.; признать внесение Тетеревлевой Г.М. компенсации на депозитный счет нотариуса города Архангельска в размере 41 667 руб. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом и земельный участок основанием для проведения государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2021 г. приняты встречные исковые требования Тетеревлёвой М.Ю. к Тетеревлевой Г.М. об определении порядка пользования дачным домом и земельным участком, устранении препятствий в их пользовании.

В обоснование заявленных требований Тетеревлёва М.Ю. указала, что в спорном доме согласно техническому паспорту имеется возможность для выделения ей жилой площади. Она имеет существенный интерес в использовании своей доли спорного дачного дома и земельного участка, поскольку несет бремя содержания своей части имущества. Признание доли Тетеревлёвой М.Ю. на дачный дом незначительной и применение существующего принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, приведут к тому, что будет нарушено право истца на пользование долей земельного участка, которую нельзя признать незначительной в силу ее размера - 83,5 кв.м. На основании изложенного Тетеревлёва М.Ю. (с учетом представленных уточнений) просила суд определить порядок пользования спорным дачным домом и земельным участком; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом; предоставить экземпляр ключей от калитки садового участка и входной двери в дом.

Определением суда от 11 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Косцова Е.Ю. с освобождением ее от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец (ответчик по встречному истку) Тетеревлева Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) и ответчик по встречному иску Косцова Е.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом дополнений, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Просила поставить перед экспертом вопросы об определении рыночной стоимости 1/6 доли на спорный дачный дом и земельный участок, расходы по проведению экспертизы возложить на Тетеревлеву Г.М.

Ответчик (истец по встречному иску) Тетеревлёва М.Ю., ее представитель Савинков М.Н., в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились. Уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против назначения по делу судебной экспертизы. Просили поставить перед экспертом вопрос о возможности определения порядка пользования спорным имуществом.

Представитель третьего лица СНТ «Судоремонтник» Таратина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы». На разрешение экспертам поставлено 12 вопросов. Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на Тетеревлеву Г.М. как на сторону, заявившую ходатайство.

С данным определением не согласилась Тетеревлева Г.М., ее представителем Косцовой Е.Ю. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, расходы должны быть распределены в равных долях, а не возложены полностью на Тетеревлеву Г.М., так как большая часть вопросов (10 из 12) касается возможности определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом.

В возражениях на частную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Тетеревлёва М.Ю. полагает определение суда в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав Косцову Е.Ю., Тетеревлёву М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено; кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 504 м2, жилого строения с кадастровым номером №, площадью 42,3 м2, расположенных по адресу: <адрес>.

Тетеревлевой Г.М. принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности, Косцовой М.Ю. – 1/3 доли в праве, Тетеревлёвой М.Ю. – 1/6 доли в праве.

Порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, каждая из сторон, в отсутствие другой стороны, пользуется всем имуществом, расположенным в спорном жилом строении и на земельном участке.

Первоначально вопрос о проведении по делу судебной экспертизы был поставлен стороной Тетеревлевой Г.М. с целью определения рыночной стоимости доли ответчика в спорном имуществе. В судебном заседании представителем истца Косцовой Е.Ю. выражено согласие на возложение расходов на проведение судебной экспертизы на Тетеревлеву Г.М.

В ходе судебного заседания 11 марта 2022 г. стороной ответчика (истца по встречному иску) Тетеревлёвой М.Ю. с учетом необходимости предоставления доказательств в обоснование встречного искового заявления об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом по предложенному во встречном исковом заявлении варианту выражено согласие на включение соответствующего вопроса в перечень вопросов эксперту.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, учитывая, что разрешение этих вопросов требует специальных познаний, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца и назначении по делу судебной экспертизы, поскольку выяснение данных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Производство экспертизы суд поручил экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы», возложив обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истца (ответчика по встречному иску) как на сторону, заявившую ходатайство.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

По настоящему делу в обоснование заявленных исковых требований о признании доли Тетеревлёвой М.Ю. в праве общей собственности на дачный дом и земельный участок незначительной Тетеревлева Г.М. ссылалась, в том числе на невозможность выдела доли, соответствующей размеру доли Тетеревлёвой М.Ю., без несоразмерного ущерба имуществу и нарушения прав других собственников.

В обоснование встречных исковых требований Тетеревлёва М.Ю., напротив, ссылалась на отсутствие оснований считать принадлежащую ей долю в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости незначительной, полагала возможным определить порядок пользования спорным имуществом.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судом первой инстанции сформулирован следующий окончательный круг вопросов:

1) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 504 м2, с находящимся на нем жилым строением с кадастровым номером №, площадью 42,3 м2, хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>?

2) Какова рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 504 м2, с находящимся на нем жилым строением с кадастровым номером №, площадью 42,3 м2, хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>?

3). Возможно ли произвести раздел земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 504 м2, и находящимся на нем жилым строением с кадастровым номером №, площадью 42,3 м2, расположенных по адресу: <адрес>, без отступления от идеальных долей сособственников, в том числе с совместным пользованием имуществом сособственниками Тетеревлевой Г.М. (1/2 доли в праве) и Косцовой Е.Ю. (1/3 доли в праве)?

4). Возможно ли произвести раздел земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 504 м2, и находящимся на нем жилым строением с кадастровым номером №, площадью 42,3 м2, расположенных по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей сособственников, в том числе с совместным пользованием имуществом сособственниками Тетеревлевой Г.М. (1/2 доли в праве) и Косцовой Е.Ю. (1/3 доли в праве)?

    5). При невозможности раздела, полностью соответствующего идеальным долям сособственников, каков размер площади, приходящейся на каждого из собственников? Как изменятся указанные доли?

    6). При невозможности раздела земельного участка и жилого строения, или изменения в связи с разделом идеальных долей, каков размер денежной компенсации, подлежащей выплате сособственнику, идеальная доля которого уменьшается?

7). Возможно ли определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 504 м2, и находящимся на нем жилым строением с кадастровым номером №, площадью 42,3 м2, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с размером принадлежащих сособственникам долей, с учетом нахождения на земельном участке жилого строения и хозяйственных построек, без отступления от идеальных долей сособственников, в том числе с совместным пользованием имуществом сособственниками Тетеревлевой Г.М. (1/2 доли в праве) и Косцовой Е.Ю. (1/3 доли в праве)?

8). Возможно ли определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 504 м2, и находящимся на нем жилым строением с кадастровым номером №, площадью 42,3 м2, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с размером принадлежащих сособственникам долей, с учетом нахождения на земельном участке жилого строения и хозяйственных построек, с отступлением от идеальных долей сособственников, в том числе с совместным пользованием имуществом сособственниками Тетеревлевой Г.М. (1/2 доли в праве) и Косцовой Е.Ю. (1/3 доли в праве)?

9). Возможно ли определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 504 м2, и находящимся на нем жилым строением с кадастровым номером №, площадью 42,3 м2, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному истцом по встречному иску Тетеревлёвой М.Ю., в том числе с совместным пользованием имуществом сособственниками Тетеревлевой Г.М. (1/2 доли в праве) и Косцовой Е.Ю. (1/3 доли в праве)?

    10). Какие варианты определения порядка пользования земельным участком и жилым строением возможны еще по техническим условиям, исходя из размера принадлежащих сособственникам долей, в том числе с совместным пользованием имуществом сособственниками Тетеревлевой Г.М. (1/2 доли в праве) и Косцовой Е.Ю. (1/3 доли в праве)?

    11). При невозможности определения порядка пользования, полностью соответствующего идеальным долям сособственников, каков размер площади, приходящейся на каждого из собственников?

    12). При невозможности определения порядка пользования, полностью соответствующего идеальным долям сособственников, каков размер денежной компенсации, подлежащей выплате сособственнику, идеальная доля которого в пользовании уменьшается?

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания по сформулированным Тетеревлевой Г.М. и Тетеревлёвой М.Ю. исковым требованиям, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о необходимости распределения расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях между Тетеревлевой Г.М. и Тетеревлёвой М.Ю., что будет в большей степени направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу и возложением расходов на оплату экспертизы на Тетеревлеву Г.М. и Тетеревлёву М.Ю. в равных долях.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2022 г. отменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на Тетеревлеву Г.М. и Тетеревлёву М.Ю. в равных долях.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий                         И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                    Т.Н. Рудь