Решение по делу № 8Г-300/2020 - (8Г-4180/2019) [88-3768/2020] от 03.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3768/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                          27 марта 2020 г.

        Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чуньковой Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 22MS0145-01-2019-001351-58 по иску Завертайлова М. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Завертайлова М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2019 г.,

                                             установил:

Завертайлов М.В. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении ущерба в сумме 1 282 руб.

Требования истец мотивировал тем, что постановлением старшего инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 22 ноября 2018 г. № истцу назначен штраф в размере 1 000 руб.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 6 марта 2019 г. была удовлетворена его жалоба, постановление отменено.

Считает, что по делу об административном правонарушении понес издержки, которые подлежат возмещению ответчиками.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2019 г., исковые требования Завертайлова М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завертайлов М.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что какого-либо дополнительного правового акта о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными, для того, чтобы взыскать убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, не требуется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, 22 ноября 2018 г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление № о привлечении Завертайлова М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 6 марта 2019 г. постановление от 22 ноября 2018 г. о привлечении Завертайлова М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в счет возмещения убытков истец просил взыскать сумму транспортных расходов, понесенных в связи с прибытием к месту рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении в размере 1 231 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 51 руб., всего 1 282 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что противоправность действий сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по административному делу в отношении истца, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями должностного лица и причинением вреда истцу не установлены, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласился, указав на то, что решение суда основано на полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств и нормах материального права.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств и доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания противоправными действий должностного лица, составившего протокол, поскольку при отмене постановления и прекращении производство по делу об административном правонарушении, незаконность действий должностного лица не устанавливалась. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должностного лица органа ГИБДД, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, и по настоящему делу.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

          Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завертайлова М. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                Т.Ю. Чунькова