Решение по делу № 33а-8385/2017 от 11.09.2017

Судья Тощева Е.А. Дело №33а-8385/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

17 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Воробьёвой С.А., Юсуповой Л.А.-В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Якименко Юрия Игоревича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2016 года о возвращении административного искового заявления Якименко Юрия Игоревича к Отделу судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым, Управлению судебного департамента в Республике Крым о взыскании вреда.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Якименко Ю.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил установить факт противоправности действий (бездействий) должностных лиц Отдела судебных приставов по Черноморскому району и Черноморского районного суда Республики Крым при неисполнении определения Черноморского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года; установить факт причинения вреда истцу при продаже объекта недвижимости и земельного участка площадью 0,0156 га, расположенного по адресу: <адрес>, на которые был наложен арест по определению суда от 11 февраля 2016 года; установить причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и причинным вредом, а также вину должностных лиц административных ответчиков за неисполнение определения суда от 11 февраля 2016 года; взыскать с казны РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Черноморского районного суда Республики Крым в пользу Якименко Ю.И. убытки в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с казны РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым и Черноморского районного суда Республики Крым в пользу Якименко Ю.И. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что решением Черноморского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года удовлетворен иск Якименко Ю.И. к Кравченко Н.Я. о взыскании с него денежных средств по долговым обязательствам в сумме <данные изъяты>. Определением от 11 февраля 2016 года наложен арест на имущество Кравченко Н.Я., расположенного по адресу: <адрес>. В результате бездействия судебных приставов, которым явилось неисполнение определения суда от 11 февраля 2016 года, жилой дом был продан, в связи с чем, полагает, что ему был причинен материальный ущерб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2016 года Якименко Юрию Игоревичу возвращено административное исковое заявление Якименко Юрия Игоревича к Отделу судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым о взыскании вреда, ввиду нарушений правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением Якименко Ю.И. подал частную жалобу, в которой просит определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что требования в иске также предъявлялись к Управлению судебного департамента в Республике Крым, который расположен на территории Железнодорожного района г. Симферополя и данный иск должен быть рассмотрен Железнодорожным районным судом г.Симферополя Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление, пришел к выводу о том, что административный иск Якименко Ю.И. предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку из текста иска следует что он оспаривает действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым, исполнение обязанностей которого происходит на территории пгт.Черноморское Республики Крым.

При этом, требований о признании действий должностных лиц Отдела судебных пристав по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым в порядке статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не заявлено. Как следует из материалов дела, требования истца основаны на положениях статьи 15, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При таком положении, учитывая, что спорные правоотношения в части требований о возмещении материального и морального вреда носят материальный правовой характер, заявленные требования в этой части не могут быть рассмотрены в порядке административного производства, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а исковое заявление должно быть оформлено в соответствии требованиями статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца основаны на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации и должны рассматриваться по правилам искового производства, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, у судьи отсутствовали основания, предусмотренные законом, для возврата искового заявления ввиду нарушения подсудности по рассмотрению административного дела.

Таким образом, определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2016 года подлежит отмене, дело направлению в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2016 года, - отменить.

Дело по требованиям Якименко Юрия Игоревича о взыскании вреда направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: С.А. Воробьёва

Судья: Л.А.-В. Юсупова