Решение по делу № 2-1858/2014 от 18.03.2014

                                                                                               Дело № 2- 1858/14

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием прокурора Гурьевой Ю.А.

истца Пономарева В.А., его представителя Ломановой В.В., действующей по доверенности,

представителя 3 лица - (Госорган3) <адрес> – Чужикова А.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева В. А. к (Госорган1) по <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, -

                                             у с т а н о в и л :

          Пономарев В.А. обратился в суд с иском к (Госорган1) по <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобилей (Марка2) гос. номер (№), под управлением водителя Хорпякова М.И. и принадлежащего ответчику, и автомобиля (Марка1) гос.номер (№), принадлежащего истцу и под его управлением.

          Виновным в данном ДТП был признан водитель Хорпяков М.И., состоящий в трудовых отношениях с (Госорган1) по <адрес>, гражданская ответственность последнего при использовании автомобиля (Марка2) была застрахована в ЗАО (Наименование1).

Страховщиком данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с лимитом ответственности страхователя, установленным ФЗ Об ОСАГО. Однако, данного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, стоимость которого согласно заключению ООО (Наименование2) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., разница составила <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, поскольку водитель Хорпяков М.И. управлял автомобилем в силу трудовых отношений с ответчиком. В результате ДТП по вине работника ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. также с ответчика просит взыскать расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в судебном заседании.

          На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика привлечено (Госорган2) по <адрес> ( л.д. 127-129)

           В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы иска поддержали, с возражениями ответчика не согласны, суду пояснили, что ответчиком не представлено доказательств противоправного завладения транспортным средством водителем Хорпяковым М.И., поскольку именно на ответчике, как работодателе лежит обязанность по контролю за использованием принадлежащих им транспортных средств.

         Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, по делу представлены письменные возражения ( л.д.90-93)

          Третье лицо – Хорпяков М.И. в судебное заседание не явился, извещен

          Представитель (Госорган2) - Чужиков А.И. против иска возражал по тем основаниям, что водитель Хорпяков М.И. использовал транспортное средство не в интересах работодателя не в свое рабочее время, а в своих личных интересах в выходной день, и должен нести самостоятельную ответственность, по делу представлены письменные пояснения ( л.д. 133-135)

          Суд, выслушав истца, его представителя, представителя 3 лица, заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении морального вреда удовлетворить в разумных пределах, исходя из тяжести причиненных телесных повреждений, изучив материалы дела, приходит к следующему.

            Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ)    произошло ДТП, с участием автомобиля (Марка2), принадлежащего (Госорган1) по <адрес>, под управлением водителя Хорпякова М.И., и автомобиля (Марка1), принадлежащего Пономареву В.А. и под его управлением.

           В результате ДТП водитель Пономарев В.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, полученного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении водителя Хорпякова М.И., по совокупности характеризуются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( л.д.24-26)

           Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля (Марка2) Хорпяков М.И., за что постановлением Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год ( л.д. 11-15)

           В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом износа    <данные изъяты> руб. ( л.д. 27- 81)

           Страховщик гражданской ответственности владельца транспортного автомобиля (Марка2) – ЗАО (Наименование1) признал данное ДТП страховым случаем и выплатил Пономареву В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ « ОБ Осаго».

           Автомобиль (Марка2) (№) принадлежит на праве собственности (Госорган1) по <адрес>.

          Водитель Хорпяков М.И. состоял с (Госорган1) по <адрес> в трудовых отношениях с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в должности водителя автомобиля, уволен по собственному желанию ( л.д.94-96, 106)

         Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта, истец и обратился с настоящим иском в суд к ответчику по тем основаниям, что водитель Хорпяков М.И. состоял с последним в трудовых отношениях, и ответственность в данном случае по мнению истца должен нести его работодатель.

          Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий ответчику выбыл из обладания последнего в результате противоправных действий водителя Хорпякова М.И. и последний должен самостоятельно в силу ст. 1079 ГК РФ нести ответственность за причиненные убытки в результате использования такого транспортного средства ( л.д. 90-93).

         В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         В соответствие со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

           В качестве доводов возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что водитель Хорпяков М.И. завладел принадлежащим ответчику транспортным средством в результате противоправных действий, то есть использовал транспортное средство в своих личных целях в выходной день, не поставив автомобиль на служебную стоянку по окончании рабочей смены, и ему не поручалась работа на автомобиле в этот день.

          Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении пленума № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) ( п. 19 Постановления)

В указанной норме закона установлено, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным, указанная норма закона разъяснялась судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, ссылаясь на то, что принадлежащее ему ТС выбыло из его владения помимо его воли и в результате противоправных действий водителя Хорпякова М.И., должен представить доказательства, подтверждающие данный факт.

Таких доказательств суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) ( день недели – пятница) водитель Хорпяков М.И. получил путевой лист для работы на автомобиле, однако данный путевой лист им был сдан работодателю лишь (ДД.ММ.ГГГГ) ( день недели – понедельник), то есть через 3 дня после окончания рабочей смены (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 118)

Служебным распорядком (Госорган1) по <адрес>, утвержденным приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., с которым ознакомлен водитель Хорпяков М.И.,, последнему установлена 5-ти дневная рабочая неделя, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, начало службы 9.00 часов, окончание – 18.000 часов, в пятницу – 16 час.45 мин. ( л.д. 97-100)

Водитель Хорпяков М.И. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) г., которой установлено, что после завершения рабочего дня водитель обязан оставлять автомобиль на территории инспекции, несет ответственность за использование закрепленного автомобиля не в служебных целях ( л.д. 101 -103)

        Согласно объяснениям Хорпякова М.И., данных начальнику (Госорган1), (ДД.ММ.ГГГГ) г., служебный автомобиль находился с пятницы вечера (ДД.ММ.ГГГГ) до момента совершения аварии (ДД.ММ.ГГГГ) у него дома, а не на территории инспекции ( л.д. 104)

        Транспортное средство, которым управлял водитель Хорпяков М.И. в силу трудовых отношений, относится к источникам повышенной опасности, и работодатель, использующий такой источник повышенной опасности, обязан организовать контроль за его использованием.

         Между тем, работник предприятия, после окончания рабочего дня не прибыл в расположение работодателя, не сдал путевой лист и не поставил автомобиль на территорию инспекции по окончании рабочего дня, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны работодателя, как за дисциплиной работников, так и за сохранностью имущества предприятия.

         Доказательств противоправного завладения водителем Хорпяковым М.И. транспортным средством в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не представлено, в правоохранительные органы с заявлением об угоне ТС, ответчик не обращался, мер к розыску автомобиля не предпринимал, чем осознанно допускал нахождение такого транспортного средства в распоряжении водителя, который его получил для работы еще (ДД.ММ.ГГГГ) и не возвращал его обратно в течение трех дней.

        При таких обстоятельствах, утверждения ответчика о том, что принадлежащее ему ТС выбыло из его обладания помимо его воли в результате противоправных действий водителя, суд находит несостоятельными.

        В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал вину в ДТП водителя Хорпякова М.И., размер ущерба, причиненного истцу Пономареву В.А. в связи с техническими повреждениями его автомобиля в результате данного ДТП, спорным являлся вопрос о лице, обязанном возместить такой вред.

        В ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу должен возместить владелец ТС, которым управлял его работник Хорпяков М.И., и в пользовании которого в период совершения ДТП, автомобиль находился с ведома и молчаливого согласия работодателя.

        Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии со ст. 1068 ГПК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        Размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку Страховщик владельца транспортного средства в рамках договора Об ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> руб. то в части превышающей страховую выплату обязанность возместить ущерб возлагается на причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом - <данные изъяты>

        Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате виновных действий работника ответчика, также подлежат удовлетворению.

         По правилам, предусмотренным ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, хотя вред причинен здоровью, естественно данная утрата не может быть восполнена никакими денежными средствами.

            В результате повреждения здоровья, истцу безусловно причинены нравственные и моральные страдания на длительное время.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, полученных в связи с травмами нравственных и моральных переживаний.

Согласно выводам экспертного заключения истцу причинены телесные повреждения в результате ДТП, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья – не свыше 21 дня, тяжких последствий не наступило.

        С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, денежную компенсацию морального вреда в пользу истца суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

        Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Понятие издержек дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним в частности относятся :

расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       С учетом приведенных норм закона в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при подаче иска в суд, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на участие представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 4,5,16)

        Интересы истца в судебных заседаниях представляла (ФИО1), действующая на основании доверенности, за услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб. ( л.д. 78, 5)

         С учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, фактически оказанного объема профессиональной юридической помощи, расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд находит разумными и справедливыми.

           Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. - материальный ущерб, компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб. расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб.)

          Взыскание указанной денежной суммы следует производить за счет средств федерального бюджета, поскольку ответчик является государственным органом, его деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.. ст. 56, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                               Р е ш и л :

             Иск Пономарева В. А. удовлетворить.

             Взыскать с (Госорган1) по <адрес> в пользу Пономарева В. А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля за счет средств федерального бюджета.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

               Судья                                                                     Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)